АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток       Дело № А51-9942/2019А51-9942/2019 

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Буров А.В.,

Протокол ведет секретарь Ячмень В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"   (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВКМ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160159,28 руб.

при участии

от истца: не явился

после перерыва: от ответчика: ФИО1, доверенность №8 от 29.10.2019, паспорт, диплом №115-354 от 02.07.2012;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВКМ" о взыскании 160 159,28 руб.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 23.06.2020.

Представитель ответчика возражал, указав, что по вагонам 56188840, 53580882, 57900748, 60103900 истек срок исковой давности. По вагону 53846168 истекла гарантия на дату обнаружения неисправности.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 № Ф03-6330/2019 решение от 28.08.2019 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на исследование вопроса о поломке колесных пар в период гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «УК ВКМ» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор от 27.06.2016 № 2-05-111-181/16 на сервисное техническое обслуживание колесных пар грузовых вагонов (далее Договор), по условиям которого Истец поручал и обязался оплатить, а Ответчик принимал на себя обязательства производить услуги по осуществлению сервисного технического обслуживания колесных пар грузовым вагонам, принадлежащим Истцу.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан производить работы по сервисному техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 года) и Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Ответчик выполнил сервисное техническое обслуживание колесных пар 7 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные колесные пары не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 6.1 Договора гарантия предоставляется на фактически проведенные Ответчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. 

По каждому спорному случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком. 

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (Ответчик).

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Истец обратился к Ответчику с претензией с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагона, возникшие у истца вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагона. Ответчик добровольно требования Истца в полном объеме не исполнил.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  силу следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из п.1. ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд 30.07.2019, соответственно истец  должен быть узнать о недостатках с учетом соблюдения претензионного порядка не ранее июня 2018 года.

Проанализировав акты-рекламации формы ВУ-41М по вагонам 56188840, 53580882, 57900748, 60103900 суд установил, что по ним истец  был уведомлен о неисправностях до июня 2018 года и соответственно срок давности по требованиям истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

 Довод ответчика о том, что вышестоящим судом была установлена правомерность требований истца в этой части, подлежит отклонению так как исходя из резолютивной части Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 № Ф03-6330/2019 решение от 28.08.2019 отменено в полном объеме, а выводы Арбитражного суда Дальневосточного округа относительно правомерности требований не препятствуют заявлению о пропуске сроков давности, что влечет к отказу в иске.

Что касается требований по вагону 53846168, то вышедшая из строя колесная пара 0093-19192-75 сервисное обслуживание (текущий ремонт) проходила с вагоном 56463508 (журнал промежуточной ревизии букс и ремонта и оборота колесных пар 28-29.09.2016), после чего 01.10.2017 была подкачена под спорный вагон (РДВ от 01.10.2017) и 20.10.2018 вышла из строя.

В соответствии с п. 12.6 Договора № 2-05-111-181/16 во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются законодательством РФ, нормативными правовыми и иными актами Министерства путей сообщения РФ, действующими на железнодорожном транспорте.

Указаниями Министерства путей сообщения РФ от 18.11.1998 № К-1316у/ установлено, что при промежуточной ревизии (текущем ремонте) буксовых узлов  колесных пар гарантийная ответственность вагоноколесных мастерских распространяется до следующей полной или промежуточной ревизии.

Согласно Плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.09.2018 последняя промежуточная ревизия (текущий ремонт) колесной пары № 0093-19192-75 проведена в ноябре 2017.

Таким образом, гарантийные обязательства ООО «УК ВКМ» по ремонту спорной колесной пары № 0093-19192-75 прекращены в ноябре 2017 г., т.е. до спорного случая рекламационной отцепки вагона в октябре 2018.

Кроме того, в акте рекламации № 99/09 от 20.10.2018 данный отказ отнесен на ответственность ЗАО УВК, а не ответчика.

По вагонам 55959126, 56248446 суд проанализировал представленные документы и установил, что акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; при комиссионном осмотре вагонов были выявлены дефекты колесных пар. Нарушения РД 32 ЦВ 082-2006 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 26.3.2.5, виновным предприятием признано ООО "ВКМ".

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации ответчик не оспорил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Таким образом, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, судом не установлено.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2020 № Ф03-6330/2019 также указано, что по вышеуказанным вагонам требования заявлены правомерно.

Что касается доводов ответчика о ненадлежащем расчете размера убытков, то в силу п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что заявленный размер убытков не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ответчиком суду не представлено.

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВКМ» в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 42544,99 руб., составляющих 41056,88 руб. убытков, 1488,11 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.