Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-377/2019

28 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности от 9 июня 2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО4

на решение от  22 августа 2018 года

по делу № А04-523/2015

Арбитражного суда Амурской области 

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению ФИО2 

о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2017 года по делу № А04-523/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания» 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «МСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 3 сентября 2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 27 января 2016 года ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 29 июня 2017 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МСК» 2 166 843,32 рублей убытков.

Определением от 15 августа 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК» прекращено. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МСК» удовлетворены в общей сумме 2 166 843, 32 рублей третьим лицом. 

27 июля 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 29 июня 2017 года о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22 августа 2018 года определение от 29 июня 2017 года  отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МСК» в лице генерального директора ФИО5 указало на отсутствие полномочий у арбитражного управляющего на обжалование принятого судебного акта от 22 августа 2018 года, в связи с этим просило производство по жалобе прекратить.

ФИО2 и её представитель заявление ООО «МСК» поддержали.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 года № 06АП-5431/2018 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2018 года № Ф03-6121/2018 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доводам жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование приведены доводы отзыва на жалобу.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта.

Определением от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 166 843,32 рублей. 

Постановлением следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО6 № 11701100012000085 от 24 мая 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 701 от 17 ноября 2017 года подписи в документах, указанных в определении от 29 июня 2017 года по делу № А04-523/2017, а именно в доверенности на проведение регистрационных действий по снятию транспортных средств в органах Гостехнадзора, выданной ФИО7, приказах № 12, 13 от 1 сентября 2013 года о снятии с учета 12 единиц транспортных средств, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи. 

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 24 мая 2018 года уголовное дело № 11701100012000085 в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО2 было обжаловано постановление старшего следователя СО МО МВД России «Михайловский» о возбуждении уголовного дела № 11701100012000085. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 18 октября 2017 года № 3-203/2017, 3-214/2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 

Апелляционным постановлением от 22 декабря 2017 года № 22-к2090/17 Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда оставила постановление Благовещенского городского суда от 18 октября 2017 года без изменения. 

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеназванные постановления отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд в ином составе суда. 

При новом рассмотрении данного дела постановлением Благовещенского городского суда от 9 июня 2018 года по делу № 3-101/2018 жалоба ФИО2 удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением руководителя Следственного органа от 29 июня 2018 года в связи с принятием Благовещенским городским судом постановления от 9 июня 2018 года по делу № 3- 101/2018 отменено постановление следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО8 о возбуждении в отношении ФИО2, уголовного дела № 11701100012000085.

Согласно заявлению ФИО2 определение Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2017 года по делу № А04-523/2015 о взыскании с нее в пользу должника убытков подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные заключением эксперта № 701 от 17 ноября 2017 года в рамках уголовного дела № 11701100012000085 факты принадлежности подписи в документах, указанных в определении от 29 июня 2017 года, а именно в доверенности на проведение регистрационных действий по снятию транспортных средств в органах Гостехнадзора, выданной ФИО7, приказах № 12, 13 от 1 сентября 2013 года о снятии с учета 12 единиц транспортных средств, не ФИО2, а другому лицу с подражанием ее подписи.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 52), в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до тех пор, пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу наличия тех обстоятельств, которые были установлены судом на основании оценки оспариваемых доказательств. И даже подтверждения факта фальсификации доказательств может оказаться недостаточно для пересмотра решения по гражданскому делу, если другие установленные в гражданском процессе данные позволяют признать установленные обстоятельства доказанными, несмотря на факт фальсификации.

Факт фальсификации доказательств - доверенности на проведение регистрационных действий по снятию транспортных средств в органах Гостехнадзора, выданной ФИО7, и приказов № 12, 13 от 1 сентября 2013 года о снятии с учета 12 единиц транспортных средств,  и виновность конкретного лица в этом преступлении в рамках уголовного дела не установлены, судебный акт – приговор суда, устанавливающий указанные обстоятельства,  отсутствует. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в качестве вновь открывшихся, - непринадлежность ей подписи на спорных документах существовали на момент вынесения судом определения от 29 июня 2017 года о взыскании в пользу должника убытков, являлись предметом исследования и оценки суда, и, более того, признаны судом несущественными, неспособными повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, признанной лицом, контролирующим должника.

Определением  от 29 июня 2017 года установлено, что реестр требований кредиторов в сумме 2 166 843, 32 рублей полностью сформирован за счет задолженности общества по обязательным платежам, возникшим в результате доначислений по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением о привлечении общества к налоговой ответственности № 10 от 30 июня 2014 года в период деятельности в качестве руководителя должника – ФИО2 Снятие с учета транспортных средств производилось после начала выездной налоговой проверки, о чем ФИО2 была осведомлена. Обеспечением бухгалтерской деятельности должника занималась ФИО2  лично. Из материалов дела, представленных самой ФИО2 – акта от 16 февраля 2015 года о передаче документов иностранному гражданину следует, что именно ФИО2 обладала в полном объеме документами о деятельности должника. Документы общества были переданы ФИО2 не Лю Чжэ, а свидетелю, не имеющему оформленных полномочий на их получение. Документация передана за пределы Российской Федерации без оставления копии документов, что не является разумным и добросовестным при обстоятельствах осведомленности ФИО2 о наличии значительных налоговых обязательств у должника. 

В ходе конкурсного производства имущества у должника выявлено не было,  бухгалтерская документация отсутствует. Согласно бухгалтерскому балансу у общества имелась дебиторская задолженность в размере 8 704,00 тыс. рублей, вместе с тем расшифровка задолженности, как и первичные документы, содержащие сведения о дебиторах должника, не представлены.

По совокупности вышеназванных обстоятельств суд признал наличие непосредственной причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя общества, и удовлетворил требование конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 2 166 843,32 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 7 сентября 2017 года № 06АП-4242/2017 признал несостоятельными доводы ФИО2 о непринадлежности ей подписи на вышеназванных спорных документах, на основании установленных выше обстоятельств осуществления ФИО2 полномочий руководителя и бухгалтера общества, подписания в этот же период иных документов, не оспариваемых заявителем.

На основании изложенного решение от  22 августа 2018 года по делу № А04-523/2015 Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в пересмотре определения от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22 августа 2018 года по делу № А04-523/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Отказать ФИО2 в пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 29 июня 2017 года по делу № А04-523/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина