АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9423/2023

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024,

принятое судьей Серегиным Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу № А28-9423/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате 

по договору субаренды части нежилого помещения 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Антор 2000» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 129 500 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года по договору субаренды от 31.12.2020.

Исковое требование основано на статьях 309, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением субарендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендной платы по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, частично удовлетворил иск, взыскав с ФИО1 в пользу Общества 9000 рублей задолженности. Суды заключили, что в связи с установкой перегородки (установлена в соответствии с условиями договора аренды по требованию арендодателя и в его пользу) ответчик лишен возможности пользоваться помещением. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об установке перегородки не позднее лета 2022 года, в связи с чем арендная плата с сентября 2022 года уплате не подлежала. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно применили пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре. Кассатор полагает, что обстоятельства дела свидетельствует о добровольном отказе субарендатора от пользования помещением, но не от договора аренды; основания для его освобождения от внесения платы отсутствуют. При этом истец указывает на то, что ответчик не уведомил истца об установке перегородки, что не лишает последнего права на получение арендной платы от использования своего имущества; выводы о невозможности пользоваться частью помещения противоречат материалам дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в суд округа, на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, до января 2017 года ФИО3 являлся собственником нежилого помещения 1002 площадью 36,5 квадратного метра, расположенного в доме 1а по улице Маяковского города Кирово-Чепецк, с кадастровым номером 43:42:000069:2453. С января 2017 года собственником помещения является ФИО2 (директор и единственный участник Общества).

Указанное помещение передано Обществу по договору аренды от 01.04.2015.

Общество (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) 31.12.2020 с согласия собственника заключили договор субаренды. 

Согласно этому договору арендатор предоставил субарендатору в пользование за плату часть нежилого помещения 1002 площадью 20 квадратных метров для использования в качестве цветочного магазина (пункты 1.1, 1.2). Договор имеет силу акта приема-передачи объекта (пункт 1.6). Арендная плата составляет 9 000 рублей в месяц и вносится до 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2). Арендатор имеет право раз в календарный год увеличить арендную плату в пределах ставки рефинансирования при условии уведомления субарендатора, не позднее, чем за 1 месяц до увеличения (пункт 3.6).

Срок аренды – 11 месяцев с 01.01.2021 по 30.11.2021. Договор может быть продлен на аналогичный срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в связи с прекращением срока действия не позднее, чем за месяц до его истечения (пункты 5.1, 5.2). 

По окончании срока действия договора субарендатор возвращает объект арендатору в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, установив перегородку из гипсокартона в месте, отмеченном зеленым цветом на техническом плане (приложение 1) (пункты 1.5, 1.6). 

По заявлению Общества судебным приказом Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу № А28-9857/2022 с ФИО1 взыскано 81 000 рублей задолженности по договору субаренды с ноября 2021 года по июль 2022 года.

Общество в письме от 19.01.2023 уведомило ФИО1 об увеличении арендной платы с 01.03.2023 до 9 500 рублей в месяц и потребовало погасить задолженность по арендной плате с августа 2022 года. Аналогичное требование предъявлено в письме от 06.06.2023. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 614 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с сентября 2022 года.

Суды правомерно исходили из того, что материалами дела (листы дела 53–55, 58) подтверждается и сторонами не оспаривалось, что указанная в договоре перегородка (пункт 1.6 договора субаренды) полностью перекрывает вход в арендуемое помещение и помещение становится замкнутым, его использование без создания другого входа не представляется возможным. 

Из пояснений сторон следует, что данный пункт включен в договор в связи с тем, что собственник помещения планировал устройство отдельного входа в спорное помещение. Суды двух инстанций установили, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не опроверг, обстоятельство того, что указанная перегородка установлена летом 2022 года. В частности, данное обстоятельство установлено на основании представленных ответчиком документов, а также показаний свидетеля ФИО4 (представителя собственника смежного помещения). Объективных доказательств, опровергающих этот факт в деле нет. Утверждение истца о более поздней установке этой перегородки является голословным и ничем не подтверждено. 

Тем самым, не позднее, чем с сентября 2022 года у субарендатора фактически отсутствует доступ к спорному помещению, в связи с чем с учетом положений статей 328 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, субарендатор, начиная с момента возвещения перегородки, более не получает встречного предоставления. По смыслу пункта 1.6 договора субаренды, с учетом пояснений сторон, стороны определили факт установки перегородки как обстоятельство, непосредственно взаимосвязанное с прекращением аренды. При этом в договоре не содержится обязательство по составлению двустороннего акта приема-передачи, тем более, что при заключении договора подобный акт не составлялся.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А28-9423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антор 2000» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова