АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-538/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием 

истца ИП ФИО1

представителей: 

истца по доверенности №1 от 11.11.2024 ФИО2 

ответчика по доверенности от 18.08.2018, №Д1038 от 12.12.2024 ФИО3,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 432 723 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" о взыскании 4 203 740 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ арендованной части помещения по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2022. Определением от 21.03.2022 подготовка дела к судебному заседанию окончена, дело назначено на 01.06.2022, впоследствии откладывалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы истца считает несостоятельными на основании следующего. 

Ответчик считает, что истец своими действиями сам ухудшал состояние объекта, дополнительным соглашением от 10.05.2018 стороны определили, что объект требует проведения ремонтных работ, которые должен произвести арендодатель за счет арендатора в срок до 01.09.2019. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15332/2020 установлено, что ремонтные работы произведены не в полном объеме и не в срок, установленный договором, что послужило основанием для расторжения договора аренды. 

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчик полагал ненадлежащим доказательством. Перед ИП ФИО4, проводившим экспертное исследование, не ставились вопросы о причинах, которыми обусловлено физическое состояние объекта недвижимости, стоимость восстановительного ремонта которого он оценивал. Кроме того, ООО «РОЗНИЦА К-1» не извещалось о проведении данного экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта, а указанный в акте перечень работ, подлежащий выполнению, противоречит фактическим обстоятельствам.

Также пояснил, что истец не вправе заявлять требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения арендованной части нежилого помещения в первоначальное положение в соответствии с приложением №1 к договору аренды от 13.05.2013, поскольку в 2013 году истцом были согласованы работы стоимостью 97 144 364 руб. без возмещения затрат. 14.10.2013 года на кадастровый учет арендуемое помещение поставлено уже с иными характеристиками, возникшими после проведения работ по перепланировке. Пунктом 2.2.11 договора установлено, что арендатор должен вернуть помещение в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15332/2020 вступило в законную силу 20.04.2021, после чего 17.05.2021 был подписан акт возврата помещения, в котором истец указывал на необходимость проведения текущего ремонта объекта.

Обществом были приняты все меры для осуществления взятых на себя обязательств по проведению ремонта, для выполнения работ по текущему ремонту был заключен договор с подрядной организацией, запланированы даты осуществления работ, однако истец воспрепятствовал проведению ответчиком текущего ремонта, в связи с чем, истцу было предложено уведомить ответчика о дате и времени проведения ремонта, чего сделано не было.

Определением суда от 16.06.2022 по делу назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза по определению размера убытков, в виде оценки рыночной стоимости повреждённого имущества.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 29.09.2022 производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено заключение экспертов №906-2022 по судебной строительно-технической экспертизе. 

От ответчика поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в силу судебного акта по указанному делу, поскольку в рамках дела № А27-25151/2020, в том числе, разрешался вопрос о фактически арендованной ответчиком площади объекта по договору от 13.05.2013, являющимся также предметом настоящего спора, поскольку размер убытков поставлен в зависимость от затрат на ремонт спорного помещения определённой площади.

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу №А27-538/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-25151/2020.  

Определением от 24.08.2023 произведена замена судьи Филатова А.А., в производстве которого находилось настоящее дело, на судью Ефимову О.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (резолютивная часть) по делу №А27-25151/2020 решение от 16.10.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в указанной части по делу принят новый судебный акт. 

Определением от 01.02.2024 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 20.02.2024, впоследствии неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в целях представления дополнительных доказательств и пояснений. После возобновления производства по делу сторонами не поддержано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Истцом были изменены исковые требования в порядке положений статьи 49 АПК РФ, с учетом уточнений истец просил взыскать 2 986 082 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, 1 446 641 руб. убытков в виде стоимости ремонтных работ по договору аренды от 13.05.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 339 руб., начисленных на сумму убытков 1 446 641 руб. за период с 25.12.2018 по 13.11.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате убытков.

Представитель истца к дате судебного заседания 05.02.2025 представил возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании пояснил, что на ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы не настаивает, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела полагает возможным определение стоимости возмещения по состоянию на 2022г., с учетом проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела заключения судебной экспертизы, поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 774 339 руб., начисленных на сумму предъявленных к взысканию убытков в размере в размере 1 446 641 руб.76 коп., и который указан по тексту последних принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ измененных требований, а также представил для приобщения к материалам дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2013, подтверждающего проведение арендатором демонтажа стен, разборку покрытий полов из плитки, разборку деревянных дверных блоков, сметы текущего ремонта объекта, сведения ЕГРН, а также копию претензии от 26.07.2013, с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, неоднократно изложенным в отзывах на иск, дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» был заключен договор аренды нежилого помещения от 13.05.2013 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., нежилого помещения, общей площадью 707,8 кв.м., в том числе площадью подвала 310 кв.м. (подвал №5-17, 2-й этаж №18-38), адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом 57а, литер А, с кадастровым (условным) номером 1682/7/0:1001/А/615/5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15332/2020 от 18.12.2020 договор аренды был расторгнут, 17.05.2021 подписан акт возврата помещения.

Агентством независимой экспертизы и оценки - ИП ФИО4 По результатам осмотра при составлении Акта возврата помещения от 17.05.2021 был подготовлен Акт экспертного исследования №05.07/2021 от 26.05.2021 определения стоимости ремонтно-восстановительных работ части нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м., в том числе площадью подвала 310 кв.м., (подвал №5-17, 2-й этаж №18-38), расположенного в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, д. 57а, литер А.

Согласно Акту экспертного исследования № 05.07/2021 от 26.05.2021 стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для приведения арендованной части нежилого помещения на дату проведения осмотра 17 мая 2021 года составил 4 203 740 рублей.

Ссылаясь на пункт 2.2.11 Договора, истец указывает, что им понесены убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ части нежилого помещения. По состоянию на дату рассмотрения дела истцом фактически произведены ремонтные работы в спорном помещении силами нового арендатора помещения, в соответствии с согласованными указанными сторонами условиями.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения арендованной части нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м., в том числе площадью подвала 310 кв.м, (подвал №5-17,2-й этаж №18-38), расположенного в нежилом здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, д. 57а, литер А, в первоначальное положение в соответствии с приложением № 1 к Договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013, в сумме 2 986 082 руб., стоимость ремонтных работ по договору аренды б/н от 13 мая 2013г., дополнительного соглашения №1 от 10 мая 2018 года, в размере 1 446 641 руб., проценты за пользование чужими средствами от суммы долга 1 446 641 рублей, исчисляя их с 25.12.2018г. по день их фактической уплаты, сумма процентов определена истцом в размере 774 339 руб.

По ходатайству истца судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какие ремонтно-восстановительные работы необходимы для приведения помещения общей площадью 357 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом 57, литер А, в первоначальное состояние и какова их стоимость, исходя из состояния на дату передачи в арендное пользование и на дату возврата, с учетом восстановления оборудования помещения?

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено состояние помещение на дату передачи в аренду и на дату возврата, исходя из следующего. 

Помещение общей площадью 357 кв.м. обозначено (выделено) красным контуром на копии поэтажного плана второго этажа из технического паспорта на объект, инвентарный 3 1682/7, изготовленного ГП КО «ЦТИ КО» по состоянию на 29.04.2005 (Иллюстрация № 1, том 2, л.д. 93 – оборотная сторона).

Из дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 к Договору аренды от 13.05.2013 экспертом установлено, что между истцом и ответчиком заключено указанное дополнительное соглашение о нижеследующем:

Пункт 4 дополнительного соглашения – дополнить договор пунктом 2.1.9. в следующей редакции: В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в приложении № 3 и передать Арендатору отчет о выполненных работах.

Пункт 6 дополнительного соглашения – утвердить Приложение № 3 к договору в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пункт 7 дополнительного соглашения – дополнить пункт следующими словами: При этом Арендатор обязан содержать часть земельного участка и крышу, определенную согласно схеме, которая приложена к договору (Приложения №4), в том числе Арендатор обязан содержать тротуар, дорожки из плитки, монолитный бордюр. Под содержанием стороны понимают очистку от снега, грязи, мусора по мере необходимости; ремонт по мере необходимости, но не реже одного раза в год; восстановление при разрушении; покраска бордюра (один раз в год).

Приложениями №№ 1, 4, 5 установлен перечень ремонтных работ, схема части земельного участка и крыши (места содержания арендатора), перечень работ, подлежащих выполнению для устранения замечаний от 29.10.2013.

Из акта возврата помещения от 17.05.2021, приложения к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013, составленного арендодателем и арендатором, устанавливается, что помещение передано арендодателю в следующем состоянии: требующем ремонта текущего, имеет следующие недостатки, зафиксированные на видеокамеру CANON LERIA HFR 806 (съемку проводил ФИО4) и на телефон HUAWEI P20 Lite (съемку проводила ФИО8) и представлена в акте исследования № 12.19.1/2020.

Из технического паспорта по состоянию на 29.04.2005, составленного БТИ г. Кемерово, экспертом установлено, что здание имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент – железобетон на свайном основании, стены – пенобетонные блоки; перегородки – пенобетонные блоки; перегородки – пенобетонные блоки; перекрытие чердачное железобетонное; перекрытие подвальное – железобетонное; крыша – рулонная резина; полы – плита, бетон; оконные проему – двустворчатые; дверные проемы – филенчатые; отопление – газовое; электропроводка – скрытая проводка. 

Исходя из заключения кадастрового инженера, в том числе представленного экспертам для проведения судебной экспертизы, 03.12.2020 было произведено натурное обследование части помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:14316, принадлежащего на праве собственности истцу. На момент обследования части помещения, передаваемого в аренду, его площадь составила 336,9 кв.м., при этом были зафиксированы изменения во внутренней конфигурации помещения (план части первого этажа – том 2, л.д.96).

Согласно акту осмотра помещения от 06.10.2020, сторонами произведен осмотр нежилого помещения на основании пункта 2.3.1. договора аренды от 13.05.2013, в ходе осмотра и проверки соблюдения целевого использования помещения, состояния инженерно-технических коммуникаций при подготовке к отопительному сезону установлено:

- Тамбур – разбита напольная плитка 3 шт.

- Торговый зал субарендатора – разбита плитка в количестве 10 шт., потолок сухой течь отсутствует, следы от старых потеков; стены – насверлены отверстия, окраска слоями, запыленность; разбит шкаф гребенки отопления, гребенка завалена мусором.

- Торговый зал ООО «Розница к-1»: разбита напольная плитка в количестве 10 шт. (визуальный осмотр всей площади затруднен из-за торгового оборудования; стены – окраска слоями разного цвета, пятно протечки размером 1м. х 2м., 0,5м. х 1 м.; радиаторы отопления и гребенки не предоставляется возможным осмотреть из-за торгового оборудования.

- Подсобное помещение: половая плитка разбита 4 шт., батарея и гребенка завалены в наружной стене товаром. Стены имеют сколы, царапины и дыры.

- Электропроводка и выключатель в подсобном помещении в аварийном состоянии, не прикреплены к стене, не заизолированы, бойлер не закреплен.

- Туалет: стены запылены, загрязнены.

С учетом изложенных повреждений арендодатель непосредственно в акте осмотра помещения изложил требование о проведении текущего ремонта и устранения имеющихся замечаний (том 2, л.д. 231).

Также для проведения экспертизы судом были предоставлены экспертам фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние спорного помещения на момент выявления недостатков (том 2, л.д. 97-99).

Экспертами также исходя из сметы к техническому заданию к договору подряда № 1 от 20.05.2013 и акта о приемке выполненных работ с подрядчиком ООО «СК Кузбассстрой» определены фактически выполненные в арендуемом в период аренды помещении ремонтные работы.

Результаты натурного осмотра, проведенного экспертами при проведении судебной экспертизы, отражены в разделе 2.2 заключения (том 2, л.д. 101 – оборотная сторона – 112).

Экспертами в ходе сопоставления планировки исследуемого объекта установлено, что планировка на момент проведения экспертизы совпадает с планировкой, отраженной в кадастровом паспорте от 16.10.2013.

Сопоставив планировку объекта исследования, отраженную в техническом паспорте по состоянию на 29.04.2005, составленного БТИ г. Кемерово, экспертами установлено, что были выполнены следующие работы: демонтированы перегородки помещений, двери в помещениях (подробное описание том 2, л.д. 112), демонтирована металлическая дверь запасного выхода помещения № 22, с последующими расширением дверного проема и установкой металлической противопожарной двери, помещение № 22 отделено гипсокартонной перегородкой; заложен дверной проем из помещения № 38 в помещение торгового зала; в отделенном помещении № 22 смонтированы кабинет из ГКЛ листов, смонтирована вытяжная труба; на запасном выходе из помещения № 22 выполнен металлический подиум с лестницей, для приемки товаров; в помещении № 22 выполнена щитовая электрооборудования, на полу торгового зала поверх керамической плитки (помещение № 19) наклеена плитка ПВХ, часть стены в помещение № 19 облицована гипсокартоном, оштукатурено и окрашен водоэмульсионной краской, частично заменена керамическая плитка пола; стена торгового зала (по стене помещения №22) облицована керамической плиткой.

Также экспертами установлено, что были демонтированы отопительные приборы (фанкойл – 4 шт., конвектор 600/ДК/600 - 4 шт.), а также отсутствует короб на гребенке; демонтированы осветительные приборы (том 2, л.д.113). Указанные изменения установлены экспертами в результате сопоставления данных, полученных в ходе натурного осмотра с данными, отраженными в проектной документации «Ангора-мебель», представленной истцом в материалы дела.

Экспертам не представилось возможным определить были ли на момент передачи нежилого помещения арендатору часть помещений оснащены сантехническими приборами, при этом в перегородках обнаружены заглушки на трубопроводы и канализационные трубы (помещения №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34).

Также в ходе экспертного обследования объекта исследования экспертами было проведено натурное обследование чердачного пространства в месте установки рекламной вывески, в результате которого установлено, что закладные детали для установки рекламной вывески ответчика прибиты гвоздями к деревянной обрешетке крыши без применения герметизирующей защиты от атмосферных осадков, тем самым происходило многократное подтопление чердачного пространства (том 2, л.д. 113+ оборотная сторона).

В разделе 2.3. заключения экспертами перечислены выполненные в период с момента передачи помещения в аренду и до возврата помещения арендодателю строительные работы (том 2, л.д. 114).

На основании представленной проектной документации, технического и кадастрового паспортов, с учетом произведенных инструментальных измерений при экспертном обследовании и правил подсчета объема по нормативным документам, применяемым в строительстве, в результате анализа выявленных в исследуемом экспертами нежилом помещении изменений, которые были произведены в период с момента его передачи в арендное пользование от истца ответчику и до момента возврата ответчиком истцу экспертами установлен перечень строительно-ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в состояние, соответствующее состоянию на момент передачи помещения в арендное пользование ответчику (том 2, л.д. 114-115).

Стоимость восстановительного ремонта для приведения спорного нежилого помещения в состояние, в котором оно находилось на момент передачи в аренду, определена на момент возврата помещения от Арендатора Арендодателю – май 2021г.

Согласно выводам судебной экспертизы для приведения нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом 57а, литер А, в техническое состояние, в котором оно находилось на момент передачи его в арендное пользование от истца к ответчику, необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работы в объеме, отраженном в таблице №2 исследовательской части заключения, при этом стоимость такого ремонта составляет 2 954 456 руб.

Кроме того, от экспертной организации СМЦ «Судебных экспертиз»в материалы дела поступали письменные пояснения к Заключению №906-2022 от 11.10.2022, в котором даны разъяснения по вопросам сторон относительно экспертного заключения. Судом отклонены замечания истца, изложенные в ходатайстве от 14.11.2022, с учетом следующих пояснений эксперта.

В представленных материалах дела отсутствовали сведения об имевшейся противопожарной системе в спорном помещении на момент его передачи в аренду, в связи с чем, сопоставить ее соответствие на момент возврата, исходя из представленных материалов дела с технической точки зрения не представляется возможным. 

При расчете стоимости восстановительного ремонта отдельно стоимость строительных лесов не учитывалась, так как сметные расценки «Е 15-01-047-15 Демонтаж подвесных потолков типа по каркасу из оцинкованного профиля, 100 м2 поверхности облицовки», «Е15-04-006-01 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков, 100 м2 покрытия», «Е15-04-005-04 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков, 100 м2 окрашиваемой поверхности», «Е15-04-005-04 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке потолков, 100 м2 окрашиваемой поверхности», «Е15-01-047-15 Устройство подвесных потолков типа по каркасу из оцинкованного профиля, 100 м2 поверхности облицовки» содержат в себе механизмы «Подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые, высота подъема 45 м», чего достаточно для осуществления работ на высоте. 

Между торговым залом и служебными помещениями отсутствует перегородка из пенобетона, а имеется из ГКЛ, которая подлежит демонтажу.

С учетом представленных пояснений суд отклоняет довод истца о том, что экспертами не учтена стоимость материала напольной плитки, поскольку была взята плитка 310*310мм.

В ходе определения материала для восстановительного ремонта, определялся строительный материал сопоставимый по своим характеристикам (размеру, внешнему виду и техническим характеристикам) и имеющийся в настоящее время на рынке строительных материалов. Плитка напольная размером 310*310мм не была выявлена на рынке, однако имевшиеся предложения плитки с размером 300*300мм являются сопоставимым материалом. Исходя из технологии устройства покрытия пола из напольной плитки перед ее укладкой не требуется проведения работ по грунтовке основания, в связи с чем, таковые работы не включались в сметный расчет.

Объем необходимых работ для приведения спорного помещения в первоначальное состояние, определялся на основании экспертного обследования и представленных материалов дела и включал в себя исчерпывающий перечень работ. При этом, обивка штукатурки с потолка не требовалась, так как находилась в удовлетворительном состоянии.

Армирование перегородок, включенное в сметную расценку «Е08-03-004-01 Кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 мм при высоте этажа до 4 м, 1 м3 кладки» арматурой 10мм с технической точки зрения является достаточным и не требует применения арматуры 12мм. Работы по грунтовке стен заложены в сметной расценке «Е15-04-006-03 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, 100 м2 покрытия». Примененные в расчете материалы являются сопоставимыми и подходящими для приведения в первоначальное состояние спорного помещения. 

В отношении комплексных сметных позиций, которые не содержат в себе стоимость материалов, их стоимость устанавливалась на основании исследования средней рыночной их стоимости

Конструктивное исполнение ранее имевшихся туалетов учтено, исходя из данных, отраженных в техническом паспорте и экспертного обследования, при этом данных об устройстве проходящих в них инженерных коммуникаций (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения) на момент передачи в аренду спорных помещений не имелось, вследствие чего определить необходимые восстановительные работы с технической точки зрения не представляется возможным.

Конструктивное исполнение облицовки фасада позволяет производить работы локально без разбора всей площади облицовки. Следует отметить, что выполнение работ по частичной замене отопительных приборов с технической точки зрения не требуется проведения испытаний всей системы отопления здания, в том числе и ее промывки. Кроме того, представленные материалы дела не содержали в себе сведений о наличии тепловой завесы в спорном помещении на момент передачи в аренду (где была установлена, модель), вследствие чего экспертам не представилось возможным определить факт наличия такового инженерного оборудования на момент передачи, что в свою очередь исключает возможность включения таковых работ в восстановительный ремонт.

В ходатайстве представителя истца (том 3, л.д. 103) в п.21-25 указывается на необходимость проверки инженерных систем всего здания (пожаротушения и оповещения, электроснабжения, водоснабжения и канализирования) и конструктивных элементов здания (крыльца), однако объектом исследования было спорное нежилое помещение, являющееся частью здания, и исследование было проведено в объеме данного помещения. 

В отношении технического состояния и конструктивного исполнения спорного помещения на момент передачи в аренду, эксперты исходили из представленных письменных материалов (технического паспорта, проектной документации), иных сведений в материалах дела не содержалось. При этом суд учитывает, что согласно Приложению №1 к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 помещения общей площадью 357 кв.м. обозначено (выделено) красным контуром на копии поэтажного плана второго этажа их Технического паспорта на Объект, инвентарный №1682/7, изготовленного ГП КО «ЦТИ КО» по состоянию на 29.04.2005, что также отражено в пункте 1.1 договора аренды. Таким образом доводы ответчика о том, что экспертом не установлена конфигурация помещения при его передаче в арендное пользование, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности установления экспертом состояния помещения на дату его передачи в аренду, судом отклонены.

Естественный износ материалов внутренней отделки при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывался, исходя из формулировки вопроса суда. 

В ходе проведения экспертизы исследовались и анализировались все представленные в распоряжение экспертов письменные материалы, а техническое состояние спорного объекта после его возращения определялось исходя из экспертного обследования, с учетом представленных письменных материалов. 

Эксперт отмечает, что при проведении экспертизы было установлено, что с момента возвращения и до момента экспертного обследования здание не эксплуатировалось. Состояние системы отопления и электроосвещения на момент передачи спорного помещения в аренду определялось, исходя из сопоставления технического паспорта и проектной документации, которые были сопоставимы. 

В связи с тем, что спорное помещение не эксплуатировалось после возращения собственнику, то в ходе экспертного обследования было определено его техническое состояние, которое было сопоставлено со сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и было установлено, что техническое состояние на момент обследование сопоставимо с состоянием на момент возврата.

Представленные фотоматериалы, на которых зафиксировано техническое состояние спорного помещения, как после возращения спорного помещения собственнику, сопоставимо с техническим состоянием, которое определено на момент экспертного обследования, вследствие чего экспертами было определено, что данные фотоматериалы отражают состояние спорного помещения после его возвращения и они применимы для исследования.

В ходе исследования были обнаружены повреждения кровли, характер и локализация, которых сопоставима с местом раннее установленной вывески «МАРИЯ-РА» и ее способом крепления. При этом, эксперты в отношении места установки и способа крепления вывески, исходили из сведений открытых источников, а именно справочной системы «2 ГИС» и сервиса «google карты», в которых содержится фотоматериал здания, в котором расположено спорное помещения по состоянию на 2013г., 2017г. и 2019г., на которых зафиксировано место установки вывески.

Экспертом также были даны пояснения, что при составлении Заключения была допущена техническая описка в указании материала покрытия крыши здания – «кровля мягкая (ондулин)» вместо «кровля мягкая (мягкая черепица)», что в свою очередь привело к применению неточной подходящей сметной расценки в смете «Е46-04-008-01 Разборка покрытий кровель из рулонных материалов, 100 м2 покрытия» вместо более подходящей сметной расценки «Е12-01-007-07 Устройство кровель из черепицы: полосной битумной на скатной кровле по сплошной обшивке без ее устройства». В связи с чем, к пояснениям экспертом представлен сметный расчет с применением более подходящей сметной расценки на сумму 2 986 082 руб.

В отношении необходимости замены полового покрытия в виде укладки новой напольной плитки, эксперты исходили из того, что первоначально помещение имело одинаковый стилистическую отделку пола, и их визуальная взаимосвязь после демонтажа перегородок приведет к изменению стилистики отделки, при этом в настоящий момент на рынке строительных материалов точного аналога уложенной напольной плитки не обнаружено, вследствие чего частично выполнить работы не представляется возможным и требуется полная замена покрытия. При этом суд также учитывает, что при приеме помещения в аренду арендатором не было заявлено каких-либо замечаний относительно напольного покрытия в нем.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разделом 2 договора аренды нежилого помещения от 13.05.2013 установлен перечень прав и обязанностей сторон договора.

Согласно пункту 2.2.4. Арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт помещения (в том числе ремонт инженерных сетей внутри помещения) и в местах общего пользования. Письменно согласовывать с Арендодателем перечень планируемых работ, связанных с перепланировкой, переоборудованием Помещения до начала проведения работ.

Согласно пункту 2.2.5. договора аренды Арендатор обязуется все перепланировки, реконструкции и переоборудования помещения производить после согласования с Арендодателем. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид помещения, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя.

Согласно пункту 2.2.6. договора аренды Арендатор обязуется в случае аварий и повреждений помещения и инженерного оборудования в помещении, произошедших по вине Арендатора, компенсировать нанесенный Арендодателю ущерб на основании обоснованной претензии последнего с приложением к ней подтверждающих первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, документы об оплате, заключение комиссии и т.д.) либо устранить последствия аварий, повреждения за собственный счет в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора аренды в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2., 5.3. Арендатор обязуется освободить Помещение и передать его по Акту сдачи-приемки по истечении срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 2.2.14. договора аренды Арендатор обязуется вывеску и рекламу, располагаемую на фасаде здания изготовить на каркасе для банерной сетки, чтобы обеспечить доступ света через. Витражи. Световую вывеску с наименованием предприятия расположить согласно Приложению 1-1 договора и закрепить на каркасе, установленном на бетонных выступах.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки к договору аренды нежилого помещения, из содержания которого усматривается, что помещение было передано в надлежащем состоянии (без повреждений). Согласно указанному акту Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 357 кв.м., расположенное по адресу: 650033, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, 57А. Помещение передано в состоянии, допускающем его эксплуатацию по назначению. Согласно акту у арендатора отсутствовали претензии к Арендодателю в отношении переданного помещения. Указанный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний к состоянию передаваемого объекта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом отклонены доводы ответчика о том, что перепланировка и изменения в арендуемом ответчиком помещении были произведены по согласованию с Арендодателем, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства такого согласования. 

Судом были истребованы в порядке положений статьи 66 АПК РФ от Филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу сведения о постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером №42:24:0601004:1138 от 14.10.2013 (с учетом представленной ответчиком выписки из ЕГРН в отношении объекта, поставленного на учет после произведенной перепланировки), техническая документация, представленная при обращении о постановке на кадастровый учет; сведения о лице и его полномочиях при обращении с заявлением (доверенность на соответствующее обращение).

В ответ на указанное определение суда от филиала ППК «Роскадастр» поступили пояснения, а также копия реестрового дела в отношении объекта. Согласно вышеуказанным пояснениям, поступившим в ответ на определение суда, в соответствии с ч. 2, ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ в редакции, действующей на дату регистрации изменений – 23.07.2013, «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости были вправе обратиться собственники таких объектов или любые иные лица. Таким образом, в 2013г. кадастровый инженер имел право самостоятельно (без доверенности) обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о постановке помещения на государственный кадастровый учет. 

В силу имевшихся до 01.01.2017 полномочий по государственному кадастровому учету, помещение с кадастровым номером 42:24:0601004:1138 было поставлено на кадастровый учет 14.10.2013 в составе здания с кадастровым номером 42: 24:0601004:1106 на основании заявления сотрудника Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9 и технического плана от 30.09.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе вышеперечисленные условия договора аренды, суд установил, что Арендатором спорное помещение было принято в арендное пользование от Арендодателя в надлежащем состоянии, каких-либо претензий относительно состояния помещения в акте сдачи-приемки от 13.05.2013 не изложено.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма убытков не может быть взыскана поскольку истец своим бездействием в ходе арендных отношений, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 10.05.2018, согласно которому сторонами была установлена необходимость проведения ремонтных работ силами Арендодателя за счет Арендатора, последним была перечислена сумма денежных средств, определенная сторонами в дополнительном соглашении, но Арендодателем ремонт не был проведен, в связи с чем, Арендатор обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды по делу № А27-15332/2020. Суд отмечает, что при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Кемеровской области не исследовался вопрос об убытках, возникших в виде повреждений имущества Арендодателя в период арендного пользования. Более того, судом при рассмотрении вышеуказанного дела отмечено, что причины, по которым стороны подписали Соглашение № 1, согласовав выполнение Арендодателем ремонтных работ за счет Арендатора, правового значения для разрешения спора не имели. Судом не устанавливались фактические обстоятельства в разрезе причин возникновения недостатков помещения, первоначального состояния помещения и наличия причинно-следственной связи между арендным пользованием объектом арендатором и возникшими повреждениями, с учетом проведенной перепланировки и повреждением спорного помещения в период аренды, а также с учетом отсутствия каких-либо претензий Арендатора относительно состояния помещения на дату передачи его в аренду.

Судом в вышеуказанном деле был установлен факт нарушения Арендодателем принятых на себя по Договору обязательств, с учетом дополнительного соглашения, в виде непроведения ремонта помещения, согласованного сторонами указанным дополнительным соглашением, а также имело ли допущенное нарушение существенный или несущественный характер. Судом были также были отклонены доводы Арендодателя о том, что перечисленные ему Арендатором денежные средства являются компенсацией за причиненный ущерб при исполнении Договора. Таким образом, указанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-15332/2020 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения предъявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в период арендного пользования нежилого помещения.

Суд также учитывает выводы, к которым пришли суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанции по делу № А27-25151/2020 о том, что после подписания 10.05.2018 дополнительного соглашения, договорные отношения сторон носили смешанный характер, договор содержал элементы договора аренды и договора подряда, в рамках которого арендатор выступал заказчиком, а арендодатель – подрядчиком в отношении работ, подлежащих выполнению в отношении арендованного имущества, интерес в ремонте которого был обоюдным.  

Внесение изменений договор в этой части не может быть квалифицировано ни как возложение на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта в отношении арендованного имущества, исходя из использованных сторонами буквальных слов и выражений и исходя из встречного характера принятых на себя обязательств, ни как принятие на себя обязанности арендатором по возмещению причиненного имуществу ущерба. В части проведения ремонтных работ сторонами были согласованы их состав и срок исполнения, что соответствует существенным условиям договора подряда.

Поскольку ответчиком арендуемый объект был возвращен из аренды Арендодателю после его расторжения в судебном порядке, с учетом совокупности вышеперечисленных доказательств по делу, а также с учетом отражения в акте при возврате помещения состояния объекта, требующего ремонта, объем которого был определен арендодателем в представленном внесудебном экспертном заключении, с учетом предусмотренной вышеуказанными положениями статей 606, 616, 622 ГК РФ, положений пунктов 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.11. договора аренды нежилого помещения обязанности возврата объекта в том состоянии, в котором объект был принят в арендное пользование, а также с учетом отсутствия каких-либо претензий к состоянию принимаемого в аренду нежилого помещения, суд приходит к выводу, что недостатки и повреждения имущества, определенные в ходе проведения судебной экспертизы по делу, возникли вследствие его эксплуатации арендатором, с учетом, в том числе, проведенной арендатором несогласованной с арендодателем перепланировки помещения, требования о взыскании восстановительной стоимости заявлены истцом в размере, определенном согласно проведенной по делу судебной экспертизе, с учетом дополнительно представленного экспертом локального сметного расчета на сумму 2 986 082 руб. подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 446 641 руб. 76 коп. убытков в размере суммы определенной сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 10.05.2018 к договору аренды от 13.05.2013 в виде определенной сторонами договора аренды стоимости восстановительных работ суд отказал в удовлетворении указанного требования, на основании следующего.

Настаивая на удовлетворении иска в указанной части и взыскании определенной в дополнительном соглашении от 10.05.2018 договора аренды нежилого помещения истец полагал указанную сумму убытками, размер которых определен, в том числе, с учетом причиненных арендатором повреждений здания, принадлежащего истцу в результате ДТП, произошедшего при разгрузке товара.

Судом предложено истцу представить доказательства установления в предусмотренном административным законодательством порядке вины кого-либо из работников ответчика, либо иных лиц, за действия которых должен нести ответственность ответчик при ведении своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом представлены в материалы дела во исполнение определения суда справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2016, согласно которым 23.12.2015 в 18 час. 00 мин. в 

<

...> водитель ФИО10, управляя автомобилем MAN TSG 26.350, гос. Номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ, гос. Номер 

<

***> нарушил п.п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не принял мер к полной остановке транспортного средства, что послужило причиной наезда на фасад здания. Из представленных документов не усматривается, что транспортное средство принадлежало на дату ДТП ответчику, либо, что водитель, который управлял указанным транспортным средством являлся работником ответчика, с учетом чего судом не могут быть применены вышеуказанные нормы статей 1068, 1079 ГК РФ. 

Ответчиком неоднократно изложены доводы, что произошедшее ДТП не имеет отношения к деятельности ответчика, поскольку последнему лишь поставлялся товар по гражданско-правовому договору, водитель, который управлял транспортным средством, не является работником ответчика, транспортное средство ответчику также не принадлежит на каком-либо праве.

10.05.2018 между Арендодателем и Арендатором заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 (далее - Соглашение № 1), в соответствии с п. 1 которого стороны определили срок аренды с 13.05.2013 по 12.05.2023. Пунктом 3 Соглашения № 1 Договор дополнен пунктом 1.7. в следующей редакции: «Стороны определили, что Объект требует проведения ремонтных работ, которые осуществляются силами Арендодателя за счет Арендатора. Перечень ремонтных работ согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору. 

Пунктами 4 и 5 Договор дополнен пунктом 2.1.9. (раздел 2.1. Договора - обязанности Арендодателя): «В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в Приложении № 3 к Договору, и передать Арендатору отчет о выполненных работах»; а также пунктом 2.2.15 (раздел 2.2. Договора посвящен обязанностям Арендатора): «В срок не позднее 23.12.2018 оплатить денежные средства в размере 1 446 641 руб. 76 коп. на счет Арендодателя в счет стоимости ремонтных работ, указанных в Приложении № 3, и возмещении стоимости услуг по проведению независимого исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 7000 руб.».

Платежным поручением от 24.12.2018 № 88873 Общество перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 446 641 руб.76 коп.

При рассмотрении дела №А27-25151/2020 Седьмым арбитражным апелляционным судом после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом признан состоявшимся зачет встречных однородных требований Арендодателя и Арендатора, в том числе зачет суммы, перечисленной Арендатором Арендодателю в счет оплаты проведения ремонтных работ по дополнительному соглашению от 10.05.2018 в размере 1 446 641 руб.76 коп. Указанная сумма зачтена в счет предъявленной к взысканию ИП ФИО1 к ООО «Розница К-1» задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

24.05.2020 ООО «Розница К-1» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в течение 30 дней с момента получения претензии, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

02.06.2020 ООО «Розница К-1» направило в адрес ИП ФИО1 заявление об отказе от принятия исполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении от 

10.05.2018, в соответствии со статьей 405 ГК РФ и соглашение о расторжении Договора, который был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств по ремонту, который был согласован дополнительным соглашением. 

О факте выполнения работ ИП ФИО1 до заявления об отказе принятия исполнения работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.05.2018, и расторжении аренды не заявляла, акты приемки выполненных работ в адрес ответчика не направляла.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу, что направляя в адрес Предпринимателя – ФИО1 претензию от 24.05.2020 и заявление от 02.06.2020, Общество «Розница К-1» фактически выразило волю на отказ от договора подряда. При этом, по результатам рассмотрения дела № А27-25151/2020 судом был установлен факт только частичного выполнения работ от согласованных в дополнительном соглашении от 10.05.2018. Доводы истца о выполнении работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда, утрату интереса Общества «Розница К-1» к выполнению работ Предпринимателем в связи с отказом от договора аренды, апелляционный суд пришел к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствовали основания для удержания денежных средств после заявления требований о возврате полученного аванса и отказа от принятия исполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении от 10.05.2018, с учетом чего сумма денежных средств в размере 1 446 641 руб.76 коп. подлежит зачету и доводы Общества «Розница К-1» о зачете указанной суммы в счет арендной платы признаны судом при рассмотрении указанного дела обоснованными.

При этом, приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции отметил, что внесение изменений в договор аренды нежилого помещения в части согласования сторонами необходимости проведения ремонта не может быть квалифицировано ни как возложение на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта в отношении арендованного имущества, исходя из использованных сторонами буквальных слов и выражений и исходя из встречного характера принятых на себя обязательств, ни как принятие на себя обязанности арендатором по возмещению причиненного имуществу ущерба (при отсутствии таких условий в договоре и отсутствии доказательств противоправного поведения арендатора в отношении арендованного имущества). В части проведения ремонтных работ сторонами были согласованы их состав и срок исполнения, что соответствует существенным условиям договора подряда. 

Истцом изложены возражения на заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере 1 446 641 руб.76 коп., которые сводятся к тому, что поскольку вопрос о произведении зачета указанной суммы в счет предъявленной Предпринимателем к взысканию в рамках рассмотрения дела № А27-25151/2020 задолженности по арендной плате разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 14.02.2024, соответственно срок исковой давности о взыскании указанной суммы начинает течь с указанной даты и не является пропущенным. Суд указанные доводы истца принимает во внимание и полагает обоснованными, при этом, исходя из всего ранее изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части предъявленной к взысканию убытков в размере 1 446 641 руб. 76 коп., поскольку доказательств того, что повреждения фасада здания были причинены действиями работников ответчика не представлено. Истцом также не подтверждено, что автомобиль, участвующий в ДТП принадлежит Обществу «Розница К-1». Из представленных истцом справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 указанных обстоятельств также не усматривается. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, изложенные в ходатайстве от 09.07.2024. Согласно указанному ходатайству 09.03.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ (дело №А27-4060/2021). 28.04.2021 указанное дело объединено с делом № А27-25151/2020. 15.12.2021 в судебном заседании ИП ФИО1 в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, из которых в результате были исключены требования о взыскании убытков. Указанное ходатайство ответчик полагает отказом от заявленных требований о взыскании убытков, с учетом чего в силу части 3 статьи 151 АПК РФ полагает подлежащим прекращению производства по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска должен быть выражен прямо и однозначно. Суд учитывает, что в деле № А27-25151/2020 истцом прямого и однозначно свидетельствующего ходатайства об отказе от исковых требований не было заявлено, требования были изменены в порядке положений части 1 статьи 49 АПК РФ, соответственно истец был вправе предъявить соответствующее требование в отдельном иске. Оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предъявленных к взысканию убытков в размере в размере 1 446 641 руб.76 коп., также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков судом отказано. При этом суд учитывает, что проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму причиненного вреда (убытков), при этом начисление процентов возможно только после взыскания соответствующей суммы убытков судом и за период после вступления в законную силу судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб., поскольку требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворено в заявленном размере 2 986 082 руб. подлежат отнесению на ответчика, который внес соответствующие денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 954 946 руб. убытков, а также 24980 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 594 руб. 34 коп. судебных издержек на оплату стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2169 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2846 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова