АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-90090/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,   Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Итнок» - ФИО1 (доверенность от 03.08.2021), 

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итнок» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-90090/2015/з.18, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СБМ», адрес: 195000, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества Общества, обремененного залогом акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - Положение).

Общество с ограниченной ответственностью «Итнок» адрес: 190068, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 22-24, литера А, помещение 4Н,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),   являющееся кредитором должника, возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагая невозможным продавать имущество до приведения признанного самовольной постройкой нежилого помещения 8-Н с надстройкой в первоначальное положение  по решению суда и проведения новой оценки для установления начальной продажной цены имущества, поскольку отчет от 22.02.2022 утратил актуальность.

Определением от 07.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: положение в редакции конкурсного управляющего от 23.08.2022 утверждено. Установлена начальная продажная цена предмета залога согласно разделу 3.1 Положения о торгах: нежилые помещения 8Н, 29Н, 30Н, 31Н (кадастровый № 78:10:0511201:3183) и 20-Н, 21-Н и 22-Н (кадастровый                             № 78:10:0511201:3168), расположенные по адресу: 

<

...>, лит. М, включая право аренды земельного участка с кадастровым № 78:10:0511201:33 по тому же адресу, в размере 64 800 450 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 07.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 06.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), утвердив положение о продаже самовольной постройки.

Апелляционный суд, полагает кредитор, неверно применил нормы процессуального права, отказав в утверждении положения и сославшись на возможность конкурсного управляющего повторно обратиться в суд с другим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом  просит оставить без изменения постановление от 06.02.2023, указывает на доработку им проекта положения, полагает, что действия Компании направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, подлежит проверке законность обжалуемого постановления от 06.02.2023 в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009                № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление                 № 58).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в утверждении Положения, сослался на невозможность объединения имущества должника в один лот для целей его продажи.

Судом установлено, что в редакции положения, предложенной к утверждению судом конкурсным управляющим были не полностью отражены сведения об имуществе.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, помещение с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, в состав которого входят нежилые помещения 8Н, 29Н, ЗОН и 31Н, принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу (доля в праве 15488/19126) и Российской Федерации (доля в праве 131/19126), что не указано в Положении.

На основании разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 Постановления № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными нормами Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Компания не является залоговым кредитором Общества.

Иного положения, помимо представленного конкурсным управляющим и требующим доработки, судам не представлялось. 

Кроме того, судебное заседание по вопросу об утверждении нового проекта Положения назначено на 19.04.2023.

Самовольная постройка, на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ, не является оборотоспособной вещью.

Между тем в данном случае, вопреки мнению Компании, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие в составе выставляемого на торги имущества нежилого помещения, признанного самовольной постройкой и являющегося неотъемлемой частью помещения с кадастровым номером 78:10:0511201:3183, не препятствует проведению торгов в деле о банкротстве, поскольку соответствующая информация подлежит отражению в объявлении о проведении торгов, следовательно, потенциальные покупатели будут осведомлены о возможном несении за их счет (как новых собственников) дополнительных затрат, связанных с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-135290/2019 (о приведении помещения в первоначальное состояние, до проведения незаконной реконструкции).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.02.2023 по делу № А56-90090/2015/з.18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итнок» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк