ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41555/2020

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/ом1  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.  при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 03.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10151/2024) ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.02.2024 по делу № А56-41555/2020/суб.1/ом1 (судья Антипинская М.В.),  принятое по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных  мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДЕКАЛИТР»  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.05.2020 через электронную систему  подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «СТАЛС» (далее – ООО «СТАЛС») о признании общества с  ограниченной ответственностью «ДЕКАЛИТР» (далее – ООО «ДЕКАЛИТР», должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление ООО «СТАЛС»  принято к производству, в отношении ООО «ДЕКАЛИТР» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2020, резолютивная часть которого  объявлена 20.08.2020, заявление ООО «СТАЛС» признано обоснованным, ООО  «ДЕКАЛИТР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного  

производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3, член Союза АУ «СЕМТЭК».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020. 

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ДЕКАЛИТР».  

Определением суда первой инстанции от 03.06.2023 конкурсным управляющим  ООО «ДЕКАЛИТР» утверждена ФИО4, член Ассоциации ВАУ  «Достояние».  

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Дека» (далее  – АО «Дека», кредитор) о привлечении контролирующих должника лиц, а именно  ФИО5, ФИО6, ФИО1, а также Компании Prime Line Group Inc., к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ДЕКАЛИТР».  

Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 заявление кредитора  принято к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании (А5641555/2020/суб.1).  

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста (в пределах суммы 411 875 612,91  руб.) на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства,  принадлежащие ответчикам, в виде запрета любым уполномоченным лицам, в т.ч.  Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Управлению  Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России,  Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям  осуществлять любые регистрационные действия в пределах суммы 411 875 612,91  руб. в отношении перехода прав на любое имущество, имущественные права,  принадлежащие каждому из ответчиков, в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с  кадастровым номером 78:42:0018110:1077, расположенного по адресу 196601, Россия,  г. Санкт-Петербург, 

<

...>, принадлежащего ФИО1, запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного  движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать  регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств,  принадлежащих ФИО1:  

- Мотоцикл БМВ R1200GS, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

- Мотоцикл ХАРЛЕЙ DAVIDSON FXSTS SPRINGER SOFTAIL, VIN  1HD1BLY15YY073289, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 заявление кредитора АО  «Дека» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на  движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, принадлежащие  ФИО5, ФИО6, ФИО1, а также Компании Prime Line Group  Inc. (рег. номер 168,313) в пределах суммы 411 875 612,91 руб. до вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности ( № А56-41555/2020/суб.1). В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц, а именно ФИО5, к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЕКАЛИТР».  

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление конкурсного  управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном  заседании (А56-41555/2020/суб.2).  

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 обособленные споры № А5641555/2020/суб.1 и № А56-41555/2020/суб.2 объединены в одно производство с  присвоением № А56-41555/2020/суб.1/суб.2, предварительное судебное заседание  отложено.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ответчик) об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.08.2023 по делу № А5641555/2020/суб.1/ом1 в отношении ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 в удовлетворении  заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.02.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемое  определение и заявление ФИО1 удовлетворить.  

По мнению апеллянта, заявление о принятии обеспечительных мер было  обоснованно выводами из судебного акта, который отменен 26.12.2023.  

Заявитель указал, что в деле банкротстве конкурсного кредитора АО «Дека» в  течение длительного времени рассматривался вопрос о привлечении ряда лиц  (включая ФИО1) к субсидиарной ответственности. Заявленным со стороны  кредиторов и конкурсного управляющего АО «Дека» основанием для привлечения к  ответственности ФИО7 являлись те же обстоятельства, которые заявлены по  настоящему делу.  

Однако при рассмотрении данного вопроса в деле № А44-1127/2019 сведения о  предполагаемом контроле ФИО1 над ООО «ДЕКАЛИТР» и АО «Дека» не  нашли своего подтверждения.  

Таким образом, апеллянт полагает, что АО «Дека» фактически пытается  привлечь ФИО1 к ответственности по доводам и основаниям, которые уже  были предметом рассмотрения суда в деле № А44-1127/2019 и не нашли своего  подтверждения, о чем имеется вступившие в силу судебные акты по данному делу.  

Апеллянт также полагает, что в отношении ФИО1 отсутствует  презумпция контролирующего статуса, а кредитор в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  исполнил пониженный стандарт доказывания необходимости принятия  обеспечительных мер в отношении несвязанного с должником лица, поскольку  ФИО1 никогда не входил в органы управления должника, не являлся его  учредителем, не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания, никогда не получал платежей от должника (или за него от третьих лиц), не  извлекал выгоду от деятельности должника или за его счет. Связь ФИО1 с  банкротством ООО «ДЕКАЛИТР», по мнению апеллянта, является опосредованной - в  вину ФИО1 вменяется сам факт участия в органах управления АО «Сити  Инвест Банк». В подтверждение связи ФИО1 с ООО «ДЕКАЛИТР» кредитор  ссылается на материалы дела № А44-7028/2019, которыми якобы установлены  недобросовестные действия АО «Сити Инвест Банк». Однако заявитель не принимал  участие в данном деле.  

Более того, в деле  № А56-41555/2020 уже рассматривался вопрос об  аффилированности АО «Сити Инвест Банк» и ООО «ДЕКАЛИТР» (при включении  требований конкурсного кредитора ООО «СТАЛС», выкупившего права требования к  

ООО «ДЕКАЛИТР» у АО «Сити Инвест Банк»). На уровне всех инстанций  предположения АО «Дека» об аффилированпости были отвергнуты.  

При этом контролирующий статус ФИО1 в отношении АО «Сити  Инвест Банк» не влечет возникновение контроля над должником.  

По мнению апеллянта, вероятность признания ФИО1 контролирующим  должника лицом и его последующего привлечения к субсидиарной ответственности  является низкой, что также должно было быть учтено судом при рассмотрении  вопроса об отмене обеспечительных мер.  

Кроме того, довод о том, что недобросовестность ФИО1  подтверждается действиями АО «Сити Инвест Банк» в деле № А44-7028/2019, не  соответствует нормам закона.  

Принятие обеспечительных мер в отношении ответчика по спору о  субсидиарной ответственности является обоснованным способом защиты  заинтересованных лиц при наличии хоть каких-либо объективных сведений о  недобросовестности лично ответчика, а не иных лиц.  

Однако при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО1 не было указано никаких обстоятельств, подтверждающих его личную  недобросовестность; не указано на какие-либо действия/намерения ответчика по  сокрытию имущества. Более того, объективные обстоятельства - а именно, должность  и статус ФИО1 в качестве руководителя кредитной организации -  подтверждают его личную добросовестность и благонадежность с точки зрения  регулятора (Центрального Банка РФ).  

Также, по мнению апеллянта, арбитражный суд не обосновал необходимость  сохранения обеспечительных мер.  

Кроме того, как полагает заявитель, участие иностранного лица в деле  затягивает рассмотрение обособленного спора, что является новым обстоятельством  для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные  меры приняты судом 23.08.2023 в связи с чем с указанного момента ФИО1  серьезным образом и без каких-либо объективных оснований ограничен в своих  правах.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15),  меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных  нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных  мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования  (пункт 17 Постановления № 15).  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также  имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер было  подано кредитором в связи с рассмотрением заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1  

Таким образом, заявленные кредитором обеспечительные меры направлены на  создание условий для исполнения судебного акта о привлечении заявителя к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в  деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные  меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые  меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный)  счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности  мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом,  применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта,  которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или  неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали  отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так  далее.  

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34  Постановления № 15.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что на момент  рассмотрения заявления ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием  для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку заявление конкурсного  управляющего и кредитора о привлечении контролирующих должника лиц, в том  числе ФИО1, к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых  обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер,  не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что основания для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время  

отсутствуют, поскольку обстоятельства, в связи с которыми были приняты  обеспечительные меры, не изменились.  

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 об  отмене обеспечительных мер заявление кредитора и конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе апеллянта, также по  существу еще не рассмотрено.  

В рассматриваемой ситуации обеспечительные меры были приняты судом  фактически для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами до рассмотрения соответствующего судебного спора. Обстоятельства, в  связи с которыми приняты меры, не отпали, а также не возникли новые  обстоятельства, в связи с которыми сохранение обеспечительных перестало отвечать  целям их принятия.  

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем  применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных  требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс  интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия  непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для  заявителя.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении  судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо  обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет  средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам  имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение  расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета  контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного  положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы  принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до  разрешения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест денежных средств не  лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться  денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых  потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных  средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом  суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

При этом, ФИО1 не лишен возможности обращения с заявлением о  замене принятых мер, представив соответствующие доказательства и обоснование  своих требований, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.  

Кроме того, взамен мер по обеспечению заявитель в порядке части 2 статьи 94  АПК РФ вправе предоставить встречное обеспечение.  

Доводы апеллянта относительно необоснованности заявленных требований о  привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении  

обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет  исследования при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении статуса  контролирующего должника лица отклоняются, поскольку вопрос определения статуса  контролирующего должника лица, наличия/отсутствия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника  лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о  привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет  рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие  доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают  требованиям действующего законодательства.  

Ссылка апеллянта на иную судебную практику также отклоняется, поскольку  обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел, не являются  аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.  Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются  фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств,  представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права.  

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные  выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда  первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.02.2024 по делу № А56-41555/2020/суб.1/ом1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко