374/2023-19138(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-14577/2022

Дело № А55-19487/2020

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонов В.А.,  

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирсаетовой А.З.,  

при участии посредством веб-конференции представителя:  

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 11.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023  

по делу № А55-19487/2020 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  (далее – общество «Строительная компания», должник), признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В рамках дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в  размере 4 233 488,47 руб., в том числе основной долг 2 998 446 руб., пени  1 235 042,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022  требование ФНС России в размере 4 233 488,47 руб., в том числе основной  долг 2 998 446 руб., пени 1 235 042,47 руб. включено в состав требований  кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 определение суда первой инстанции от 16.12.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение  судами норм материального и процессуального права, просил указанные  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в  реестр требований кредиторов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно  отклонены доводы конкурсного управляющего о предъявлении  уполномоченным органом требований за пределами срока, закрепленного  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также о том, что налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки допущены нарушения  установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской  Федерации сроков на проведение основных и дополнительных  мероприятий в рамках проверки и сроков на вынесение решения о  привлечении должника к налоговой ответственности.  

ФНС России представила мотивированный отзыв, в котором  возражала против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном  заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  своего отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего,  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм  

материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов  основано на решении выездной налоговой проверки № 10-39/26  от 17.03.2022 (проверяемый период 2015-2017 гг.), вступившем в  силу 26.04.2022.  

Доводы кассатора сводятся к тому, что задолженность,  образовавшаяся по результатам проведения выездной налоговой проверки,  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи  с пропуском сроков на принудительное взыскание, что является  результатом нарушения налоговым органом сроков проведения налоговой  проверки.  

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) предусмотрено, что по результатам налоговой проверки по  результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которое вступает в силу по  истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого оно  было вынесено.  

В решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так,  как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и  иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы,  приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою  защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  

налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые  правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения указываются размер выявленной недоимки и  соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.  

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство  исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных  органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт  1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункт 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этот  принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной  массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления  требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле  о банкротстве.  

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  все имущественные требования к должнику, за исключением текущих  платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126  Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35)  

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам  по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные  документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает  

вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26  постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином  порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101  НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр  недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении  сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть  предоставлено налоговой службой только по результатам проведения  налоговой проверки.  

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) из системного  толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что  доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом  только по результатам проведения налоговой проверки.  

В связи с этим при установлении требований по обязательным  платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа  объективные препятствия для предъявления требований, возникновение  которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных  законодательством процедур выявления задолженности по обязательным  платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их  привлечении к публично-правовой ответственности.  

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки,  противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе  своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.  

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований  уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на  

протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового  органа по результатам этой проверки.  

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового  контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны  налогового органа допущено нарушение сроков совершения  соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2  статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9  статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае  подачи апелляционной жалобы) НК РФ, на время такой просрочки, не  обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока,  предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не  приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим  невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может  относиться, в том числе, активное противодействие проведению выездной  налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).  

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом  от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ)  пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на  запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том  случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу  судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа,  наличие которого в соответствии с законодательством Российской  Федерации является обязательным для выявления задолженности, в  отношении которой предъявлены соответствующие требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой  редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока  предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с  исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений  об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  

производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13  Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного  производства, введенных начиная с 01.09.2016.  

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные  препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с  проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением  результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по  ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный  срок.  

В настоящем обособленном споре судами установлено, что в  соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение по  результатам выездной проверки было принято 17.03.2022, то есть после  закрытия реестра требований кредиторов (15.03.2022) и вступило в силу в  порядке пункта 9 статьи 101 НК РФ уже 17.04.2022, поскольку в  апелляционном порядке налогоплательщиком не обжаловалось.  

Таким образом, предусмотренный законом срок подачи в суд  налоговым органом требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, основанного на решении по результатам выездной  налоговой проверки, соблюден.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы  дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств настоящего спора, установив, что на момент закрытия  реестра требований кредиторов должника (15.03.2022) решение налогового  органа по результатам выездной налоговой проверки принято не было и,  учитывая, что требование уполномоченного органа на основании  указанного решения № 10-39/26 от 17.03.2022 вступило в силу 17.04.2022 и  было предъявлено в арбитражный суд 29.06.2022, то есть до истечения  шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, основания  

для учета указанного требования уполномоченного органа в качестве  требования, заявленного после закрытия реестра, и понижения его  очередности, применительно к положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве, не имелись, суды обоснованно включили требование  ФНС России в сумме 4 233 488,47 руб., в том числе недоимка  2 998 446 руб. и пени 1 235 042,47 руб., в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов общества «Строительная компания».  

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при  рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр  требований кредиторов суды не исследовали уважительность и  обоснованность решений налогового органа о продлении сроков  рассмотрения материалов налоговой проверки, и указание на то, что суды  не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также утверждение  о том, что необоснованные продления сроков рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки привели к нарушению срока вынесения  итогового решения по проверке и нарушению совокупных сроков  выставления требования, судом округа рассмотрены и отклоняются.  

Как видно из материалов дела, акт № 15-36/22 выездной налоговой  проверки был составлен налоговым органом 22.07.2019,  налогоплательщиком 27.09.2019 в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ  были представлены возражения, было назначено рассмотрение материалов  налоговой проверки. В результате рассмотрения 03.10.2019 материалов  налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение  от 04.10.2019 № 15-42/17 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

В дальнейшем даты рассмотрения результатов проверки ежемесячно  переносились в связи с представлением дополнительных документов, а  

также по неоднократным ходатайствам самого общества «Строительная  компания» вплоть до февраля 2022 года, о чем налогоплательщик  надлежащим образом извещался. Таким образом, указанные  обстоятельства могут быть расценены в качестве объективных  препятствий для предъявления налоговым органом требований.  

В результате рассмотрение возражений по акту проверки,  материалов проверки и материалов по результатам проведенных  дополнительных мероприятий проверки, возражений по дополнительным  мероприятиям налогового контроля проведено руководителем налогового  органа 14.02.2022 в отсутствии представителя общества «Строительная  Компания». Решение № 10-39/26 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено  налоговым органом 17.03.2022.  

Уполномоченный орган также отмечал, должником как  налогоплательщиком не оспаривались в судебном порядке ни требования  об уплате налога, пеней и штрафа, направленные в соответствии со статьей  69 НК РФ, ни решение об отказе в привлечении к налоговой  ответственности, принятое в соответствии со статьей 46 НК РФ.  

Налоговым органом принят полный комплекс мер принудительного  взыскания, возражений не поступало. При этом конкурсным управляющим  не представлено доказательств того, что он был лишен права заявить  доводы о нарушении процессуальных сроках налоговым органом при  вынесении решения путем оспаривания самого решения об отказе в  привлечении к ответственности.  

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции  представленным сторонами доказательствам или установленным на  основании имеющейся доказательственной базы фактическим  обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении  спора норм материального права, судом округа не установлено.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела также не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2023 по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Электронная подпись действительна.

Судьи М.В. Коноплёва  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.11.2022 8:44:00 

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Н.А. Третьяков   

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:54:00 

Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:41:00 

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна