АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 01-25, от комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 № 1-24-2847/24-0-0, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 № 236,

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу  № А56-580/2023,

у с т а н о в и л:

комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в                  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Институт), о признании решения от 22.12.2022 № 3027-20-4655 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2018 № ПМ-28/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции Площадь Ленина-2» недействительным.

Определением суда от 30.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция).

Определением суда от 25.07.2023 производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-583/2023. 

Протокольным определением от 19.12.2023 суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, исковые требования удовлетворены. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Институт обратился в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.06.2024 и постановление от 25.10.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту по вине заказчика, ввиду его отказа в исправлении ошибок, допущенных им в составе конкурсной документации при составлении контракта; судами не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком. Подробно доводы изложены в жалобе.

В суд кассационной инстанции от Института поступили возражения на отзыв Комитета на кассационную жалобу.

Представитель Института в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и возражений на отзыв в полном объеме.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дирекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные Комитетом в отзыве на кассационную жалобу.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.11.2018 Комитет (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили государственный контракт                              № ПМ-28/2018 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля станции «Площадь Ленина-1»           (далее - объект).

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 № 4 к контракту), работы по контракту на сумму 18 388 833 руб. 20 коп. подлежали выполнению в срок не позднее 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2.2 контракта подрядчик  обязан в течение 5-ти рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок. В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для их устранениях, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

По результатам работ Комитетом подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.12.2018 № 1/261 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2018 № 1/261 (дата приемки 27.12.2018); акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 № 2/415 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 № 2/415 (дата приемки 23.12.2019).

Комитетом произведена оплата в размере 16 549 949 руб. 88 коп., окончательная оплата в размере 1 838 883 руб. 32 коп. должна была быть произведена после получения соответствующего заключения государственной экспертизы (пункт 3.5 контракта).

Вместе с тем, после принятия Комитетом работ получены отрицательные заключения государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «ГГЭ России») от 01.06.2020 № 78-1-3-3-0029-20 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, и от 03.06.2020 № 00552-20/ГГЭ-21826/07-01 по определению достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (далее - отрицательные заключения). 

Перечень недостатков, выявленных в результате проведения процедуры государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, содержится на страницах 70-123 и 14-38 отрицательных заключений.

Письмом от 20.07.2020 № 01-10-3228/20-2-0 (ДСП) заказчик сообщил подрядчику о получении отрицательных заключений и о необходимости устранить замечания, послужившие основаниями для выдачи таких заключений, в срок до 01.09.2020.

Ссылаясь на то, что проектная документация, откорректированная по результатам прохождения государственной экспертизы, не представлена, руководствуясь пунктами 7.2 и 3.1 контракта, Комитет выставил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.05.2020 по 07.09.2022 в размере                    4 212 268 руб. 73 коп., предъявил расходы за проведение государственной экспертизы в размере 2 974 413 руб. 46 коп. и 16 549 949 руб. 88 коп. неосновательное обогащение в размере выплаченных сумм.

28.12.2022 Комитетом получено от подрядчика уведомление/решение от 22.12.2022 № 3027-20-4655 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.11.2018 № ПМ-28/2018, ссылаясь на отсутствие заключения необходимого дополнительного соглашения к контракту с дополнительным объемом работ (инженерно-геофизические испытания, геофизические изыскания, грунт-отделка), необходимых для прохождения государственной экспертизы.

Не согласившись с названным решением и полагая, что решение Института  об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  нарушает права и законные интересы заказчика, ведет к причинению убытков бюджету Санкт-Петербурга, а также затрагивает публичные интересы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал требования Комитета правомерными и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 759  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Заключая спорный контракт, подрядчик согласился с тем, что получение положительного заключения государственной экспертизы по каждому из этапов является необходимым элементом результата работ по контракту, в отсутствие такого заключения результат выполнения работ по контракту не является достигнутым.

Доводы Института о том, что результата контракта не может быть достигнут по вине истца, ввиду его отказа от исправления своих ошибок, допущенных в составе конкурсной документации при составлении контракта, а также ссылки ответчика на письма от 12.11.2018 и от 07.12.2018 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, с которой суд округа соглашается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что подрядчик уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, подготовить и представить заказчику результаты выполнения проектно-изыскательских работ, пригодных для направления на проведение процедуры государственной экспертизы проектной документации; по вине подрядчика не получено положительного заключения государственной экспертизы по каждому из этапов работ; учитывая, что ответчик, своим правом в порядке статьи 716           ГК РФ не воспользовался, несмотря на выявленные технические ошибки ответчик выполнение работ не приостанавливал и продолжил их выполнение, своевременно от договора не отказался, отказ от договора заявлен подрядчиком после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что у подрядчика отсутствовали правовые основания для отказа от спорного контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-580/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев