ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9819/2019

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Делер» представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2020 (посредством системы веб–конференции), от общества с ограниченной ответственностью «Алтухово» представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года по делу                     № А44–9819/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экофрукт»                   (далее – ООО «Экофрукт», Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Экофрукт» процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 241.

ООО «Алтухово» (далее – Компания) 24.01.2020 направило в Арбитражный суд Новгородской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экофрукт» задолженности в сумме 16 431 302 руб. 84 коп.

Определением от 29.06.2020 требование признано обоснованным.

ООО «Делер» с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ООО «Алтухово» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 16 431 302 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экофрукт», признать требование ООО «Алтухово» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на фактическую аффилированность ООО «Алтухово» и ООО «Экофрукт», отсутствие экономической целесообразности совершения сделок. По мнению ООО «Делер» целью совершения указанных сделок со стороны                              ООО «Экофрукт» и ООО «Алтухово» являлось обеспечение осуществления контроля аффилированным лицом процедуры банкротства путем получения большинства голосов, что в итоге позволило ему предоставить свою кандидатуру арбитражного управляющего в ходе первого собрания кредиторов, а также обеспечило возможность получить приоритетное удовлетворение требования при распределении конкурсной массы в будущем. ООО «Алтухово» и ООО «Экофрукт» являются заинтересованными аффилированными лицами по отношению друг другу и обладают единым экономическим интересом.

Также ссылается на то, что соглашение об отступном от 28.10.2019 не может быть положено в основу обоснования целесообразности совершения договоров цессии и перевода долга ввиду своей самостоятельной недействительности. Рассматривая договоры цессии и перевода долга во взаимосвязи с соглашением об отступном, ООО «Делер» приходит к выводу, что они являются так же недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в конечном итоге заключены с целью оказания предпочтения кредитору ООО «Алтухово». Более того, указанное соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для создания видимости целесообразности совершения договоров цессии и перевода долга, о чем свидетельствует то, что ООО «Экофрукт» так и не осуществило поставку яблочного пюре.

Также указывает, что наличие задолженности перед первоначальными кредиторами не подтверждено документальными доказательствами, кредитором не представлено каких–либо доказательств наличия задолженности ООО «Экофрукт» перед ООО «Элекс плюс» и ООО «Рент–Кепитал».

По мнению ООО «Делер», в случае признания обоснованным, требование ООО «Алтухово» подлежит понижению в очередности и отнесению за реестр требований кредиторов, поскольку ООО «Алтухово» и должник являются заинтересованными аффилированными лицами по отношению друг другу и обладают единым экономическим интересом. При этом ООО «Алтухово» не имеет самостоятельных требований к ООО «Экофрукт» возникших из какого–либо договора заключенного между сторонами.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Алтухово» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241. Заявление кредитора направлено в суд 24.01.2020. Таким образом, срок для предъявления требования не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 ООО «Элекс плюс» и должник заключили договор поставки                      № 04/08/2017, по условиям которого ООО «Элекс плюс» обязалось поставить, а должник принять и оплатить товар (гофролотки и гофроящики), согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.07.2019 задолженность Общества по оплате поставленного товара составляла 2 578 004 руб. 39 коп., акт сверки подписан поставщиком и покупателем без замечаний.

Между ООО «Элекс плюс» и ООО «Алтухово» 31.07.2019 заключен договор цессии № 31/07–19, в соответствии с которым ООО «Элекс плюс» уступило ООО «Алтухово» право требование к ООО «Экофрукт» задолженности в сумме 2 578 004 руб. 39 коп. по договору поставки от 04.08.2017 № 04/08/2017, указав, что сумма задолженности подтверждена актом сверки.

ООО «Рент–Кэпитл» и должник 04.08.2017 заключили договор поставки № 04–1/08/2017, по условиям которого ООО «Рент–Кэпитл» обязалось поставить, а должник принять и оплатить товар (гофролотки и гофроящики), согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.07.2019 задолженность Общества по оплате поставленного товара составляла 4 099 790 руб., акт сверки подписан поставщиком и покупателем без замечаний.

Между ООО «Рент–Кэпитл» и ООО «Алтухово» 31.07.2019 заключен договор цессии № 31–1/07–19, в соответствии с которым ООО «Рент–Кэпитл» уступило ООО «Алтухово» право требование к ООО «Экофрукт» задолженности в сумме 4 099 790 руб. по договору поставки от 04.08.2017                 № 04–1/08/2017, указав, что сумма задолженности подтверждена актом сверки.

Между ООО «ФЭС–Агро» и должником 09.04.2018 заключен договор купли–продажи № П2К–2915/2–18, в соответствии с которым ООО «ФЭС–Агро» обязалось поставить, а ООО «Экофрукт» принять и оплатить товар, указанный спецификациях к договору.

ООО «ФЭС–Агро» свои обязательства по поставке товара исполнило, однако Общество в нарушение условий договора оплатило товар не в полном объеме, его задолженность составила 3 800 000 руб., факт поставки подтвержден документально.

ООО «ФЭС–Агро» и Компания 12.09.2019 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ФЭС–Агро» уступило Компании право требования к должнику по договору купли–продажи от 09.04.2018 № П2К–2915/2–18 в сумме 3 800 000 руб. основного долга, а также право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, штрафов, убытков, иных установленных договором санкций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу             № А68–139/2019 с должника в пользу закрытого акционерного общества «НОРСИ–ТРАНС» (далее – ЗАО «НОРСИ–ТРАНС») взыскано 5 409 671 руб.            70 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2017              № 117/17–О, 1187 318 руб. 99 коп. неустойки и 55 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу № А68–139/2019 произведено процессуальное правопреемство в связи с переводом долга ООО «Экофрукт» в размере 5 584 388 руб. 60 коп. перед               ЗАО «НОРСИ–ТРАНС» на ООО «Алтухово» по договору перевода долга                   от 01.10.2019; ЗАО «НОРСИ–ТРАНС» заменено на Компанию по требованию о взыскании задолженности в размере 5 584 388 руб. 60 коп.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства            и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования  исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

По нормам статьи 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты. 

Вопреки мнению апеллянта, доказательств того, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не представлено, равно как не имеется безусловных доказательств того, что действия Компании имели своей целью искусственно увеличить кредиторскую задолженность должника.

Экономическое обоснование заключения спорных договоров подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые            в установленном порядке не опровергнуты.

Договоры, на которых заявитель основывает свои требования,                             в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Ссылка апеллянта на недействительность соглашения об отступном                 от 28.10.2019, договоров цессии и перевода долга на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку в силу                                 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные данными статьями основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Неисполнение сторонами соглашения об отступном от 28.10.2019 (том 1, листы дела 137–138) не имеет самостоятельного правового значения для настоящего обособленного спора.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заинтересованности заявителя, должника и цедентов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств заинтересованности указанных лиц, их участниками и руководителями являются разные физические и юридические лица. 

Довод апеллянта об аффилированности заявителя и должника не может быть принят, поскольку общие экономические интересы, аналогичные виды деятельности и нахождение с 25.04.2016 до 30.08.2019 по одному и тому же адресу, сам по себе не свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц.

Кроме того, предположение об общих экономических интересах сделано без указания на то, в чем именно эти общие интересы заключались и не подкреплено ссылками на какие–либо доказательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт о признании сделки недействительной будет являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                                      от 29 июня 2020 года по делу № А44–9819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова