ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49705/2023

город Ростов-на-Дону

21 июня 2024 года

15АП-5610/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации «Армянская диаспора Святой Саркис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-49705/2023

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику Краснодарской краевой общественной организации «Армянская диаспора Святой Саркис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой общественной организации «Армянская диаспора Святой Саркис» (далее – ответчик; организация) о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 171 258,72 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 12.09.2023 в размере 66 630,7 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 с ККОО «Армянская диаспора Святой Саркис» в пользу АО «Крайжилкомресурс» взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 171 258,72 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 12.09.2023 в размере 66 630,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 758 руб.

Краснодарская краевая общественная организация «Армянская диаспора Святой Саркис» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024отменить,  в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в связи с труднодоступностью к поселку вследствие погодных условий зимой, а также зачастую загруженностью трассы в летний курортный сезон что, становится значительным препятствием для машин, вывозящих мусор, и, как результат несвоевременное оказание услуги, мусор из поселка, в том числе и со всех торговых и коммерческих объектов вывозится бестарным способом. В поселке нет ни одной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления контейнерной площадки, соответствующей положениям и требованиям санитарных правил и норм СанПиН. Ответчик указал, что 18 октября 2022 года обратился к директору филиала АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» с просьбой заключить договор на вывоз фактического количества и объема ТКО с нежилого здания кафе «Встреча» кадастровый номер 23:49:0102007:1008, расположенного 

<

...>, в соответствии с п. в п.10 Правил №1156. 29 ноября 2022 ответчик обратился к директору АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» с претензией - требованием № 03-М, содержащей мотивированный отказ от подписания направленного проекта договора с приложением к нему предложений и требовании о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ, с требованием заключить договор на вывоз фактического количества и объема ТКО в соответствии с п. в п.10 Правил №1156. Как указал ответчик, по состоянию на 22.03.2024 предложения и требования о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» не выполнены, ввиду чего ответчик полагает, что в соответствии с п.8(12) Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается незаключенным, указывает на нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Организация также приводит доводы о том, что договор №ЮЛ22 от 11.11.2022 и акты об оказании услуг составлены односторонне, не отвечают критерию достоверности, содержащиеся в них факты, не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами, Филиал АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский» услуги по обращению с ТКО ККОО «Армянская диаспора Святой Саркис» с 01.01.2020 по 28.02.2023 не оказывал.

ККОО «Армянская диаспора Святой Саркис» не является собственником ТКО. Нежилое здание по ул. Майкопская, 42а находится в безвозмездном пользовании физического лица. В договоре безвозмездного пользования отражено, что при необходимости физическое лицо обязано заключить договор на вывоз фактического количества и объема ТКО. ККОО «Армянская диаспора Святой Саркис» своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил №1156 уведомила регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания/помещения в пользование, в подтверждение чего представлены акты установления вида деятельности от 20.01.2022 и 17.06.2022.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2022 года №2-384/22, а также действия АО «Крайжилкомресурс» филиал «Сочинский», ответчик настаивает на том, что обращение с рассматриваемым иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсных процедур 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс».

Приказом Министерства от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий Ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс», которое начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

Региональный оператор известил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО посредством опубликования предложения заключения договора в газете «Новости Сочи» № 5(3391) - № 6 (3392) от 18.01.2020 путем опубликования информации на официальном интернет-сайте АО «Крайжилкомресурс» и официальном интернет-сайте администрации города Сочи.

ККОО «Армянская диаспора Святой Саркис» обратилась к региональному оператору с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, предоставив соответствующие документы.

Региональным оператором на основании заявки потребителя был составлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, проект договора направлен в адрес ответчика в 2-х экземплярах.

Однако подписанный экземпляр договора в адрес регионального оператора возвращен не был.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика имеются объекты недвижимости, в результате которых образуются ТКО, услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 оказаны надлежащим образом, однако оплата ответчиком оказанных услуг надлежащим образом не произведена, в связи с чем, за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 образовалась задолженность в размере 171 258,72 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) в Белореченской зоне в силу закона обладает только региональный оператор в лице АО «Крайжилкомресурс».

В силу положений статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно правилам статьи 24.7 названного закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1). По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2). Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4).

В силу пункта 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пунктов 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17) Правил N 1156 установлена презумпция заключенности договора (возникновения обязательственного правоотношения) на оказание услуги по обращению с ТКО на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности, по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами.

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы ответчика в части ненадлежащего оказания услуг истцом обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение указанного в пункте 3.4 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.5 договора).

Из материалов дела не следует, что в спорный период со стороны ответчика в адрес истца направлялись возражения по актам и объемам оказанных услуг, а также жалобы о невывозе ТКО, соответственно по условиям договора акты оказанных услуг считаются подписанными и объем оказанных услуг принят со стороны ответчика. 

Материалы дела не содержат доказательств составления актов о нарушении обязательств региональным оператором в порядке, предусмотренном договором. При этом стандартом поведения, ожидаемого от стороны договора в случае нарушения обязательств его контрагентом, является совершение действий, предусмотренных условиями договора, в том числе в части порядка фиксации факта нарушения.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг и их объеме.

Также отклоняется ссылка ответчика на необоснованный отказ истца в заключении договора на вывоз фактического количества и объема ТКО в соответствии с п. в п.10 Правил №1156,  ввиду чего, по мнению организации, на основании п.8(12) Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается незаключенным, как основанная на неверном применении норм действующего законодательства.

Ответчик не был лишен возможности обратиться в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов. Поскольку в настоящем случае разногласия относительно условий договора урегулированы не были, то отношения сторон подлежат регулированию положениями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что довод ответчика о необходимости учета ТКО, исходя из фактического объема и количества, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, из п. 3 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям, указанным в п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, а также правилам благоустройства муниципальных образований. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления.

Пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) с территорий сельских поселений или территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КГО)), на контейнерных площадках.

Спорный объект - Кафе «Встреча» располагается вдоль автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи, что не является территорией сельских поселений или территорией малоэтажной застройки городских поселений, в связи с чем, сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) бестарным методом (без накопления ТКО (КГО), на контейнерных площадках, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из п. 8 (18) Правил № 1156 прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что из приведенных норм права следует, что договор между сторонами настоящего спора в любом случае считается заключенным в редакции типового. На данное обстоятельство не влияет отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора, наличие разногласий и не урегулирование таковых.

В любом случае, как в отсутствие заявки, так и при подаче таковой с не доведением процедуры подписания договора до конца, ответчик считается стороной заключенного с истцом договора. Более того, даже при заключении письменного договора оплата услуги осуществляется с единой для всех нормативно установленной даты, а не с даты заключения договора (п. 8 (18) Правил № 1156).

Наличие собственных контейнеров ответчиком не подтверждено. Соответственно, при отсутствии контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами потребитель может выбрать только учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. В этом случае, потребитель может указать любую близлежащую к его объекту контейнерную площадку, с установленными на ней контейнерами (бункерами) для размещения ТКО, не находящуюся в частной собственности (площадки общего пользования).

Ответчик как собственник ТКО, являясь потребителем указанной услуги, может пользоваться и иными контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае, транспортировку ТКО ответчика осуществляет Региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцу.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера либо освобождения от оплаты 

В целях заключения договора на вывоз ТКО Правила N 1156 не устанавливают обязанность по согласованию места (площадок) накопления ТКО (в случае отсутствия такого согласования потребителем региональный оператор самостоятельно направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления контейнерной площадки, соответствующей положениям и требованиям санитарных правил и норм СанПиН, отклоняется как неподтвержденная. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принципиальной невозможности внесения имеющихся контейнерных площадок в реестр.

С учетом недоказанности в рассматриваемом случае возможности в спорный период осуществления ответчиком учета ТКО, исходя из фактического объема и количества, заключения договора на вывоз ТКО на соответствующих условиях, ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отклоняется. 

Также в рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы ответчик не доказал, что в процессе осуществления им деятельности какие-либо отходы не образовываются при том, что любая деятельность предполагает образование отходов.

Граждане, юридические лица являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО независимо от факта заключения с ними договора в письменной форме, при этом в силу закона потребитель лишен возможности утилизировать ТКО по своему усмотрению. Обязанность по обращению с ТКО должна выполняться потребителем предусмотренным законом способом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что нежилое здание по ул. Майкопская, 42а находится в безвозмездном пользовании физического лица, в договоре безвозмездного пользования отражено, что при необходимости физическое лицо обязано заключить договор на вывоз фактического количества и объема ТКО.

Так, с учетом разъяснений в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (ссудодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Наличие в договоре безвозмездного пользования условия об обязанности ссудополучателя заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности пользователя оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств заключения пользователем помещения договора оказания услуг по вывозу ТКО на спорном объекте в заявленный период не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2022 года №2-384/22, не имеет правого значения при рассмотрении вопроса исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

Доводы о том, что обращение с рассматриваемым иском свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «Крайжилкомресурс» филиал «Сочинский», отклоняются как необоснованные. 

С учетом изложенного, в условиях отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в заявленном размере 171 258,72 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 12.09.2023 в размере 66 630,7 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 типовой формы договора, утвержденной Правилами № 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Расчет произведен арифметически и методологически верно, мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 12.09.2023 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 66 630,7 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-49705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        И.Н. Мельситова