СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10643/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А60-13348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года 

по делу № А60-13348/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – ответчик, ООО «Центрэнерго») о взыскании 423 484 руб. 74 коп., в том числе: 411 010 руб. 18 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за январь 2024 и 12 474 руб. 56 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 12.03.2024 с продолжением ее начисления с 13.03.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал о том, что не согласен с решением суда в части применением к нему неустойки по абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку для применения к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него статуса ресурсоснабжающей организации. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию до шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Сославшись на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» указал на то, что за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательства к нему подлежала применению неустойка по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 9,5%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» и ООО «Центрэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 87-ЭСО от 31.10.2023.

В соответствии с условиями пункта 2.1 указанного договора ПАО «Россети Урал» (исполнитель) взяло на себя обязательства оказывать ООО «Центрэнерго» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до  точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Во исполнение условий договора истец в январе 2024 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, задолженность по оплате которых составила 411 010 руб. 18 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном перечислении задолженности. Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания ответчику услуг по поставке электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Выводы суд в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока уплаты долга, требования истца о взыскании неустойки в размере 12 474 руб. 56 коп., начисленная за период с 12.01.2024 по 12.03.2024, с продолжением начисления неустойки с 13.03.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу положений пункта 8.6 договора заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии (в том числе в части предварительной оплаты), в соответствии с установленными пунктом 7.7 договора сроками платежа, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 474 руб. 56 коп., начисленной за период с 12.01.2024 по 12.03.2024, с продолжением начисления неустойки с 13.03.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушает прав ответчика. 

Требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы и соответствуют пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное постановление применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, в то время как примененный судом абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует правоотношения потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые несвоевременно или не полностью оплатили оказанные им услуги по передаче электрической энергии и обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, как следует из положений пункта 8.6 заключенного между сторонами договора, заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии (в том числе в части предварительной оплаты), в соответствии с установленными пунктом 7.7 договора сроками платежа, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что также соответствует примененному  абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%, что не нарушает прав ответчика с учетом заявленных доводов о снижении размера до указанной ставки.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-13348/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких