/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6053/2018

25 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А., 

при участии в судебном заседании представителей: предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны  - Пахомова М.В. (доверенность от 03.05.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Даниной Е.В. (доверенности от 14.01.2019 и от 09.01.2019) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года по делу № А74-6053/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции – Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна (ИНН 190100525932, ОГРНИП 304190106500194; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной ко взысканию и списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ                    «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон             № 436-ФЗ) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование образовавшуюся за периоды, предшествующие              1 января 2017 года, и не взысканную (не уплаченную) до 29 декабря 2018 года.

Дело рассмотрено с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Республики Хакасия (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами положения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2017 № 436-ФЗ и части 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009    № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители предпринимателя, управления и налогового органа подтвердили доводы относительно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 марта 2019 года до 14 часов 15 минут 18 марта 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается  в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу, и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2004, в спорный период времени являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекцией были приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней за счет денежных средств на счете плательщика страховых взносов: № 218790 от 27.05.2017, № 218791 от 27.05.2017, № 220047 от 27.05.2017, № 232373 от 14.09.2017,                   № 236721 от 14.11.2017, № 226829 от 24.07.2017.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете предпринимателя в банке инспекцией принято решение от 08.12.2017 № 19010011958 о взыскании задолженности в общей сумме 51 888 рублей 67 копеек, включая спорную сумму задолженности, за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного решения инспекцией вынесено постановление                                   № 19010011958 от 08.12.2017 и направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № 396/18/19018-ИП от 15.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела                 № 1 службы судебных приставов Чебодаевой Е.П. от 14.08.2018 № 19018/18/321720 исполнительное производство № 396/18/19018-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

13.02.2018 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о списании в соответствии со статьей 11 Закона № 436-ФЗ суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, предъявленной ко взысканию через службу судебных приставов на основании постановления органа Пенсионного фонда от 08.12.2017 № 190100111958 (исполнительное производство                № 396/18/19018-ИП от 15.01.2018).

12.03.2018 инспекция отказала в списании задолженности. 

Не согласившись с бездействием налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что у инспекции отсутствовали правовые оснований для списания задолженности.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 11 статьи 14 Закона № 436 положения пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченной (взысканной, списанной) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Закона № 436-ФЗ (29.12.2017).

На основании частей 2, 3 статьи 11 Закона № 436-ФЗ решение о признании вышеуказанной недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие такой недоимки и задолженности. Решение о списании недоимки и задолженности, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указали, что из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, то есть исчисленная в максимальном размере (как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов), в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

При этом статьей 11 Закона N 436-ФЗ не предусмотрено списание числящейся за предпринимателем недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем по состоянию на 28.01.2018 спорной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда.

Факт наличия спорной задолженности, равно как и факт принятия контролирующим органом в установленном порядке мер по её взысканию, предпринимателем не оспаривается.       

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорная недоимка не подлежала списанию инспекцией.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2018 года по делу                                    № А74-6053/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                       07 декабря 2018 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

В.Д. Загвоздин 

Л.А. Кадникова