АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-24551/2017

город Кемерово

8 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Красноярск) в лице филиала «Кузбассэнерго – РЭС» (город Кемерово) против 

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 № 00/425, паспорт), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2017 № 11, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 29485214,25 рублей пеней за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 с 17.06.2014 по 06.07.2017. До 04.12.2015 пени начислены по п. 7.9. указанного договора, после – по ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за соответствующие периоды времени. Возбуждено дело.

В дальнейшем истец уточнил размер иска до 28075285,12 рублей, применив за весь период ставку в 8,25% годовых. Ходатайство об уточнении размера иска судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, представил альтернативный расчет пени на сумму 26373752,69 рублей по ставке 7,75% годовых, но считал, что следует применить ставку на день предъявления искового заявления, поскольку её последующее изменение от сторон не зависит. 

Представитель ответчика, не оспаривая даты и суммы просрочек, считала правильным применить актуальную на день принятия судебного решения ключевую ставку Банка России, а также просила уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Последнее мотивировала тем, что 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки при её актуальном размере в 7,75% годовых составляет 25,26% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам. Кроме того, ссылалась на недобросовестное поведение своего кредитора, сначала признававшего зачеты встречных однородных требований, а потом оспаривавшего их только по одному основанию – отсутствия согласия должника на уступку права требования. В этой связи ответчик длительное время полагал, что он свои обязательства исполнил зачетом встречных однородных требований. 

Представитель истца письменно возражал против уменьшения пеней.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оказало обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в мае, июне, сентябре, октябре и ноябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014, которые последним были оплачены с просрочкой (согласно п. 6.3 договора окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным).

Отказ от выполнения претензии об оплате пеней (с 17.06.2014 и по 04.12.2015 - предусмотренных п. 7.9 договора в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 05.12.2015 и по 06.04.2017 на основании закона) повлек обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойка, штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Период, суммы просрочек указаны в уточненном расчете истца ответчик признал, что соответствует материалам дела (двусторонне подписанным актам оказания услуг за соответствующие периоды, платежным документам, уведомлениям о зачете).

Спор возник по размеру пеней.

Суд считает, что пени следует взыскать с применением ставки 7,75% годовых за весь период просрочки, поскольку договором не определен день, на который принимается ставка, а согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В то же время оснований для применения ст. 333 ГК суд не находит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Приведенные ответчиком доводы к доказательствам не относятся. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

При объявлении резолютивной части решения размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины разрешен, однако с учетом уменьшения истцом размера исковых требований на возврат ему части государственной пошлины не указано, что подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 26373752,69 рублей пеней и 154869 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований истца в остальном размере. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 8507 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2017 № 16619.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья               А.О. Нестеренко