АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 «

Дело № А54-9016/2019

г.Калуга

23» августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.  

  Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2024.

 

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от ООО Группа компаний «АЛЬЯНС»:

 

от ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области»:

 

от третьих лиц:

Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области 

 

АО «Рязаньавтодор»

 

ООО «КМК»

 

ООО «Единая кровельная компания»

 

ФИО3 (дов. от 01.07.2024

№ 1101/07);

 

ФИО4 (дов. от 12.02.2024

№ Д-62); ФИО5 (дов. от

02.02.2024 № Д-56);

 

ФИО6 (дов. от 12.01.2024

№ ПС/6-126/Д);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2024 по делу № А54-9016/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АЛЬЯНС»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО Группа компаний «АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области») о взыскании 23 086 208 руб. 86 коп. задолженности и пени, начисленной за период со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до принятия решения (постановления) суда по делу, а также 2 569 722 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области», уточнив заявленные требования,  обратилось со встречным иском к ООО «ГК «Альянс» об уменьшении цены государственного контракта от 29.05.2018 № 21/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту моста через реку Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики-Рязань в г. Рязани и установлении ее в размере 95 225 788 руб. 12 коп., а также о взыскании 172 489 982 руб. 79 коп., составляющих  разницу между первоначальной ценой контракта № 21/05/1 и измененной ценой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, АО «Рязаньавтодор», ООО «Альянс Проект».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО Группа компаний «АЛЬЯНС» отказано.

 Встречные требования ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» удовлетворены частично. Цена государственного контракта от 29.05.2018 № 21/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту моста через реку Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани уменьшена и составила 104 202 175 руб. 89 коп.

С ООО Группа компаний «АЛЬЯНС» в пользу ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» взыскано 163 513 595,02 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023  отменено. Первоначальный иск ООО Группа компаний «Альянс» удовлетворен. С  ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ООО «Группа компаний «Альянс» взыскано 23 086 208 руб. 86 коп. задолженности, 21 165 436 руб. 28 коп. неустойки, 140 553 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 084 803 руб. 16 коп. в счет оплаты судебных экспертиз.

В удовлетворении встречного иска  ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2023.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Группа компаний «АЛЬЯНС» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ответчика и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, выслушав представителей сторон и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2018 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО «АльянсДорСтрой» (подрядчик) заключен государственный контакт № 21/05/1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом моста через реку Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани в соответствии с условиями контракта, нормативно-техническими документами (Приложение № 1), проектной документацией, утвержденной заказчиком, и передать их результат заказчику, которой обязался принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.2 контракта: начало - 29.05.2018; окончание работ I-го этапа - 31.12.2018, II-го этапа - 31.07.2019.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы с соблюдением требований к техническим характеристикам конструктивных слоев дорожной одежды (Приложение № 8).

Цена контракта составила 281 825 592 руб., в том числе: в 2018 году - 80 000 000 руб., в 2019 году - 201 825 592 руб. (п. 2.1. контракта). 

 Согласно п. 4.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании Графика выполнения работ, согласованного заказчиком, с 1-го по 5-е число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 4.5 контракта при завершении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в срок не позднее 10 календарных дней до даты окончания работ письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ.

Заказчик создает приемочную комиссию, утвержденную приказом.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.5 контракта, подрядчик предоставляет представителю заказчика документы, предусмотренные п. 4.4 контракта и акт приемки работ согласно Приложению № 2 к контракту.

Приемочная комиссия осуществляет проверку результатов выполненных работ по объекту на соответствие требованиям контракта, рассматривает и подписывает представленные документы. Объект считается принятым после подписания комиссией акта приемки работ по ремонту (п. 4.6).

В силу п.п. 5.5, 5.7 контракта завершение работ оформляется актом приемки работ по ремонту. Датой приемки работ считается дата утверждения и регистрации акта приемки работ по ремонту. С этого же периода начинается гарантийный срок.

Согласно п. 6.3 контракта расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании, выставленного подрядчиком счета.

Промежуточные расчеты за выполненные объемы работ в течение срока ремонта объекта не должны превышать 95% стоимости объекта в целом.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по ремонту, справки о стоимости выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 14.2 контракта до передачи объекта заказчику риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2019 № 1 права и обязанности заказчика по контракту переданы ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

06.09.2019 все права и обязанности подрядчика - ООО «АльянсДорСтрой» перешли к ООО ГК «Альянс» в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ в связи с реорганизацией ООО «АльянсДорСтрой» в форме присоединения к ООО ГК «Альянс».

В подтверждение фактического выполнения работ на спорном объекте в рамках исполнения государственного контракта № 21/05/1 на общую сумму 290 801 979  руб. 77 коп. подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 02.07.2018 на сумму 1 934 218 руб. 57 коп., от 01.08.2018 на 13 295 874 руб. 90 коп., от 03.09.2018 на 64 769 906 руб. 53 коп., от 01.02.2019 на 187 715 770 руб. 91 коп., подписанные заказчиком, а также акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2019 на сумму 23 086 208 руб. 86 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Выполненные работы оплачены заказчиком в размере 267 715 770 руб. 91 коп.

Претензией от 31.07.2019 № 455 подрядчик обратился к заказчику с требованием о приемке выполненных работ и их оплате в размере 23 086 208 руб. 86 коп., а также о подписании акта приемки, которое оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ГК «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ в рамках контракта по устройству тонкослойного полимерного покрытия на основе полиметилметакрилата (ПММА), наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» обратилось в суд со встречными требованиями.

         Отказывая в удовлетворении иска ООО ГК «Альянс» и частично удовлетворяя встречные требования заказчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу подрядчика указанной им суммы задолженности ввиду некачественного выполнения работ по устройству тонкослойного покрытия на основе полиметилметакрилата, исключив стоимость таких работ из цены государственного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречного иска ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по государственному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а имеющиеся дефекты носят исключительно эксплуатационный характер.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

 Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 29.05.2018 № 21/05/1, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

 Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполняемых им работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов (Приложение № 1), значениями технических характеристик товаров (материалов), которые подрядчик предлагает к использованию при выполнении подрядных работ (Приложение № 6) и письменными указаниями заказчика.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии  с п. 9.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших на объекте, в частности, покрытие эстакадных частей моста тонкослойным полимерным покрытием на основе полиметилметакрилата (ПММА) составляет 10 лет на целостность покрытия, не включая износ, со дня утверждения и регистрации заказчиком акта приемки работ по ремонту.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ в рамках спорного государственного контракта на общую сумму 290 801 979  руб. 77 коп. подрядчиком были представлены акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018, от 01.08.2018, от 03.09.2018, от 01.02.2019, подписанные заказчиком, а также акт приемки от 20.06.2019 на сумму 23 086 208 руб. 86 коп., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его 

права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по объему, стоимости и качеству принятых работ (п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКБ-Инжиниринг».

Согласно экспертному заключению ООО «СКБ-Инжиниринг» от 12.04.2020  № СКБ-А54-9016/2019 объем и стоимость выполненных работ по ремонту моста через р. Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани соответствуют условиям государственного контракта от 29.05.2018 № 21/05/1.

Эксперты пришли к выводу от несоответствии выполненных работ по ремонту моста строительно-техническим нормам, предъявляемым к такого рода объектам. Несоответствия выявлены в отношении работ по устройству тонкослойного полимерного покрытия на основе полиметилметакрилата (ПММА)» (эстакадные части мостового перехода).

Стоимость некачественно выполненных работ составила 46 965 400,97 руб. по акту приемки от 03.09.2018 № 3 и 139 634 402,91 руб. по акту приемки от 01.02.2019  № 1. 

По совокупности всех выявленных экспертами несоответствий в ходе проверки качества выполненных работ, детального обследования отобранного материала из полимерного покрытия специалисты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков в спорных работах является нарушение подрядчиком  технологии производства работ, низкая квалификация работников, выполнявших работы по устройству тонкослойного полимерного покрытия на основе полиметилметакрилата (ПММА) (эстакадные части мостового перехода).

Указав на отсутствие нормативных документов и методик по устранению таких недостатков, эксперты признали, что данные недостатки носят неустранимый характер.

Посчитав выводы данного экспертного заключения недостаточно ясными и полными, суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу в ФГБОУ ПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ).

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» от 30.06.2021 № 4-12-2/19/59 объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ соответствуют условиям государственного контракта № 21/05/1.

Экспертами установлено, что имеются некачественно выполненные работы, имеющие недостатки в виде: колееобразования на асфальтобетонном покрытии из щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15; износа верхнего слоя тонкослойного полимерного покрытия, локального отсутствия абразива верхнего слоя покрытия; выбоин на проезжей части, покрытой тонкослойным полимерным покрытием, разрушения тонкослойного полимерного покрытия и гидрофобной бетонной плиты; отсутствия резинового компенсатора деформационных швов заполненного типа; загрязнения деформационных швов заполненного типа; разрушения мастичного заполнения шва температурной неразрезности и в районе шарнирных вставок; износа дорожной разметки; выбоин асфальтобетонного покрытия; разрушения покрытия; сопряжения деформационного шва с дорожной одеждой (разрушение пришовной зоны); разрушения покрытия в зоне сопряжения с мастичным заполнением шва температурной неразрезности и швов в районе шарнирных вставок; утраты отдельных разделительных пластиковых столбиков, повреждения конструкций.

Экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению дефектов, имеющих производственный характер, составила 1 217 031 руб. 60 коп.

Стоимость работ по устранению дефектов, имеющих эксплуатационный характер, составила 90 786 072  руб.

В связи с возражениями заказчика относительно достоверности выводов дополнительной экспертизы судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сметно-техническое бюро инженерного сопровождения и промышленных экспертиз» (ООО «СТБ ИСПЭ»).

Согласно заключению повторной экспертизы ООО «СТБ ИСПЭ» от 12.04.2023 № 1/120423 качество фактически выполненных ООО «АльянсДорСтрой» работ соответствует условиям государственного контракта № 21/05/1, требованиям нормативно-технических документов. 

На вопрос об установлении причины возникновения недостатков выполненных работ при их наличии эксперт указал на отсутствие недостатков.

Вместе с тем, при ответе на следующий вопрос суда о причинах возникновения недостатков в выполненных подрядчиком работах, эксперт указал, что причинами недостатков, выявленных на момент обследования, то есть спустя 48 месяцев эксплуатации объекта, являются абразивный износ покрытия; отсутствие надлежащего содержания после начала эксплуатации объекта.

Оценив выводы трех экспертных заключений, суд первой инстанции обоснованно признал, что каждым из них установлено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах в отношении эстакадной части, в том числе работ по нанесению покрытия из ПММА.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документальных доказательств следует, что недостатки в результатах работ возникли еще до момента их сдачи заказчику, в связи с чем не могут иметь эксплуатационный характер.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости создания комиссии для приемки выполненных работ.

31.07.2019 (письмо № 454) ООО «АльянсДорСтрой» также уведомило заказчика, что работы по ремонту моста через реку Ока выполнены в полном объеме, направив требуемую документацию для проведения приемки объекта в эксплуатацию, в том числе, акт приемки работ.  

08.08.2019 приемочной комиссии с участием представителей заказчика и подрядчика выполнены промеры ровности поверхности покрытия эстакадной части моста, показавшие превышение допустимых нормативных показателей, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика вынесены предписания об устранении недостатков, в том числе от 20.08.2019 № 1А-19, которым предписано устранить волны, неровности, обнаруженные в ходе проверки сплошности покрытия, геометрических параметров (формы) покрытия дорожного полотна; а также от 04.09.2019 № 2А-19 об устранении выявленных повреждений и дефектов полимерного покрытия (нарушение требований ГОСТ Р53627-2009) и полимерных приливов деформационных швов: пролеты 1-2, 2-3, 24-26 (правая сторона), 14-15, 17-18 (левая сторона) - трещины в покрытии, выбоины; пролеты 7-8, 13-14, 17-18, 24-25 (правая сторона) - участки покрытия в котором отсутствуют зерна электрокорунда, что приводит к повышенным скользкости и износу; прилив из полимербетона MMCrete на деформационном шве «Маурер» опоры № 10 (левая и правая стороны) - выбоины и просадки в приливе; пролет 10-11 (левая сторона) - выбоины и неровности на асфальтобетонном покрытии.

30.08.2019 ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» направило  в адрес подрядчика требование № 2058 о немедленном приведении дорожного покрытия мостового перехода в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ были зафиксированы ещё в ноябре 2018 года.

Так, в результате проведенного 29.11.2018 визуально-инструментального контроля технического состояния покрытия с участием дочерней организации МАДИ - ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений», установлено, что основными дефектами покрытия проезжей части являются трещины в зоне сопряжения покрытия с мастичным заполнением закрытых деформационных швов, выкрашивание щебеночно-мастичного заполнения; загрязнение резиновых компенсаторов деформационных швов заполненного типа (ненадлежащий уход за сооружением); отсутствие абразива на локальных участках в верхнем слое покрытия, что является строительными дефектами.

Данные факты зафиксированы в Техническом отчете ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений», который был принят судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу (т. 10 л.д. 12-39).

Кроме того, в ходе инструментального исследования технического состояния эстакадной части покрытия мостового перехода через реку Оку был проведен контроль ровности покрытия с дополнительным измерением продольных и поперечных уклонов, в результате которого выявлено, что продольные неровности покрытия превышают нормативные назначения для дорог II категории. Это обусловлено наличием неровностей в существующем бетонном основании и невозможностью их устранения тонкослойным покрытием. (т. 10 л.д. 35). 

По результатам проведенного визуально-инструментального контроля установлено, что: 1. Состояние тонкослойного покрытия на эстакадной части моста удовлетворительное. На проезжей части наблюдается незначительные продольные неровности и колейность, превышающие нормативные значения. Это обусловлено наличием дефектов в существующем бетонном основании и невозможностью их устранения с помощью применяемого тонкослойного покрытия.

2. Строительные дефекты в виде локальных участков с отсутствие абразива в верхнем слое покрытия, поперечные трещины в местах сопряжения покрытия с щебеночно-мастичными деформационными швами на опорах, проявившиеся в процессе эксплуатации, должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Все выявленные ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» недостатки в последующем нашли свое отражение в судебных и внесудебных экспертизах по данному объекту.

Из имеющегося в деле письма ООО «НПО «Регион» от 19.07.2019 № 163 с приложением линейного графика оценки ровности, составленного по результатам обследования продольной ровности проезжей части на эстакадном участке моста через реку Ока, проведенного в рамках соглашения № 1 о сотрудничестве, также следует, что параметры ровности на поверхности проезжей части после выполненных подрядчиком ремонтных работ не соответствуют нормативным требованиям.

При этом требование заказчика (письмо от 30.07.2019 № 1665) об устранении недостатков и обеспечении нормативных показателей ровности поверхности проезжей части подрядчиком исполнено не было. 

Согласно заключению ООО «ГЕО-КОНСТАНТ» от 24.12.2019 № ГКУРО-191219 по результатам измерения ровности исследуемого объекта трехметровой дорожной рейкой установлено, что ровность тонкослойного полимерного покрытия эстакадной части, нанесенного подрядчиком, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Приложение А табл. АЛ и ГОСТ Р 50597-2017 (п.5 табл. 5.2) на всех участках моста.

 По результатам испытаний на определение IRI выявлено, что участки дороги - правобережная эстакада, направление в Рязань (левая полоса), правобережная эстакада, направление от Рязани (левая полоса) соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п. 5 таб. 5.1) по показателю международного индекса ровности (IRI), остальные контролируемые участки дороги не соответствуют нормативным требованиям.

Эксперт также установил, что коэффициент сцепления колеса с покрытием не соответствует требованиям ГОСТ Р 53627-2009 на всех участках измерений.

На объекте исследования выявлены многочисленные существенные дефекты дорожного покрытия (гребенки, трещины и т.д).

Минимальная толщина в месте износа покрытия из полиметилметакрилата (ПММА) составляет 0,5см.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал, что выполненные ООО «АльянсДорСтрой» работы по устройству тонкослойного покрытия на основе полиметилметакрилата являются   некачественными,  что свидетельствуют  о ненормативном состоянии исследуемых участков моста.

Кроме того, в деле имеется техническое заключение ООО «Дорожная Исследовательская Лаборатория» по определению коэффициента сцепления полимерного покрытия Матакрил на мосту в г. Рязани (ноябрь 2019 года), согласно которому сцепные качества полимерного покрытия по результаты проведенных измерений на полосах наката в момент проведения измерений не отвечали требованиям действующего ГОСТ Р 50507-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку полученное среднее значение по участкам (0,26) ниже нормируемого минимально допустимого значения (0,3).

Факт несоответствия тонкослойного полимерного покрытия нормативным требованиям по коэффициенту сцепления также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.09.2019 № 62 АА 005872 и актом выявленных недостатков № 29, согласно которым 20.08.2019 ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» выявлено наличие на участке дороги по адресу: 

<

...> сооружение 59 (мост через реку Ока) 747 метров от правой опоры искусственного освещения по направлению движения со стороны г.Рязани в сторону п.Солотча в правой и левой полосе коэффициента сцепления покрытия проезжей части менее 0,3 (правая полоса 0,1, левая 0,2), не соответствующего требованиям п. 5.2.2  ГОСТ Р50597-2017.

Таким образом, дефекты полимерного покрытия, наносимого подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по контракту, были выявлены заказчиком, в том числе и с участием представителя подрядчика, до момента направления заказчику уведомления о приемке работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за возникновение таких дефектов несет сам подрядчик.

Следует отметить, что наличие дефектов в части продольной и поперечной ровности дорожного покрытия, на котором уложено полимерное покрытие, подрядчиком не оспаривалось.

В заключении строительно-технической экспертизы ООО «МИП «МАДИДТ» (октябрь 2020 года) указано, что с учетом исследования геометрических параметров (характеристик) продольного и поперечного профиля примененного (устроенного) тонкослойного полимерного покрытия при ремонте эстакадной части моста на пролетах 1-9 и 13-24 имеются технические признаки; формирование и устранение неровностей существующего защитного слоя цементобетонного покрытия, являющегося основанием тонкослойного полимерного покрытия, в полном объеме не завершено и принятый в проекте объем (15%) площади ремонта оказался не достаточным для обеспечения нормативных значений для  дорог П  категории. Это  обусловлено наличием неровностей в существующем бетонном основании.

С учетом того, что дренажные каналы отсутствуют и не включены в смету ремонта при устройстве тонкослойного полимерного покрытия, через трещины на покрытии на стыке с деформационным швом, происходит обводнение выравнивающего отремонтированного) защитного слоя гидрофобного бетона под тонкомерным покрытием при автомобильной нагрузке происходит деформация устроенного тонкомерного покрытия с проявлением карт проведенного ямочного ремонта гидрофобного бетона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 7.15 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, угрожающего сохранности объекта, либо создающего невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «АльянсДорСтрой», являясь профессиональным участником отношений в сфере строительного подряда, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было проанализировать проектную документацию, размещенную на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), и установить наличие недостатков, которые могли повлечь некачественное выполнение им работ по контракту и возможное появление в последующем дефектов, а также предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков от осуществляемой предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Однако подрядчик не заявлял о каких-либо недостатках проектной документации, препятствующих надлежащему выполнению работ на спорном объекте, а приступил к выполнению работ на основании такой документации, не приостановив производство работ с обязательным уведомлением заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ и достижению предусмотренного контрактом результата, в том числе в части ровности бетонного основания после подготовительных работ.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что недостатки выполненных подрядчиком работ носили исключительно эксплуатационный характер и не были связаны с ненадлежащим производством работ, опровергаются совокупностью имеющихся в деле документальных доказательств.

Следует отметить, что ни условия контракта, ни проектная документация к нему, получившая положительное заключение госэкспертизы, не содержат указаний на то, что на результат работ по укладке полимерного покрытия  не распространяются требования по нормативной ровности дорожного покрытия.

Приложение № 1 к контракту содержит перечень из 274 ГОСТов, СНиП и СП, которыми должен был руководствоваться подрядчик при выполнении работ для достижения надлежащего результата.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что существенные недостатки работ, в том числе в части тонкослойного покрытия на эстакадной части моста, отсутствие ровности поверхности эстакадной части моста, были выявлены приемочной комиссией с участием подрядчика еще на этапе производства работ в ноябре 2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные недостатки вызваны действиями подрядчика, не обеспечившего качество работ, в том числе в гарантийный период.

Поскольку доказательства, исключающие ответственность подрядчика за выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ, в материалах дела отсутствуют и ООО Группа компаний «АЛЬЯНС» не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований подрядчика о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы на спорном объекте.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Установив наличие в результатах работ по устройству тонкослойного полимерного покрытия на основе полиметилметакрилата (ПММА) существенных и неустранимых недостатков, учитывая, что стоимость таких работ составила  186 599 803 руб. 88 коп., а итоговая цена работ по контракту - 290 801 979 руб. 77 коп. (с учетом стоимости дополнительных работ в размере 10% от цены контракта, принятых заказчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для уменьшения цены государственного контракта на сумму некачественно выполненных работ (186 599 803 руб. 88 коп.) в порядке ст. 723 ГК РФ. 

Поскольку заказчиком в рамках исполнения контракта было перечислено ООО ГК «Альянс» 267 715 770 руб. 91 коп. денежных средств, учитывая уменьшение цены контракта до 104 202 175 руб. 89 коп., суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ООО «ГК «Альянс» в пользу ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» излишне уплаченную по контракту сумму в размере 163 513 595 руб. 02 коп.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета представленных в материалы дела документальных доказательств и всех обстоятельств данного дела, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора. 

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024 по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от  01.04.2024  по делу № А54-9016/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  по делу № А54-9016/2019 отменить.

 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.203 по делу № А54-9016/2019 оставить в силе. 

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  01.04.2024  по делу №А54-9016/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2024, утратившим силу.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                         М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                         ФИО1 

 

                        ФИО2