﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5824/17 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А07-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительство транспортных сетей-Автодор» (далее – ОАО «СТС - Автодор», общество) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу  № А07-4282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее – УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор, учреждение) по определению победителя при осуществлении закупки № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан 2 этап (правая сторона); признании недействительным государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643, заключенного между ФКУ Упрдор и ОАО «СТС-Автодор»; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: взыскать с ОАО «СТС-Автодор» в пользу учреждения денежные средства в размере 143 000 000 руб., перечисленные по государственному контракту от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.4.18643.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – ООО «Скорость»).

Решением суда от 12.11.2018 (судья Сафиуллина Р.Н.) требования УФАС по РБ удовлетворены частично: признаны незаконными действия ФКУ Упрдор по определению победителя при осуществлении закупки № 0301100012716000152, признан недействительным государственный контракт от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что работы по спорному государственному контракту уже исполнены, реституция по нему невозможна, удовлетворение требований о признании данного контракта недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, основания для признания контракта недействительным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2016 учреждением (Заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона).

В адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Скорость» на действия Заказчика в лице ФКУ Упрдор, при осуществлении закупки № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона), мотивированная тем, что аукционная документация составлена с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.12.2016 № 0301100012716000152-1 заявка ОАО «СТС-Автодор» признана соответствующей требованиям, установленным в документации, а также требования Закон о контрактной системе.

В соответствии с выданным УФАС по РБ уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, заказчиком была представлена информация по электронному аукциону № 0301100012716000152.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16, согласно которому жалоба ООО «Скорость» признана частично обоснованной (п. 1), в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63 и части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе (п. 2).

Во исполнение пункта 3 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16, согласно которому:

1) аукционной комиссии заказчика в лице ФКУ Упрдор и оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона),

2) оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п. 1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене указанных протоколов,

3) заказчику в лице ФКУ Упрдор внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16,

4) оператору электронной площадки и уполномоченному органу обеспечить возможность исполнения п. 3 данного предписания,

5) заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе,

6) оператору электронной площадки и заказчику в лице ФКУ Упрдор завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16.

Однако, несмотря на наличие предписания, заказчик продолжил процедуру торгов: 28.12.2016 на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещена информация о заключении контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643 с ОАО «СТС-Автодор».

Игнорируя требование предписания по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, в качестве документа, подтверждающего основание заключения контракта, заказчик указал на Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.12.2016 № 0301100012716000152-1.

Платежным документом от 29.12.2016 № 843202 заказчиком в пользу подрядчика перечислены денежные средства в размере 143 000 000 руб.

Неисполнение учреждением названного предписания, а также продолжение в нарушение выданного антимонопольным органом предписания процедуры торгов и заключение по результатам аукциона государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643 с ОАО «СТС-Автодор», послужили основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий учреждения по определению победителя при осуществлении закупки № 0301100012716000152, признания недействительным государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643.

Вместе с тем, приняв во внимание, что контракт, заключенный по итогам торгов, сторонами фактически исполнен (работы выполнены), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение последствий, предусмотренных пунктом  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является экономически нецелесообразным, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам без причинения заинтересованным лицам несоразмерного ущерба невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении требований антимонопольного органа в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом нормы пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, у заказчика отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с ОАО «СТС-Автодор».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении данного спора судами приняты во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.06.2018 по делу № А07-4217/2017, в рамках которого рассматривалось заявление Федерального казенного учреждения о признании недействительным решения УФАС по РБ от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16: п. 1 резолютивной части решения о признании жалобы ООО «Скорость» частично обоснованной; п. 2 резолютивной части решения в части установленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; п. 3 резолютивной части решения в части выдачи предписания от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16 и признании его недействительным, согласился с выводами антимонопольного органа о допущенных заказчиком в лице ФКУ Упрдор нарушениях пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63 и части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки № 0301100012716000152 Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км 55+000 - км 65+000 в Республике Башкортостан. 2 этап (правая сторона). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-4217/2017 заявленные требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» удовлетворены частично, решение УФАС по РБ от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16 в части установленного нарушения пункта 1 части статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчиком признано недействительным, в остальной части заявленных требований отказано.

Судами установлено, что антимонопольным органом в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63 и части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, а также предписание УФАС по РБ по делу от 15.12.2016 № ГЗ-1009/16.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом содержания части 22 статьи 99 названного Закона суды обоснованно указали, что выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными к исполнению, и не предполагают возможность их игнорирования.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у учреждения отсутствовали основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с обществом.

В силу части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе контракт не может быть заключен до момента исполнения выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-4217/2017, суды пришли к выводу о том, что у учреждения отсутствовали правовые основания для продолжения мероприятий, связанных с проведением аукциона и заключения государственного контракта с обществом. В связи с чем, указав на наличие в действиях Заказчика при проведении аукциона существенных нарушений Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок, пришли к выводу об обоснованности требований антимонопольного органа о признании государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643, заключенного по результатам аукциона между учреждением и ОАО «СТС-Автодор», недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

При этом суды не установили оснований для применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что обязательства по государственному контракту от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643 были фактически исполнены. Кассационной жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении иска в указанной части не содержит.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания недействительными торгов и государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000152.2016.418643, заключенного между учреждением и обществом.

Между тем данные доводы, заявлены учреждением без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу  № А07-4282/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «СТС - Автодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

                                                                                             А.В. Кангин