СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3299/2025-ГК

г. Пермь

25 июля 2025 года

Дело № А60-39375/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,  

при участии представителей: 

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.12.2023, диплом;  

от ООО «Лесная Сказка» (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.06.2025; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.02.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года  

по делу № А60-39375/2024 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4  

Владимирович, муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнесинячихинский лесохимический завод» (далее – ответчик, АО «ВЛЗ») с требованием о взыскании 1 682 802 руб. в возмещение вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования Алапаевское, общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Так как именно на арендатора лесного участка возложена обязанность по выполнению работ по охране, защите лесов, осуществлению мониторинга состояния переданного в аренду участка, информирования государственных органов о фактах незаконного использования лесов на арендуемой территории (абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЛК РФ), основания для освобождения арендатора от ответственности за нарушение указанных требований отсутствуют. Более того, привлечение подрядчика для выполнения работ не снимает с арендатора ответственность за действия данного лица, напротив, за данные действия Ответчик отвечает, как за свои собственные. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора Ответчик применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины. Таким  

образом, Ответчик как арендатор спорного лесного участка имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. В связи с вышеизложенным, законодательно верным считается подход, когда ответственность за ущерб, причиненный на предоставленном лесном участке, должен нести именно арендатор, поскольку договорные отношения были заключены с ним. В дальнейшем, в порядке регрессного иска, он может взыскать этот ущерб с непосредственного причинителя вреда (если сам таковым не является), однако установлением цепочки, кто с кем заключил договоры подряда и субподряда, не должен заниматься арендодатель, так как договорные отношения у него возникают только с арендатором.  

До судебного заседания от ответчика и общества «Лесная сказка» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.  

До судебного заседания от Администрации муниципального образования Алапаевское поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация указала, что не возражает в отношении удовлетворения жалобы, оставляют её разрешение на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Лесная сказка» просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Определением суда от 08.07.2025 судебное разбирательство отложено на 23.07.2025, судом у участвующих в деле лиц запрошены дополнительные доказательства и пояснения.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды № 313 от 08.12.2008 с дополнительными соглашениями к договору, а также пояснения об отсутствии правоотношений с ИП ФИО4  

До судебного заседания от ООО «Лесная сказка» поступило дополнение к отзыву, в котором он поддержал ранее изложенные доводы, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024 следует, что сам ФИО4 осуществлял рубку леса, в связи с чем, на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, просит приобщить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024.  

Судом пояснения и дополнения с представленными в материалы дела приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду  

документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, представленные документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.  

Представить третьего лица, ООО «Лесная сказка», просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенные в отзыве и дополнениям к отзыву доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и АО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 313 для заготовки древесины (договор).  

В рамках договора лесосека, задекларированная площадью 2,0 га, квартал 10 выдел 32 Синячихинского участкового лесничества участок Синячихинский (лесная декларация от 14.09.2023 № 313-7), разрабатывалась в 2023 году, способ рубки - сплошная рубка.  

Как указал истец, при осмотре выдела 32, разрабатываемого согласно лесной декларации, в выделе 33 обнаружены (за границами лесосеки) прорубленные волока с востока на запад на площади 0,4 га, что было квалифицированно как незаконная рубка.  

На основании выявленного нарушения, участковым лесничим Восточного участкового лесничества составлен акт о лесонарушении № 1 от 06.05.2024 и направлен на рассмотрение в СО МВД России «Алапаевский» (КУСП № 3322 от 06.05.2024).  

Общий объем выявленного нарушения составил 162 м3, а ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», по расчету истца составил 1 682 802 руб.  

Поскольку заготовку древесины производил арендатор на основании договора аренды, истец направил ответчику претензию, не получив удовлетворения которой, обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рубку ответчик не осуществлял, следовательно с учетом позиции изложенной п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, постановлениях возложенных Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 N Ф07-17753/2023, от 23.05.2023 N Ф07-4866/2023 и Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А60- 24087/2024, ответчик подлежит освобождению от ответственности. При этом суд отметил, что в данном случае непосредственно конечное лицо, причинившее своими действиями вред, а также вся цепочка заключенных договоров как письменных так и устных не подлежит установлению, поскольку именно подрядчик, взяв на себя все риски в ходе передачи своих прав будет ответственным лицом, которое в порядке регресса может предъявить соответствующие требования к установленным им лицам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательств, основанных на договоре аренды лесного участка от 08.12.2008 № 313, согласно которому для заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 6 717,8 га (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2022).  

Из обстоятельств дела следует, что в ходе осмотра установлено, что в выделе 33 обнаружены (за границами лесосеки) прорубленные волока с востока на запад на площади 0,4 га, что было квалифицированно как незаконная рубка.  

Факт незаконной рубки лесных насаждений подтверждается актом о лесонарушении № 1 от 06.05.2024, сведениями АБРИС, ведомостью пересчета деревьев от 07.05.2024 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Между тем, возражая в отношении заявленных требований, ответчик и третье лицо, общество «Лесная сказка» ссылаются на то, что непосредственный вред был причинен ИП ФИО4 как лицом, осуществлявшим рубку в спорном выделе, при этом оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.  

В обоснование указанных доводов ответчик указывает, что из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. При этом ответчик указал, что им был заключен договор с ООО «Лесная сказка», с применением конкурсных процедур, по договору право на заключение договора субаренды у ООО «Лесная сказка» было, ответчик в деятельность подрядчика не вмешивался, сторонами не оспаривается передача всей необходимой документации.  

Вместе с тем, повторно рассмотрев доводы ответчика и третьего лица в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений в силу следующего.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране  

окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу положений статьи 25 ЛК РФ допускается использование лесов для целей заготовка древесины.  

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 29 ЛК РФ).  

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 26 ЛК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.  

При этом доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на постановление от 01.08.2024 о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной  

ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.  

Вместе с тем, указанное постановление выносится на основании статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод уполномоченного лица относительно принятия решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О.  

Постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2024, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2024, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, не являются такими доказательствами, которые освобождает суд от исследования иных доказательств, поскольку указанные постановления должны учитываться в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Как следует из представленного в материалы дела абриса участка незаконной рубки, конфигурация фактической рубки отличается от конфигурации рубки, заявленной в декларации. Данное смещение также отражено в акте о лесонарушении № 1 от 06.05.2024. Указанное свидетельствует о факте неправомерной вырубки лесов за пределами лесосеки декларированной рубки.  

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.  

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов  

лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.  

Частью 1 статьи 26 ЛК РФ предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.  

Руководствуясь указанными ведомственными нормативными актами (действующими в период рубки и осуществления контроля), учитывая заявительный характер лесной декларации (ч. 1 ст. 26 ЛК РФ), содержащей определенные самим лесопользователем сведения о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, их объем, включая определение не только площади, контуров, конфигурации, но и экспликацию объекта, его абрисы, отсутствуют правовые основания для осуществления вырубки за границами лесосеки, определенными самим лесопользователем. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.  

В данном случае рубка была произведена за пределами лесосеки, указанной в декларации.  

Таким образом, общество, осуществившее рубку за пределами задекларированной лесосеки, должно быть привлечено к ответственности в виде возмещения ущерба.  

Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18 Правил № 993).  

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что в данном случае ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку фактический исполнитель при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, отклоняются судом апелляционной инстанции как ничем не подтвержденные.  

Руководствуясь Правилами заготовки древесины, именно ответчик должен был принять меры по надлежащему отводу лесосеки.  

По условиям пункта 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству, включая убытки.  

При этом неправильный отвод лесосеки, соответствие объема фактически заготовленной древесины задекларированному объему, не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2024 № Ф09-5636/24 по делу № А50-17293/2023).  

В данном случае имеет место незаконная рубка лесных насаждений именно ответчиком, поскольку рубка производилась по заказу ответчика на основании договоров подряда, заключенных с третьим лицом, рубка лесных насаждений произведена на иных лесных участках - квартале 10 выделе 33 Синячихинского участкового лесничества Синячихинского участка, с нарушением условий договора, Лесной декларации № 313-7 от 14.09.2023 со сроком заготовки с 27.09.2023 по 31.12.2023.  

То обстоятельство, что рубка осуществлена иным лицом, которое выполняло работы на основании цепочки заключенных договоров (заказчик- подрядчик, подрядчик-субподрядчик и т.д.) не влечет вывода об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Пунктом 13 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.  

Поскольку именно на ответчика как арендатора лесного участка возложена обязанность по выполнению работ по охране, защите лесов, осуществлению мониторинга переданного в аренду участка, информирования государственных органов о фактах незаконного использования лесов на арендуемой территории, основания для освобождения арендатора от ответственности за нарушение указанных требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

Более того, привлечение ответчиком подрядчика (а подрядчиком – субподрядчиков) для выполнения работ по рубке лесных насаждений не снимает с арендатора ответственность за действия данного лица, напротив, за  

данные действия общество отвечает как за свои собственные. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность независимо от вины.  

При этом пунктом 2.4.1 договора, заключенного между АО «ВЛЗ» и ООО «Лесная сказка», предусмотрено право заказчика (ответчика) в любое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком (ООО «Лесная сказка») работ, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность, в том числе производить совместно с подрядчиком замеры заготовленной древесины с составлением соответствующего акта.  

Таким образом, АО «ВЛЗ» как арендатор спорного лесного участка имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса; осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.  

Вопреки выводам суда привлечение ответчиком подрядчика не изменяет содержание его правоотношения с арендодателем в рамках договора лесного участка.  

Учитывая, что факт рубки за пределами лесосеки определенной в лесной декларации установлен, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору аренды, то ответственность за нарушение условий договора и причиненный вред несет именно ответчик.  

В пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

По факту незаконной рубки лесных насаждений в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» исчислен вред, причиненный ответчиком лесам вследствие нарушения лесного законодательства.  

Общий вред от незаконной рубки составил 1 682 802 руб., расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае выводы суда со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае бремя доказывания обстоятельств, в силу которых арендатор может быть освобожден от ответственности, лежит на последнем, однако такие обстоятельства в рамках настоящего спора с учетом вышеизложенных выводов доказаны не были.  

Более того, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица (ФИО4) не свидетельствует о том, что его действия по вырубке леса как фактического исполнителя не связаны с действиями (бездействием) ответчика как арендатора лесного участка, при этом ФИО4 к уголовной ответственности в настоящее время не привлечен.  

Кроме того, судом принят во внимание факт, того, что в ходе проверочных мероприятий правоохранительных органов было установлено, что в цепочке договоров субподряда конечный подрядчик ООО «Березка. Директор указанного общества ФИО5 пояснила, что всеми вопросами по организации работ по вырубке и заготовке древесины в квартале 10 выдела 33 Синячихинского участкового лесничества в октябре 2023 занимался ее сожитель ФИО6 Как пояснил ИП ФИО4 по устной договоренности они совместно с гражданами ФИО7 и ФИО8 занимались совместными работами по организации и вырубке древесины, в том числе по разработке делянок в квартале 10 выдела 32.  

Вместе с тем, работы всех подрядчиков и субподрядчиков должны были осуществляться в соответствии с технологической картой, в которой отражен участок, не подлежащий рубке, а также в соответствии с границами, которые должны быть обозначены непосредственно на местности.  

Как верно отмечает истец, в данной ситуации возложение бремени поиска и доказывания вины конкретного лица в незаконной вырубке на истца является чрезмерным и несоответствующим пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Сами по себе пояснения лиц в рамках осуществления мероприятий по проверке заявления о преступлении, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются достаточными для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, в том числе с учетом отсутствия в материалах дела подтверждающих указанные пояснения доказательства.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от её уплаты (ст. 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ)  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-39375/2024 отменить.  

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 682 802 руб. в возмещение вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.  

Взыскать с акционерного общества «Верхнесинячихинский лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 828 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА