АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5248/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой  Г.А., Мельниковой  Н.Ю.   

при участии:

от ответчика: Котесовой  Л.С.  по доверенности  от  26.12.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой»

на решение от 25.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017

по делу № А51-11605/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой»

о взыскании 5 191 116 руб. 08 коп.

      Акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (ОГРН – 1032501288588; далее – АО «Дальэнергосетьпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжстрой» (ОГРН – 1047796454749; далее – ООО «Геоинжстрой», ответчик) о взыскании 5 191 116 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения этапов работ по договору   подряда  от 20.07.2012 № 3913-субп.

     Решением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе ООО «Геоинжстрой» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

      По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено  подписание истцом актов приемки выполненных работ  без замечаний, в том числе относительно сроков выполнения работ. Указанное исключает возможность предъявления истцом требований о взыскании неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в последствии лишь в том случае, если они отражены в акте приемки. Взыскивая неустойку,  суды не учли, что истец являлся подрядчиком, а не основным заказчиком работ, и в деле отсутствуют доказательства привлечения истца к ответственности по причине просрочки ответчика.  Размер неустойки, как  полагает заявитель,  подлежал снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а,   принимая  во внимание просрочку предоставления ответчику исходных данных,  также уменьшению в соответствии  со статьей  404 ГК РФ. Считает, что производство по делу надлежало прекратить в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор уже урегулирован при разрешении дела № А51-35050/2014  путем  подписания  мирового соглашения.

      В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальэнергосетьпроект» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.   

      В судебном заседании представитель ООО «Геоинжстрой» поддержал доводы жалобы.

      Истец, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из  материалов  дела и установлено  судами, между АО «Дальэнергосетьпроект» (подрядчик) и ООО «Геоинжстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2012 № 3913-субп. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2015 на выполнение работ по предварительному согласованию места размещения объекта, разработке рабочей документации «Рекультивация нарушенных земель» по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Мильково - Усть - Камчатск» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока.

      В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации и сопровождению проекта в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к договору) в установленные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) сроки, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

      Срок окончания работ установлен сторонами до 30.09.2014 (пункт 3.1 договора).

      В силу пункта 9.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

      Согласно пункту 9.2.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, предусмотренных календарным графиком субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от цены договора.

      Нарушение субподрядчиком сроков выполнения этапов работ и сроков сдачи выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Разрешая спор, суды обоснованно  исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

      Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

      В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

      На основании статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

      Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 13.12.2012, № 4 от 18.03.2013, № 6 от 20.01.2014, № 6 от 20.01.2014, № 6 от 20.01.2014, № 14 от 03.03.2015, № 12 от 03.03.2015, № 11 от 03.03.2015, № 24 от 03.03.2015, № 24 от 03.03.2015, № 21 от 20.11.2014, № 21 от 20.11.2014, № 25 от 03.03.2015, № 25 от 03.03.2015, № 25 от 03.03.2015,  суды установили как нарушение сроков  выполнения этапов работ, так и  сроков сдачи выполненных работ, признав  право подрядчика  на  взыскание неустойки с  субподрячика.

      Расчет неустойки, подготовленный истцом, проверен судами и признан верным.  

      При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что 5 191 116 руб. 08 коп. неустойки по договору от 20.07.2012 № 3913-субп. взыскано с субподрядчика в пользу подрядчика правомерно.  

      Судом округа не признаны  состоятельными доводы заявителя жалобы о несвоевременном предоставлении ответчику  исходных данных истцом, так как договор не содержит условий о том, что субподрядчик приступает к работам с момента передачи подрядчиком исходных данных. Соответствующий вывод сделан судами по результатам анализа условий сделки в порядке статьи 431 ГК РФ. Напротив, установлена обязанность субподрядчика самостоятельно произвести сбор недостающих данных,  необходимых для производства работ (за исключением предусмотренных пунктом 7.1.1. договора). Доказательств того, что субподрядчику не передавались материалы, отраженные в пункте 7.1.1. договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

      Кроме того, как верно указали суды, в деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком положений статей 716, 719 ГК РФ, которые позволяют субподрядчику приостановить выполнение работ с уведомлением подрядчика в предусмотренных законом случаях.

      Вины истца  в просрочке выполнения работ ответчиком  не установлено, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ не имелось.

      Вопреки позиции ответчика, основанной на неверном толковании и понимании положений статей 330, 708, 720 ГК РФ, подписание сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о выполнении субподрядчиком работ в согласованные сроки и  не  лишает   подрядчика  права на взыскание договорной неустойки.  

      Доводы заявителя об отсутствии на стороне  подрядчика убытков в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, а  также  об утрате интереса основного заказчика к выполнению этих работ отклоняются, как не имеющие правового значения для  разрешения  спора  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 3 статьи 706 ГК РФ).  

      Указание  заявителя жалобы на отсутствие  у истца  права  требования  неустойки со ссылкой на мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в рамках дела № А51-35050/2014, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015, подлежит отклонению. 

     Заявитель ошибочно не учитывает, что мировым соглашением прекращен спор, касающийся обязательства по оплате обществом «Дальэнергосетьпроект» выполненных обществом «Геоинжстрой» работ. При этом требования АО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ носят самостоятельный характер, и не  были заявлены  в  качестве  встречных  при рассмотрении дела № А51-35050/2014. Оснований  полагать,  что  мировым  соглашением урегулированы  все  имущественные требования  сторон  по  сделке в  целом (в  отсутствии встречного иска),  у  суда не имелось.  

      Довод общества «Геоинжстрой» о наличии в  действиях истца  при подаче настоящего иска  признаков  злоупотребления  правом  также  не  признан   убедительным.

      Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи, лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

      В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ у судов не было.

      Кассационная инстанция также соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что суды безосновательно не применили положений статьи 333 ГК РФ.

      Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

     Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов. Подробный анализ  по заявленному  ответчиком  ходатайству о применении положений  статьи 333 ГК РФ дан судебной  коллегией апелляционной инстанции.

      Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

      Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

      Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

      Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменении принятых   судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы.

      Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.      

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А51-11605/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.                        

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова