АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4588/2022

город Вологда

11» февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» к Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 9 127 657 руб. 43 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии от истца – ФИО7 по доверенности от 17.06.2024, от ответчиков – ФИО8 по доверенностям от 19.12.2023, 06.01.2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс»        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 160001, 

<

...>; далее - Управление) о взыскании 9 127 657 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по эвакуации и хранению транспортных средств.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, следственное управление следственного комитета Российской федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны в пользу Общества взыскано 2 759 653 руб. 04 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда от 20.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что согласно постановлению Череповецкого районного суда от 24.05.2016               № 1-77/2016 и приговору от 17.11.2015 по делу № 1-150/2015 суды определили возвратить со специализированной стоянки соответственно автомобиль      «ЗАЗ-968М» обвиняемому ФИО2 и автомобиль «ВАЗ-21112» потерпевшей ФИО9 Причин, по которым издержки по хранению после вынесения указанного постановления должны быть отнесены на соответствующего ответчика, суды не указали.

В отношении остальных автомобилей, перемещенных на специализированную стоянку в связи с возбуждением административных дел, суды не выяснили обоснованность/ необоснованность привлечения лиц к административной ответственности, а также не приняли во внимание, что в соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (отсутствие события правонарушения), пунктом 2 (отсутствие состава правонарушения), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. 

При новом рассмотрении суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перемещению (эвакуации) и хранению транспортных средств и статьи 896, 897, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился; указал, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом (возникшими у истца расходами) и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а также сослался на то, что спорные транспортные средства являлись вещественными доказательствами в рамках уголовных дел, соответственно вопрос о хранении таких транспортных средств должен быть разрешен в рамках конкретного уголовного дела.

ФИО3 в заявлении, поступившем в суд 12.12.2024, указала, что в 2015 году после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль ВАЗ 2112 государственный номер 

<

***>, принадлежащий ее погибшему в ДТП мужу, оставлен в городе Череповце. По решению суда автомобиль был передан ФИО3 Поскольку автомобиль не подлежал ремонту, ФИО3 отказалась от него в разговоре с представителем правоохранительных органов и разрешила его утилизировать. Письменного отказа от нее никто не спрашивал, никакого договора в отношении автомобиля она не заключала. 16 июля 2024 года ей позвонила некто ФИО10 и сообщила о необходимости написания отказа от автомобиля. В тот же день письменный отказ от автомобиля был ФИО3 отправлен.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на исковое заявление не поступили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 05.01.2016 после ДТП автомобиль          ВАЗ 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, на основании направления сотрудника ГИБДД.

Автомобиль Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 24.10.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО11

Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 21.01.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО11

Автомобиль ЗАЗ-968М задержан на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 18.08.2015 и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

Автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 23.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области ФИО12

Автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 25.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области ФИО13

ФИО14, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 20.08.2019 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО11, выдан со специализированной стоянки собственнику по акту от 24.10.2019.

Автомобиль Мерседес Бенц 108BCDI VITO, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 22.10.2018 на основании направления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу ФИО15

Автомобиль Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 06.01.2015 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области ФИО16

Автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 23.08.2015 на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО11

В указанные выше даты истец осуществил перемещение перечисленных транспортных средств, а также осуществлял их хранение. Поскольку стоимость перемещения и хранения транспортных средств никем не оплачена, Общество направило в адрес Управления претензию, в которой просило компенсировать расходы на перемещение и хранение транспортных средств. Так как денежные средства ответчиком не перечислены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, сумма, подлежащая уплате ответчиками составила 9 127 657 руб. 43 коп., в том числе 19 860 руб. расходов по эвакуации транспортных средств и 9 107 797 руб. 43 коп. расходов по хранению за период с апреля 2015 года по сентябрь 2022 года.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на то, что перечисленные транспортные средства являлись вещественными доказательствами в рамках уголовных дел, соответственно, вопрос о взыскании расходов на их ранение не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд установил, что в отношении собственника автомобиля ЗАЗ-968М ФИО2 Череповецким районным судом Вологодской области вынесено постановление Череповецкого районного суда от 24.05.2016 по делу                  № 1-77/2016, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено в связи с примирением сторон. Этим же постановлением вещественное доказательство по делу – автомобиль ЗАЗ-968М, находящийся не спецавтостоянке УВД города Череповца (

<

...>), возвращен по принадлежности обвиняемому ФИО2

Также Череповецким районным судом 17.11.2015 по делу № 1-150/2015 вынесен приговор в отношении ФИО17, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Этим же приговором  автомобиль ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак 

<

***> возвращен потерпевшей ФИО3

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ). Компенсация расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, возмещается из федерального бюджета получателями соответствующих бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год (статья 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение № 1240).

В соответствии с пунктом 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума № 42) разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) Постановления Пленума № 42).

Из положений УПК РФ и их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О указано, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Судом установлено, что автомобили ЗАЗ-968М и ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак 

<

***> являлись вещественными доказательствами в рамках уголовных дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума № 42,  в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Указанные выше постановление и приговор окончательно не исполнены, поскольку отсутствует исполнение в части возврата лицам, указанным судом, вещественных доказательств (автомобили на день рассмотрения дела находятся на стоянке истца). Соответственно, вопрос о взыскании стоимости хранения названных ранее двух автомобилей находится в компетенции суда общей юрисдикции.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательств того, что Общество реализовало возможность обратиться за решением вопроса о компенсации своих расходов в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и исчерпало предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры взыскания таких издержек, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчиков расходов на хранение автомобилей ЗАЗ-968М и ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак 

<

***> в общей сумме      3 241 087 руб. 92 коп., а также расходов по эвакуации транспортных средств в сумме 3 840 руб. подлежит прекращению.

В отношении остальных автомобилей доказательств признания их вещественными доказательствами в рамках уголовных дел в материалах дела не содержится.

Так, автомобиль Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 24.10.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО11

Собственник транспортного средства ФИО18 погиб в результате ДТП, произошедшего 24.10.2018 около 21 час. 10 мин. с участием трех автомобилей.

Постановлением следователя следственного отдела № 5 Следственной части Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 14.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителей всех трех транспортных средств состава преступления.

Каких-либо доказательств возбуждения впоследствии уголовного дела, а также доказательств возбуждения дела об административном правонарушении, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 21.01.2018 на основании направления старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО11

Собственник транспортного средства ФИО19 погиб в результате ДТП, произошедшего 21.01.2018 около 04 час. 20 мин. с участием двух автомобилей.

Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области ФИО11 от 19.02.2018 (том 1, листы 124-125) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 (водитель второго транспортного средства) отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в названном постановлении указано, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО19 Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств возбуждения впоследствии уголовного дела, а также доказательств возбуждения дела об административном правонарушении, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 23.06.2017 на основании направления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Вологодской области ФИО12

Собственник транспортного средства ФИО21 погиб в результате ДТП, произошедшего 23.06.2017 около 16 час. 20 мин. с участием двух автомобилей.

Постановлением следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 21.07.2017 (том 1, листы 119-121) в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Каких-либо доказательств возбуждения впоследствии уголовного дела, а также доказательств возбуждения дела об административном правонарушении, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Согласно пояснениям Управления от 09.01.2023, автомобиль ВАЗ 219170 государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, на основании направления сотрудника ГИБДД после ДТП, имевшего место 05.01.2016 в         11 час. 57 мин. с участием двух автомобилей. Водитель указанного выше автомобиля ФИО22 госпитализирован, впоследствии скончался. По факту указанного ДТП проводилась проверка.

Автомобиль Хундай элантра государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, на основании направления сотрудника ГИБДД после ДТП, имевшего место 06.04.2015 в 15 час. 40 мин. с участием двух автомобилей. Водитель указанного выше автомобиля ФИО23 госпитализирован, впоследствии скончался. По факту указанного ДТП проводилась проверка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего приведенные доводы.

  Документов в отношении автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>; ФИО24, государственный регистрационный знак 

<

***> также не представлено. 

Суд неоднократно, в том числе при новом рассмотрении в запросе от 29.08.2024, просил УМВД России по городу Череповцу представить:

 - материалы проверки по ДТП, произошедшему 21.07.2017 с участием автомобиля «ВАЗ21150», регистрационный знак 

<

***>, 

- материалы проверки по ДТП, произошедшему 20.08.2019 с участием автомобиля «ФИО24», регистрационный знак 

<

***>, 

- материалы проверки по ДТП, произошедшему 06.04.2015 с участием автомобиля «Хюндай Элантра», регистрационный знак 

<

***>.

В ответе от 24.09.2024 на запрос суда (том 9, лист 93) УМВД России по городу Череповцу сообщило, что административные материалы по ДТП, произошедшему 21.07.2017 с участием автомобиля «ВАЗ21150», регистрационный знак 

<

***>, по ДТП, произошедшему 20.08.2019 с участием автомобиля «ФИО24», регистрационный знак 

<

***>, по ДТП, произошедшему 06.04.2015 с участием автомобиля «Хюндай Элантра», регистрационный знак 

<

***> уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что по перечисленным трем случаям ответчики не доказали, что спорные автомобили являлись вещественными доказательствами, равно как и не опровергли надлежащим образом сведения УМВД России по городу Череповцу о том, что был возбужден административный материал.

Выполнить указание суда кассационной инстанции в части необходимости выяснения обоснованности / необоснованности привлечения лиц к административной ответственности не представляется возможным в связи с непредставлением в материалы дела административных материалов.

При этом суд отмечает, что при отсутствии надлежащих тому доказательств ни суду, ни лицам, участвующим в деле, достоверно не известно возбуждался ли административный материал, был ли кто-нибудь привлечен к административной ответственности и основания такого привлечения (если оно имело место быть).

По мнению суда, в данной части обязанность доказывания названных обстоятельств надлежит возложить на ответчиков, поскольку именного сотрудниками различных подразделений МВД спорные автомобили поставлены на спецстоянку. Также суд обращает внимание, что по трем последним случаям не представляется возможным установить даже собственника транспортного средства, так как в направлениях на стоянку эта информация не указана, а в информационной базе ГИБДД такой информации нет в связи со снятием спорных автомобилей с учета. Также отсутствует информация о том, по заявлению какого лица спорные автомобили сняты с учета.

Автомобиль Мерседес Бенц 108BCDI VITO, государственный регистрационный знак 

<

***> помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, 22.10.2018 на основании направления старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу ФИО15

Из отзыва Управления от 09.01.2023 следует, что указанный автомобиль был изъят у ФИО25 для проверки по факту установления неустановленным лицом самодельной маркировочной таблички с номером кузова и уничтожения номера двигателя. Автомобиль помещен на стоянку истца. По итогам проверки 21.12.2018 возбуждено уголовное дело                     № 11801190021042132 по части 1 статьи 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. Производство по уголовному делу приостановлено 12.04.2019 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве подозреваемого. 12.02.2021 автомобиль выдан со стоянки, 16.02.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 11.05.2022 уголовное дело уничтожено.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни одного документа, подтверждающего приведенные ответчиком обстоятельства, Управление не представило.

Таким образом, арбитражный суд обладает компетенцией для рассмотрения спора в оставшейся части.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Как указано в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. При этом приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора происходит однократно.

Поскольку истцом предъявлены к оплате услуги по перемещению транспортного средства и расходы по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, то уже на дату перемещения транспортных средств Общество знало о факте оказания услуг, заявленных по иску, и обязательстве второй стороны по их оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела имеются даты фактического оказания услуг, суд полагает, что право предъявить требование об исполнении обязательства по оплате в части данных услуг возникло у истца с даты, следующей за датой перемещения транспортного средства на специализированную стоянку с учетом статьи 781 ГК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 13.04.2022, что подтверждается датой, указанной во входящем штампе суда, соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга за периоды по 13.03.2019 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в общей сумме 3 125 033 руб. 12 коп. (13 935 руб. – стоимость эвакуации и 3 111 098 руб. 12 коп. – затраты на хранение) истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 2 757 696 руб. 39 коп., в том числе 2 085 руб. – стоимость эвакуации и 2 755 611 руб. 39 коп. – затраты на хранение не истек.

  Из материалов дела следует, что в исковой период Общество осуществляло деятельность по хранению автомобилей на специализированной стоянке на основании закона Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 3028-ОЗ) и договора от 02.09.2016    № 39, заключенного с департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 30.12.2015 № 950 Обществу установлены тарифы на перемещение транспортного средства, задержанного в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на специализированную стоянку и его хранение на специализированной стоянке на 2016 год, постановлениями Департамента топливного энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 22.12.2016 № 723-р – на 2017 года, от 01.12.2017 № 422-р – на период с 2018 по 2020 годы.

Действительно, Закон № 3028-ОЗ регулирует взаимоотношения по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных на основании статьи 27.13 КоАП РФ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 3028-ОЗ перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу статьи 23.3 КоАП РФ полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил дорожного движения обладают органы внутренних дел. 

Как указано выше, все автомобили были поставлены на стоянку Общества сотрудниками МВД после ДТП.

В направлении на специализированную стоянку не указано в связи с чем направляется транспортное средство на специализированную стоянку (в рамках КоАП РФ или в рамках УПК РФ).

Соответственно, поскольку транспортные средства помещены на специализированную стоянку сотрудниками МВД в рамках осуществления своих должностных полномочий, при этом нормы права, на основании которой помещается транспортное средство на стоянку, не указано, у Общества отсутствовали основания не принимать перечисленные выше транспортные средства на хранение. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 309-ЭС24-10919, правоотношения по хранению транспортных средств на специализированной стоянке независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

  В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по 4 автомобилям имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***>, Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>). 

По автомобилям ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО24, государственный регистрационный знак 

<

***>, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> никаких документов не представлено. Установить факт возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 (далее - Инструкция) хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В параграфе 62 Инструкции предусмотрено, что, если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Согласно пункту 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила    № 449), действовавших в спорный период, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах (абзац первый).

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган (абзац второй).

Впоследствии аналогичные положения вошли в Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589. При этом названные Правила регулируют не только порядок учета и хранения вещественных доказательств, но и предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Поскольку представитель ответчиков не сослался ни на какие нормативные документы, регламентирующие действия сотрудников МВД при отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает возможным применить положения Правил № 449 по аналогии, а также положения Инструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления хранителю процессуального документа о судьбе переданной на хранение вещи.

В единственном поступившем в суд материале в отношении автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***> содержится протокол осмотра места ДТП от 24.10.2018, в котором указано, что автомобиль направлен на спецавтостоянку. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 14.12.2018 судьба автомобиля не разрешена, доказательств направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес хранителя не имеется.

Отсутствие соответствующих доказательств лишает специализированную стоянку права требования заявленных сумм к иным лицам.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями.

Следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

В связи с задержанием указанных выше транспортных средств, Общество понесло расходы на перемещение задержанных автомобилей и их хранение.

В пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о перемещении 20.08.2019 автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 2 085 руб.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства определена на основании тарифа, утвержденного приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 01.12.2017 № 422-р, в размере 2 085 руб.

Представитель ответчиков не оспаривал факт перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также факт хранения перечисленных выше транспортных средств на специализированной стоянке.

Бездействием должностных лиц МВД по определению судьбы помещенных на хранение истцу транспортных средств Обществу причинены убытки в виде расходов, понесенных на хранение перечисленных автомобилей. 

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие помещения государственным органом автомобилей на специализированную стоянку.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости перемещения транспортного средства на специализированную стоянку подлежат удовлетворению в сумме 2 085 руб.

Доводы ответчиков о том, что перечисленные транспортные средства являлись вещественными доказательствами в рамках уголовных дел, опровергаются письмом Управления от 28.09.2022 № 20/4506 (том 1, листы 83-84). ФИО14, государственный регистрационный знак 

<

***> в названном ответе не поименован. Между тем, доказательств того, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, ответчик не представил. 

Сумма расходов на хранение автомобилей за период с 14.03.2019 по 30.09.2022, исходя из расчета истца, составляет 3 613 295 руб. 52 коп. 

Ответчики, не признавая исковых требований, представили контррасчет, в котором указали, что в рассматриваемой ситуации возможно признать обоснованными только на аренду стоянки. Согласно контррасчету сумма расходов на хранение не превышает 687 375 руб.

Суд, проанализировав представленные истцом документы, пришел к следующим выводам.

Согласно расчетам истца расходы на оплату услуг администраторов составляют 2 372 500 руб., в том числе за 2019 год – 547 500 руб., за 2020 год – 549 000 руб., за 2021 год – 730 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года –  546 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг администраторов истец представил копии договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (с 04.01.2021), дополнительные соглашения к этим договорам (том 6, листы 8-12), а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этим физическим лицам.

Согласно пунктам 1.1 договоров в редакции дополнительных соглашений исполнитель (физическое лицо) обязалось по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по приемке транспортных средств на специализированную стоянку, принадлежащую заказчику, услуги по выдаче транспортных средств со стоянки, а также услуги по охране объекта и находящегося на его территории имущества.

Стоимость услуг исполнителя составляла 1 500 руб. за смену в 2019-2020 годах и 2 000 руб. за смену в 2021-2022 годах.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года истец произвел оплату услуг администраторов в размере 447 000 руб. С учетом применения срока исковой давности затраты за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 составили 427 500 руб.

Поскольку стоянка по адресу: 

<

...> действовавшая по 31.12.2019, предусматривала 25 мест для хранения транспортных средств, стоимость услуг администраторов, приходящаяся на      1 машиноместо в период с 13.03.2019 по 31.12.2019 составила 17 100 руб. в год (427 500 руб. / 25 машиномест).

За 2020 год истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 549 000 руб.

Поскольку стоянка по адресу: 

<

...> действовавшая с 01.01.2020, предусматривала 32 места для хранения транспортных средств, стоимость услуг администраторов, приходящаяся на      1 машиноместо в 2020 году составила 17 156 руб. 25 коп. в год (549 000 руб. / 32 машиноместа).

За 2021 год истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 730 000 руб., стоимость услуг администраторов, приходящаяся на                       1 машиноместо в 2021 году составила 22 812 руб. 50 коп. в год (730 000 руб. / 32 машиноместа).

За период с января по сентябрь 2022 года истец произвел оплату услуг администраторов в сумме 546 000 руб., стоимость услуг администраторов, приходящаяся на 1 машиноместо в период с января по сентябрь 2022 года составила 17 062 руб. 50 коп. (546 000 руб. / 32 машиноместа).

В связи с тем, что администраторами обеспечивалась сохранность автомобилей, помещенных на специализированную стоянку, суд считает, что данные расходы напрямую связаны с хранением автомобилей.

По расчету Общества расходы на оплату услуг управляющего составляют 1 512 750 руб., в том числе за 2019 год – 357 750 руб. за 2020 год – 420 000 руб., 2021 год – 420 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 315 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг  управляющего истец представил копию трудового договора с ФИО31 от 12.11.2014, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно пункту 1.2 договора работодатель (Общество) поручил, а работник (ФИО31) принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в должности управляющего.

Согласно пункту 4.1 договора заработная плата составляет 25 000 руб.. в месяц, районный коэффициент – 15%. 

С июня 2019 года заработная плата установлена в размере 35 000 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2019).

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам за 2019 год ФИО31 выплачено 353 750 руб. за период с января по август и с октября по декабрь 2019 года (за сентябрь 2019 года расходный кассовый ордер не представлен). С учетом применения срока исковой давности затраты за период с 13.03.2019 по 31.12.2019 составили 284 193 руб. 55 коп.

Стоимость затрат на оплату работы управляющего на 1 машиноместо в 2019 году составила 11 367 руб. 74 коп. (284 193,55 руб. / 25 машиномест).

За 2020 год истец произвел оплату труда управляющего в сумме         420 000 руб. Стоимость затрат на 1 машиноместо составляет 13 125 руб. (420 000 руб. / 32 машиноместа).

За 2021 год истец произвел оплату труда управляющего в сумме         420 000 руб. Стоимость затрат на 1 машиноместо составляет 13 125 руб. (420 000 руб. / 32 машиноместа).

За период с января по сентябрь 2022 года истец произвел оплату труда управляющего в сумме 315 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо в период с января по сентябрь 2022 года составила 9 843 руб.      75 коп. (315 000 руб. / 32 машиноместа).

Поскольку в рассматриваемой ситуации с ФИО31 заключен трудовой договор (а не гражданско-правовой договор) для выполнения обязанности управляющего исключительно по специализированной стоянке города Череповца (дополнительное соглашение от 15.11.2014 к трудовому договору), в сферу деятельности которого входила организация функционирования стоянки в целом, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать эти затраты непосредственно связанными с хранением автомобилей на специализированной стоянке.

В обоснование расходов на оплату услуг  бухгалтера за период с 2019 года по сентябрь 2022 года в общей сумме  1 350 000 руб. (360 000 руб. за 2019 год + 360 000 руб. за 2020 год + 360 000 руб. за 2021 год + 270 000 руб. за период с января по сентябрь 2022 года) истец представил копию договора с ФИО32, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы, связанные с хранением перечисленных в иске автомобилей, были выполнены исполнителем, не представлены акты приема-передачи выполненных работ, соответственно у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.

По расчету Общества расходы на оплату труда исполнительного директора составляют 1 050 000 руб., в том числе за 2019 год – 225 000 руб. за 2020 год – 300 000 руб., 2021 год – 300 000 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 225 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг  управляющего истец представил копию трудового договора с ФИО33 от 26.03.2019, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно пункту 1.2 договора работодатель (Общество) поручил, а работник (ФИО31) принял на себя обязательство по выполнению трудовых обязанностей в должности исполнительного директора. При этом в качестве места работы указан офис по адресу: 

<

...>, и специализированная стоянка по адресу: 

<

...> (дополнительное соглашение от 17.12.2019).

Согласно пункту 4.1 договора заработная плата составляет 25 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам за период с апреля по декабрь 2019 года ФИО33 выплачено     225 000 руб. 

Вместе с тем, до 17.12.2019 в трудовом договоре с исполнительным директором отсутствовало указание на место работы.

Судом установлено, что в 2019 году у Общества функционировало 2 специализированные стоянки. Одна по адресу: 

<

...> (на 25 машиномест); вторая по адресу: 

<

...> (на 25 машиномест). Специализированная стоянка по адресу: 

<

...>, начала функционировать с января 2020 года.

Соответственно, затраты на оплату труда исполнительного директора в 2019 году надлежит отнести на обе специализированные стоянки. Стоимость затрат составит 4 500 руб. на 1 машиноместо (225 000 руб. / 50 машиномест).

За 2020 год истец произвел оплату труда исполнительного директора в сумме 300 000 руб. Стоимость затрат на 1 машиноместо составляет 9 375 руб. (300 000 руб. / 32 машиноместа).

За 2021 год истец произвел оплату труда исполнительного директора в сумме 300 000 руб. Стоимость затрат на 1 машиноместо составляет 9 375 руб. (300 000 руб. / 32 машиноместа).

В подтверждение оплаты труда исполнительного директора в период с января по сентябрь 2022 года истец представил расходные кассовые ордера на сумму 215 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо в период с января по сентябрь 2022 года составила 6 718 руб. 75 коп.                       (215 000 руб. / 32 машиноместа).

Поскольку в рассматриваемой ситуации с ФИО33 заключен трудовой договор (а не гражданско-правовой договор) для выполнения обязанности исполнительного директора, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать эти затраты непосредственно связанными с хранением автомобилей на специализированной стоянке.

В обоснование расходов на оплату услуг  программиста за период с 2019 года по сентябрь 2022 года в общей сумме  1 252 200 руб. (262 200 руб. за 2019 год + 360 000 руб. за 2020 год + 360 000 руб. за 2021 год + 270 000 руб. за период с января по сентябрь 2022 года истец представил копию договора с ФИО34, а также копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств этому физическому лицу.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу в области информационных технологий, а именно: графический дизайн (дизайн сайтов, баннеров, рекламных материалов, создание персонажей, анимация, создание логотипов); программирование (создание CGI-скриптов, консольных программ, flesh-программирование, иные виды программирования); верстка HTML-шаблонов; обслуживание бухгалтерской программы 1С заказчика; выполнение иных необходимых заказчику работ.

Стоимость услуг составляет 10 440 руб. ежемесячно, с 01.06.2019 стоимость услуг составляла 30 000 руб. ежемесячно (дополнительное соглашение от 01.06.2019 к договору .

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие работы были выполнены подрядчиком, не представлены акты приема-передачи выполненных работ, соответственно у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.

В обоснование расходов на аренду в 2019 году стоянки по адресу: 

<

...> в общей сумме  484 000 руб. истец представил копию договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством от 25.04.2018 № 14954, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее – КУМИ), по условиям которого арендодатель (КУМИ) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает и использует на условиях аренды для целей, не связанных со строительством, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 35:21:0202005:951, площадью 6 500 кв.м. Вид разрешенного использования участка: обслуживание автотранспорта; цель предоставления участка – размещение автостоянки.

Арендная плата согласована сторонами в размере 121 000 руб. в квартал.

Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю  Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежеквартально выдавались денежные средства в сумме     121 000 руб. ФИО35, в качестве основания указано «договор аренды земельного участка от 25.04.2018».

Для проверки факта внесения арендной платы суд запросил у КУМИ информацию о том, в полном ли объеме уплачена арендная плата за пользование указанным выше земельным участком.

КУМИ в ответе на запрос указал, что в связи с систематическими нарушениями арендатором обязательств по внесению арендной платы решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2019 по делу        № А13-11310/2019, вступившим в законную силу 25.11.2019, договор аренды земельного участка расторгнут. Участок возвращен арендодателю 30.12.2019.

За пользование земельным участком в период с 22.03.2018 по 31.03.2019 Общество оплатило 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2019 по делу № А13-13917/2019, вступившим в законную силу с Общества в пользу КУМИ взыскано 340 346 руб. 80 коп. в том числе 270 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 и 69 846 руб. 80 коп. пени по состоянию на 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2020 по делу № А13-1554/2020, вступившим в законную силу с Общества в пользу КУМИ взыскано 277 574 руб., в том числе 242 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 24.11.2019 и 35 574 руб. пеней за период с 15.05.2019 по 24.11.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2022 по делу № А13-123/2022, вступившим в законную силу с Общества в пользу КУМИ взыскано 18 242 руб. 93 коп., в том числе 16 670 руб. 75 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:0202005:951 за период с 25.11.2019 по 30.12.2019 и 1 572 руб. 18 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 27.12.2021.

Соответственно, затраты Общества за первый квартал 2019 года составляют 121 000 руб., с учетом пропуска срока исковой давности –               36 300 руб., за период с апреля по декабрь 2019 года – 258 670 руб. 75 коп. (242 000 руб. + 16 670,75 руб.). Итого, всего затраты на аренду земельного участка составили 294 970 руб. 75 коп., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо составила 11 798 руб. 83 коп. (294 970,75 руб. / 25 машиномест)

Несмотря на то, что решения судов исполнены Обществом не в полном объеме, суд считает возможным включить указанные выше расходы на аренду земельного участка в затраты, поскольку задолженность взыскана решениями суда, соответственно, исполнение будет произведено в принудительном порядке.

В обоснование расходов на аренду в 2020 году стоянки по адресу: 

<

...>, в общей сумме  1 080 руб. истец представил копию договора аренды земельного участка от 16.12.2018 № 2, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО36 (далее – ИП ФИО36), по условиям которого арендодатель (ИП ФИО36) предоставляет, а арендатор (Общество) принимает и использует на условиях аренды открытую площадку на земельном участке с твердым покрытием под кадастровым номером 35:21:0304002:2 площадью 3 000 кв.м, прилегающую к зданию подсобно-вспомогательного корпуса. Площадка предоставляется арендатору для оборудования специализированной стоянки для размещения на ней и хранения задержанных транспортных средств.

Арендная плата согласована сторонами в размере 90 000 руб. в месяц.

Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю  Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме     90 000 руб. ФИО35, в качестве основания указано «пункт 4.4 договор аренды № 2 от 16.12.2019 (открытая площадка на земельном участке)».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2020 год         ИП ФИО36 получила в качестве оплаты аренды земельного участка 1 080 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо составила 33 750 руб. (1 080 000 руб.  / 32 машиноместа).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за 2021 год         ИП ФИО36 получила в качестве оплаты аренды земельного участка 1 080 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо составила 33 750 руб. (1 080 000 руб.  / 32 машиноместа).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с января по сентябрь 2022 года ИП ФИО36 получила в качестве оплаты аренды земельного участка 810 000 руб., стоимость затрат, приходящаяся на 1 машиноместо составила 25 312 руб. 50 коп. (810 000 руб.  / 32 машиноместа).

Поскольку на арендованных земельных участках размещались и хранились транспортные средства, суд признает затраты на аренду земельных участков под стоянку обоснованными.

В обоснование затрат на аренду офиса в общей сумме  495 000 руб. (180 000 руб. за 2020 год, 180 000 руб. за 2021 год и 135 000 руб. за 2022 год) истец представил копию договора с ФИО37 от 08.11.2019, по условиям которого арендодатель (ФИО37) передает а арендатор (Общество) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская, 31Б, общей площадью 50 кв.м.

Арендная плата согласована сторонами в размере 14 500 руб. в месяц, а с 01.01.2020 – 15 000 руб. в месяц

Для подтверждения факта внесения арендной платы арендодателю  Общество представило копии расходных кассовых ордеров, согласно которым из кассы Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме     15 000 руб. ФИО33, в качестве основания указано «договор аренды офиса с дополнительным соглашением от 31.12.2019».

Между тем, представленные расходные кассовые ордера подтверждают лишь выдачу денежных средств физическому лицу, но не подтверждают факт внесения арендной платы арендодателю.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом аренда офиса по адресу: Ярославская, 31Б связана с оказанием услуг по хранению автомобиля на стоянке по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах расходы на аренду офиса, расположенного по адресу, отличному от адреса стоянки, возмещению истцу не подлежат.

Также Общество полагает необходимым к возмещению расходы на оплату электрической энергии в общей сумме  404 822 руб. 46 коп., в том числе за 2019 год 56 560 руб. 46 коп., за 2020 год – 148 800 руб., за 2021 год –    109 824 руб., за период с января по сентябрь 2022 года – 89 368 руб.

В качестве документального подтверждения расходов на электрическую энергию за 2019 год истец представил агентский договор от 26.12.2018, заключенный Обществом (принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна № 1456» (агент), по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала совершать действия по передаче электроэнергии принципалу по адресу: 

<

...>, а также обязательства по обслуживанию сетей до границы раздела ответственности, проведению учета, контроля и сбора денежных средств за потребленную электрическую энергию принципалом согласно установленных тарифов энергоснабжающей организации.

Стоимость электрической энергии определяется на основании выставленных счетов энергоснабжающей организации, величиной потребления электрической энергии на основании приборов учета (пункт 2.1 договора)

Размер вознаграждения составляет 5% от стоимости потребленной электрической энергии за месяц в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Также истцом представлены счета на оплату, отчеты комитенту, справки-расчеты, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Доказательств оплаты электрической энергии истцом не представлено.

Для проверки факта несения расходов на электрическую энергию суд запросил у муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1456» информацию о том, произведены ли оплаты от  ООО «Бизнес экспресс» за электрическую энергию, потребленную на специализированной стоянке по адресу: Вологодская область, Череповец город, Боршодская улица, дом 12 за период с января по декабрь 2019 года, а также платежи по агентскому договору от 26.12.2018 за период с января по декабрь 2019 года. 

Из документов, представленных муниципальным унитарным предприятием «Автоколонна № 1456» видно следующее.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за период с января 2019 года по декабрь 2020 года (электрическая энергия), с января 2019 года по декабрь 2022 года (агентское вознаграждение) на начало периода (01.01.2019) задолженность Общества составляла  12 679 руб. 01 коп. за сентябрь и декабрь 2018 года.

По платежным поручениям от 23.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 7, от 18.03.2019 № 11, № 12, от 22.10.2019 № 34, № 35  Общество перечислило агенту 50 051 руб. 85 коп.

Разнеся платежи в соответствии с требованиями статьи 319, 319.1 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

Задолженность за декабрь 2018 года погашена по платежному поручению от 18.03.2019 № 11 (имеется назначение платежа).

В счет погашения задолженности за сентябрь 2018 года суд учитывает платежное поручение от 23.01.2019 № 4 на сумму 118 руб. 15 коп. и частично платежное поручение от 18.03.2019 № 12 в сумме 2 876 руб. 82 коп.

Задолженность за февраль 2019 года в сумме 7 540 руб. 90 коп. также погашена по платежному поручению от 18.03.2019 № 12.

Задолженность за март 2019 года – по платежным поручениям от 18.03.2019 № 12 в сумме 825 руб. 69 коп., от 22.10.2019 № 34 в сумме                 6 698 руб. 22 коп.

Также по платежному поручению от 22.10.2019 № 34 погашена задолженность за апрель 2019 года в сумме 4 047 руб. 92 коп.

По платежному поручению от 22.10.2019 № 35 погашена задолженность за апрель 2019 года в сумме 158 руб. 40 коп., за май 2019 года в сумме                2 534 руб. 98 коп., за июнь 2019 года в сумме 1 901 руб. 10 коп., за июль 2019 года в сумме 1 966 руб. 01 коп., за август 2019 года (частично) в сумме 456 руб. 51 коп.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом доказано несение расходов на электрическую энергию в сумме 15 433 руб. 64 коп.

Суммы, не уплаченные агенту, суд не принимает в качестве расходов, связанных с хранением автомобилей, поскольку доказательств фактического несения этих расходов не представлено. Наличия каких-либо судебных дел о взыскании задолженности в пользу муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1456» судом с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» не установлено. На дату принятия решения суда срок исковой давности для взыскания задолженности за период с августа по декабрь 2019 года истек. Соответственно, отсутствует вероятность взыскания этого долга в судебном порядке.

В расчете на 1 машиноместо размер затрат на электрическую энергию за 2019 год в пределах срока исковой давности составляет 617 руб. 35 коп. (15 433,64 руб. / 25 машиномест).

В подтверждение несения расходов на электрическую энергию в 2020 году в сумме 148 800 руб. Общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым указанная ранее сумма внесена за электрическую энергию ИП ФИО36 В расчете на                1 машиноместо размер затрат на электрическую энергию за 2020 год составляет 4 650 руб. (148 800 руб. / 32 машиноместа).

В подтверждение несения расходов на электрическую энергию в 2021 году в сумме 109 824 руб. Общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым указанная ранее сумма внесена за электрическую энергию ИП ФИО36 В расчете на                1 машиноместо размер затрат на электрическую энергию за 2021 год составляет 3 432 руб. (109 824 руб. / 32 машиноместа).

В подтверждение несения расходов на электрическую энергию в период с января по сентябрь 2022 года в сумме 89 368 руб. Общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым указанная ранее сумма внесена за электрическую энергию ИП ФИО36 В расчете на 1 машиноместо размер затрат на электрическую энергию за период с января по сентябрь 2022 года составляет 2 792 руб. 75 коп. (89 368 руб. / 32 машиноместа).

Требуя возмещения расходов на уплату налогов, Общество не представило доказательств несения таких расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между платой налогов и страховых взносов и хранением транспортного средства. Таким образом в возмещении затрат на уплату налогов также надлежит отказать.

Обосновывая расходы на уборку территории, истец представил договор возмездного оказания услуг по уборке территории от 13.11.2013, заключенный с ФИО38. Стоимость услуг составляет      10 000 руб. в месяц., акты выполненных работ, расходные кассовые ордера о выплате денежных средств Поскольку уборка территории необходима для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства, суд признает эти расходы обоснованными.

За 2019 год с применением срока исковой давности расходы истца на уборку территории составили 95 806 руб. 46 коп., в расчете на 1 машиноместо – 3 832 руб. 26 коп. (95 806,46 руб. / 25 машиномест); за 2020 год – 120 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 3 750 руб. (120 000 руб. / 32 машиноместа); за 2021 год – 120 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 3 750 руб. (120 000 руб. / 32 машиноместа); за период с января по сентябрь 2022 года – 90 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 2 812 руб. 50 коп. (90 000 руб. / 32 машиноместа).

Обосновывая расходы на покос травы, истец представил договор на оказание услуг по покосу травы от 25.05.2015, заключенный с ФИО39, согласно которому стоимость услуг составляет 8 000 руб. за один покос. Поскольку покос травы вокруг специализированной стоянки необходим для надлежащего исполнения Обществом обязанности по хранению транспортного средства в целях пожарной безопасности, суд признает эти расходы обоснованными.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами, подтверждающими выдачу денежных средств ФИО39

Таким образом, расходы истца на покос травы в 2019 году составили 40 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 1 600 руб. (40 000 руб. / 25 машиномест); за 2020 год – 40 000 руб., в расчете на 1 машиноместо –                 1 250 руб. (40 000 руб. / 32 машиноместа); за 2021 год – 32 000 руб., в расчете на 1 машиноместо – 1 000 руб. (32 000 руб. / 32 машиноместа); за период с января по сентябрь 2022 года – 40 000 руб., в расчете на 1 машиноместо –          1 250 руб. (40 000 руб. / 32 машиноместа).

Стоимость юридических услуг, а также безнадежные долги и стоимость рекламных услуг не подлежат принятию в качестве расходов, связанных с хранением конкретного автомобиля, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между произведенными расходами и хранением. 

Расходы на приобретение товаров, материалов (в том числе канцелярских товаров), спецодежды также не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела не следует, что товары были приобретены именно для нужд специализированных стоянок в городе Череповце. При этом надлежит отметить, что помимо вещей, которые можно отнести к спецодежде (например, брюки), приобретались и иные вещи (например, рюкзаки), что не подлежит отнесению к спецодежде. Часть кассовый чеков нечитаема, соответственно, отсутствует возможность сделать вывод о причинно-следственной связи между произведенными расходами и хранением автомобилей на спецстоянке.

Расходы на аренду автомобиля Volkswagen Touareg, командировочные расходы не связаны с хранением автомобилей на специализированной стоянке, соответственно, не подлежат возмещению.

В 2020 году Общество произвело благоустройство территории стоянки по адресу: 

<

...>, на сумму 2 325 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором с обществом с ограниченной ответственностью «БИСАД» от 16.04.2020, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Соответственно, эти затраты связаны с хранением транспортных средства и подлежат возмещению, в расчете на 1 машиноместо названные затраты составляют 72 656 руб. 25 коп.

Доказательств несения расходов на приобретение вагончика-бытовки истец не представил. Расходный кассовый ордер подтверждает факт выдачи денежных средств из кассы Общества генеральному директору ФИО40, но не оплату товара.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими возмещению расходы в соответствии со следующим расчетом.

По автомобилю ВАЗ 219170, государственный регистрационный знак 

<

***> возмещению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности (период хранения с 05.01.2016 по 31.12.2018).

В отношении автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.

В отношении автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.

В отношении автомобиля ЗАЗ-968М подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.

В отношении автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.

В отношении автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.

В отношении автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат возмещению расходы по хранению за период с 20.08.2019 по 24.10.2019 в сумме 24 188 руб. 30 коп. (в соответствии с расчетом истца).

В отношении автомобиля Мерседес Бенц 108BCDI VITO, государственный регистрационный знак R953DV35 подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 12.02.2021 в сумме 216 963 руб. 02 коп.

В отношении автомобиля Хюндай Элантра, подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.

В отношении автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат возмещению расходы по хранению за период с 14.03.2019 по 30.09.2022 в сумме 359 488 руб. 02 коп.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в общей сумме 2 040 676 руб. 42 коп., в том числе 2 085 руб. стоимость услуг по перемещению транспортного средства, 2 038 591 руб. 42 коп. – расходы на хранение транспортного средства в период с 14.03.2019 по 30.09.2022.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, правомерность взыскания стоимости хранения транспортных средств на специализированной стоянке именно с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2024 № 309-ЭС24-10919.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 28 891 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с него государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» 2 040 676 руб. 42 коп. основного долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания 3 244 927 руб.          92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 28 891 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова