Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47300/2019 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-187037/17

25.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019                       

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассматривает в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-187037/17,вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственностив деле о банкротстве ООО «Айти Линк»

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 лично по паспорту 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО «Айти Линк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 07.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ФИО2 как  контролирующим должника лицом неправомерные действий, влекущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности ему известно не было, что суд первой инстанции его не уведомлял.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Материалами дела установлено, что ФИО2 уведомлен судом первой инстанции о дате и времени проведении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. 

Согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2018 в предварительном судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Айти Линк» заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности от ФИО2 участвовал представитель ФИО4 (по дов. от 08.11.2018) (т. 1, л.д. 95). 

В материалы дела ФИО2 представлена письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего, подписанные им лично (т. 1 л.д. 47-49). 

Доказательства извещения ФИО2 судом первой инстанции – отчет  об отслеживании почтового отправления содержатся в материалах дела (т. 3, л.д. 106).

Согласно данному отчету судебное извещение ФИО2  возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Айти Линк» с 06.09.2010 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно признал ФИО2 контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Материалами дела установлено, что 08.02.2019 бывшим руководителем должника представлен акт приема-передачи документов, в котором имеется расшифровка финансовых вложений ООО «Айти Линк». Руководителем должника по состоянию на 08.02.2019 выданы и не погашены займы на общую сумму  29.165.000,00 руб.

На дату подписания договора о выдаче займа № 01-2017 от 14.04.2017 ФИО5 последним  (как бывшим генеральным директором Винтегра АйТи) не были выполнены обязательства перед должником по 4 ранее заключенным договорам займа (договор беспроцентного займа №АТВА1 от 01.01.2012, д №АТВА/1-2015 от.06.04.2015, д №ДС2015/1 от 05.03.2015, д №02-2015 от 05.06.2015) на общую сумму 9.165.000,00 руб.

На дату подписания договора № 01-2017 от 14.04.2017 у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредитором ООО «Винтегра АйТи» в размере 54.000.000,00 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу А40-169012/16-158-1504. Однако руководителем должника ФИО2 было принято решение выдать займ ФИО5 в размере 20.000.000,00 руб., а не погашать требования кредитора.

На дату подписания договора №01-2017 от 14.04.2017 остаток на расчетном счете должника составлял 16.500.000,00 руб. В период с 14.04.2017 по 29.06.2017 (дата закрытия счета и прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника) на счет должника поступило еще 8.017.776,00 руб., итого 24.517.776,00 руб.

Таким образом, на выдачу займов третьим лицам руководителем должника было потрачено 83 % денежных средств имеющихся у должника на счете.

По договору № 01-2017 от 14.04.2017 на расчетный счет должника проценты на пользование займом не поступали.

Основным видом деятельности должника является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Деятельность по выдачи займов не включена должником и в перечень дополнительных видов деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение долгов по договорам уступке права (требования) должником.

Доводы ФИО2 о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности по данным договорам займа им не проводилась в связи с отсутствием денежных средств на взыскание дебиторской задолженности и могла быть неэффективной в связи с расходованием на нее средств, необходимых обществу в момент кризисной ситуации, несостоятельны.

Установлено, что договоры по передаче лицензий и уступке права (требования) были заключены после того, как должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, уволил сотрудников, закрыл расчетный счет.

Данные договора были заключены в преддверии банкротства и после принятия заявления о признании должника банкротом. По данным договорам не получено равноценное встречное исполнение.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что данные договоры предусматривали оплату по ним в 2020, в конце 2019 г., несостоятельны.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 111.603.000,00 руб.

Из общей суммы дебиторской задолженности без равноценного встречного исполнения безвозмездно было переуступлено и передан весь актив должника: 83% денежных средств находящихся на счете были направлены на выдачу займов, 100% лицензий на программное обеспечение, 100% дебиторской задолженности переуступлено без равноценного встречного исполнения.

Из общей суммы дебиторской задолженности 79.000.000,00 руб. были безвозмездно переданы ФИО5, что составило 70, 8 % от общей суммы дебиторской задолженности.

Совершенные ФИО2 действия свидетельствуют о том, что, принимая по существу ключевые решения, он не действовал  добросовестно и разумно, совершал сделки на невыгодных для общества  условиях.

Выводы суда первой инстанции о том, что руководителем должника не принимались меру к взысканию дебиторской задолженности, производилось необоснованное отчуждение активов должника, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-187037/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

П.А. Порывкин