РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175288/2022-122-1246

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ»

к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Почта России»

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении ИП от 22.02.2022г., 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным Постановление об отказе в возбуждении ИП от 22.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2  в связи с рассмотрением заявления от 09.02.2022 о возбуждении исполнительно производства по исполнительному листу ФС № 039608529 от 21.01.2022 и обязать судебного пристава исполнителя отменить указанное постановление и совершить необходимые действия согласно закону «Об исполнительном производстве».

Представители заявителя, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив рассмотрение вопроса об удовлетворении требований на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, согласно вступившему в законную силу Решению арбитражного суда г. Москвы по делу А40-113593/2021, ООО «СРП» был получен Исполнительный лист ФС № 039608529, согласно которому АО «Почта России» должно  было  доставить  для  вручения  адресату, ООО «СРП», почтовое отправление № 11523052019531.

Заявление о возбуждении исполнительно производства было направлено в ОСП по Центральному АО № 3.

Никаких сведений о необходимых действиях ОСП по Центральному АО № 3 ООО «СРП» из официальных источников получить не смогло и подало заявление об оспаривании бездействия органов ФССП в арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем было начато производство по делу А40-159494/22.

В судебном заседании от 11.08.2022, Заявителю  было сообщено о наличии Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по нашему заявлению. Копия указанного Постановления была получена заявителем 11.08.2022, ранее в его адрес не направлялось.

ООО «СРП» полагает, что Постановления об отказе в возбуждении ИП от 22.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 является незаконным, поскольку исполнительный лист, как видно в т.ч. по тексту оспариваемого постановления, содержит требование, обязывающее должника совершить действие по вручению почтового отправления, которое должно быть произведено по адресу ООО «СРП», то есть 109147, 

<

...>, и в данном случае, согласно ст. 33 закона об исполнительном производстве, местом совершения исполнительных действий является указанный адрес. Именно с учетом указанного адреса, ООО «СРП» подало заявление именно в ОСП по Центральному АО № 3, так как, согласно информации с сайта ФССП России, данный отдел обслуживает эту территорию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Установлено, что ОСП по Центральному АО № 3 поступил исполнительный документ - исполнительный лист (1) № ФС 039608529 от 21.01.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-113593/21-53-763, вступившему в законную силу 12.10.2021, предмет исполнения: Обязать АО "Почта России" доставить для вручения адресату находящееся на временном хранение почтовое отправление № 11523052019531 по указанному адресу., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): АО "Почта России" в пользу взыскателя: ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ"

22.02.2022 на основании ст. 33 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Ссылки заявителя на ст. 33 Закона 229-ФЗ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Между тем, как следует из буквального содержания исполнительного документа № ФС 039608529 от 21.01.2022, место совершения действий в нем не указано. Следовательно, доводы заявителя о том, что исполнительные действия должны быть совершены по его адресу, являются ошибочными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая