Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-10469/2021

«01» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 098 012 руб. 50 коп. задолженности, 209 047 руб. 43 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2020 (сроком на 1 год), диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 915-ЮР от 14.04.2021 (сроком на один год), диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН-ВОРОНЕЖ» (далее – истец, ООО «АВТОКРАН-ВОРОНЕЖ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 2» (далее – ответчик, ООО «АЛМИРА 2») о взыскании 1 098 012 руб. 50 коп. задолженности по договору № 17-2020-А2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2020, 209 047 руб. 43 коп. пени за период с 26.08.2020 по 30.06.2021, пени, начисляемые на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с определением суда от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 18.08.2021.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, истец и ответчик не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 2» 1 098 012 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 17-2020-А2 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2020 и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН-ВОРОНЕЖ» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 2» 261 752 руб. 03 коп. пени за период с 26.08.2020 по 11.08.2021. 

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом ходатайство истца удовлетворено, принято к рассмотрению уточнение исковых требований и ходатайство об отказе от иска в части.

Ответчик арифметически расчет суммы пени не оспорил, заявил ходатайство о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании 18.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2021, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 между ООО «АВТОКРАН-ВОРОНЕЖ» (исполнитель) и ООО «АЛМИРА 2» (клиент) был заключен договор № 17-2020-А2 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель согласно заявкам клиента осуществляет организацию перевозок грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется принять и оплатить транспортные услуги (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности.

Стоимость услуг указана в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора клиент производит оплату в размере 100% расчетной стоимости услуг безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также иным не запрещенным законодательством РФ способом в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента оказания услуг (даты подписания акта оказанных услуг).

По окончании выполнения услуг исполнитель передает клиенту два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Не позднее 3-х рабочих дней один экземпляр акта, подписанный уполномоченным лицом клиента и скрепленный печатью, должен быть возвращен исполнителю, либо в тот же срок должны быть предоставлены мотивированные возражения по акту. При неполучении исполнителем подписанного акта, либо возражений по нему в течение семи рабочих дней с даты передачи акта клиенту, соответствующий акт по умолчанию считается подписанным, а оказанные услуги принятыми (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки оплаты услуг клиентом в установленный срок исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.1. договора стороны определили обязательный претензионный порядок и согласовали договорную подсудность – в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу пунктов 8.1., 8.2. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 с условием о пролонгации.

К договору подписаны Приложения, в которых согласована стоимость транспортных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 3 102 737 руб. 50 коп., принятые без возражений ООО «АЛМИРА 2» по следующим, подписанным сторонами актам: от 13.03.2020г. № 99 на сумму 105 400,00; от 26.03.2020г. № 130 на сумму 30 600,00; от 15.04.2020г. № 155 на сумму 246 350,00; от 30.04.2020г. № 196 на сумму 458 600,00; от 15.05.2020г. № 228 на сумму 406 800,00; от 30.05.2020г. № 271 на сумму 470 950,00; от 15.06.2020г. № 307 на сумму 165 500,00; от 30.06.2020г. № 362 на сумму 75 200,00; от 10.07.2020г. № 408 на сумму 49 000,00; от 12.08.2020г. № 502 на сумму 6 800,00; от 31.08.2020г. № 569 на сумму 22 800,00; от 08.09.2020г. № 620 на сумму 41 600,00; от 25.09.2020г. № 667 а сумму 51 400,00; от 15.10.2020г. № 710 на сумму 18 300,00; от 28.10.2020г. № 759 на сумму 12 800,00; от 12.11.2020г. № 808 на сумму 47 500,00; от 19.11.2020г. № 863 на сумму 13 600,00; от 15.12.2020г. № 912 на сумму 86 200,00; от 30.12.2020г. № 969 на сумму 276 575,00; от 13.01.2021г. № 10 на сумму 41 262,00; от 29.01.2021г. № 45 на сумму 40 800,00; от 15.02.2021г. № 84 на сумму 47 600,00; от 28.02.2021г. № 113 на сумму 158 100,00; от 15.03.2021г. № 140 на сумму 128 800,00; от 30.03.2021г. № 159 на сумму 71 400,00; от 05.04.2021г. № 180 на сумму 19 200,00; от 28.04.2021г. № 213 на сумму 9 600,00.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично в сумме 1 787 725 руб. 00 коп. (договор о переводе долга от 26.08.2020, соглашение о взаимных расчетах от 26.08.2020), а также в сумме 217 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 170 от 26.03.2021).

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составляла 1 098 012 руб. 50 коп.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия исх. № 36 от 18.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил сумму задолженности в размере 1 098 012 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 659 от 11.08.2021, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «АЛМИРА 2» в пользу ООО «АВТОКРАН-ВОРОНЕЖ» 1 098 012 руб. 50 коп. основного долга.

Возражений со стороны ответчика в отношении принятия судом отказа от иска в указанной части не поступали. В ходатайстве о снижении суммы пени ответчик также подтвердил оплату задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу в этой части.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 261 752 руб. 03 коп. пени за период с 26.08.2020 по 11.08.2021.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки оплаты услуг клиентом в установленный срок исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки платежа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что пени в размере 261 752 руб. 03 коп., соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражений относительно правильности представленного расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленной суммы пени, суд признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1. договора в размере 261 752 руб. 03 коп. за период с 26.08.2020 по 11.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины равна 26 598 руб. 00 коп.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 465 от 30.06.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 26 071 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены ответчиком добровольно лишь после подачи искового заявления в арбитражный суд, а также с учетом результата рассмотрения дела (удовлетворения иска в части взыскания пени), с ответчика следует взыскать в пользу истца 26 071 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 527 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 098 012 руб. 50 коп. согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАН-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 752 руб. 03 коп. пени и 26 071 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИРА 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 527 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    Ю.В. Герасимова