ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58794/2024

Дело № А40-11267/24

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Граунд ЛТД» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-11267/2024 об удовлетворении заявления акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (АО «31 ГПИСС», ИНН 

<

***>) о включении денежных требований в общей сумме 3 063 948 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Граунд ЛТД» (судья Марков П.А.).

 

В судебном заседании приняла участие представитель АО «31 ГПИСС» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 принято к производству заявление ООО «Группа проектной инженерии» о признании научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Граунд ЛТД» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

03.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «31 ГПИСС» о включении денежных требований в размере 3 063 948,61 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 заявление удовлетворено: требование АО «31 ГПИСС» в размере 3 063 948,61 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Граунд ЛТД».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО «31 ГПИСС».

АО «31 ГПИСС» представило письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ). Конкурсный управляющий должника представил дополнительные письменные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе – исходя из доводов, изложенных в отзыве). С учётом мнения представителя заявителя (кредитора) процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «31 ГПИСС» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности денежных требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. К требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-99351/2023, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 2 389 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 03.05.2023 в размере 372 643 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 811 рублей. 

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

В рамках дела № А40-99351/23 произведена проверка правомерности денежных требований АО «31 ГПИСС» к НП ООО «Граунд ЛТД».

Фактически возражения конкурсного управляющего направлены на преодоление выводов, которые сделаны ранее во вступившем в законную силу судебном акте.

Денежные требования заявителя подтверждены представленными в обособленный спор допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, заявлены в установленный законом срок, до закрытия реестра кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «31 ГПИСС» и включил денежные требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему не предоставлены первичные документы в обоснование денежных требований. Вместе с тем, соответствующие документы имеются, как в материалах настоящего обособленного спора, так и в материалах дела № А40-99351/2023, с которыми конкурсный управляющий имел право ознакомиться.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-99351/2023, на основании которого 20.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС номер 044566739, возбуждено исполнительное производство № 16285/24/77021-ИП.

Следует отметить то обстоятельство, что основной долг составляет неотработанный должником аванс. Должник не исполнил обязательства перед заявителем в рамках договора подряда (субподряда), тогда как заявитель внёс предоплату (безналичный перевод в рамках исполнения государственного контракта), что установлено преюдициальным судебным актом.

В такой ситуации отсутствует необходимость в исследовании каких-либо актов, дополнительных документов (в частности, о наличии у заявителя по настоящему обособленному спору материальных либо трудовых ресурсов, и т.д.), поскольку в основу требований кредитора не положено утверждение о выполнении работ либо оказании услуг в интересах должника.

Конкурсный управляющий ни в возражениях на заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ни в апелляционной жалобе не приводит мотивированных и документально обоснованных доводов, опровергающих фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-99351/2023, не приводит доказательств, подтверждающих оплату должником задолженности.

В такой ситуации не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-11267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев