СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-408/2022-ГК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А50-22313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года

по делу № А50-22313/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306592119100053, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – истец, ООО Торговый дом «Магистраль-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 727 939 руб. задолженности по договору купли-продажи № 28-17/МТ от  21.06.2017, 110 250 руб. убытков.                   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО Торговый дом «Магистраль-Трейд» взыскано 727 939 руб. задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 727 939 руб. задолженности, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что изначально между сторонами заключался договор купли-продажи древесины на следующих условиях: общий объем древесины – 7 000 куб.м, цена 1 куб.м – 500 руб. Обращаясь с исковым заявлением, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, скрыл факт заключения договора на данных условиях  о цене товара, ссылаясь на заключение договора на иных условиях – 856,50 руб. за 1 куб.м; ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов, поскольку ответчик отрицал факт заключения договора на иных условиях, по результатам проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что дату выполнения товарной накладной № 84 от 21.12.2017, представленной истцом, определить не представилось возможным; оттиск печати ИП ФИО3 на товарной накладной нанесен не клише печати ИП ФИО3, подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № 84 от 21.12.2017 выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Впоследствии истец пояснил, что стороны переподписали спорный договор первоначальной датой с изменением цены товара, в подтверждение чего представил электронную переписку. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы эксперта, ссылаясь на электронную переписку сторон, сделал неверный вывод о том, что истец и ответчик пришли к соглашению об увеличении цены договора. Отметил, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалась принадлежность адреса электронной почты, однако, оспаривался факт ведения данной переписки. Кроме того, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложилась практика изменения условий договора именно путем подписания дополнительных соглашений. Ответчик также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел сокрытие и оспаривание истцом факта подписания договора в редакции, представленной ответчиком, с последующим изменением процессуальной позиции; отсутствие у истца подлинников договоров как в первоначальной, так и в «переподписанной» редакции; наличие у истца подлинника товарной накладной, подпись и печать в которой не принадлежат ответчику, представление электронной переписки на бумажном носителе после проведения судебных экспертиз, отсутствие директора ООО «Магистраль-Трейд» ФИО4 в России по состоянию на 21.12.201 - дату подписания товарной накладной, что не оспаривалось истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования о взыскании убытков заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально между ООО Торговый дом «Магистраль-Трейд» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины № 28-17/МТ от 21.06.2017, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора согласованы характеристики реализуемой древесины: объем – 7 000 м3, породный состав – ель (хлысты еловые) 3 500 м3, пихта (хлысты пихтовые) – 700 м3, береза, липа, осина (лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде) 2 800 м3, стоимость за 1 м3 – 500 руб. Общая стоимость товара составляет – 3 500 000 руб., древесина передается по месту нахождения на условиях 100 % предоплаты.

Как указывает истец, в последующем, посредством электронной переписки сторонами данный договор путем обмена скриншотами переподписан с изменением условия о цене: за 1 м3 – 856, 50 руб.

Во исполнение условий указанного договора покупателю поставлена древесина на общую сумму 3 088 539 руб. по товарной накладной № 84 от 21.12.2017.

ИП ФИО3 оплата произведена частично в сумме 2 360 600 руб.,  том числе: по платежному поручению № 153 от 21.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., по акту взаимозачета № 7 от 21.12.2017 на сумму 360 600 руб.

Поскольку обязательство по оплате товара в полном объеме покупателем не исполнена, на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме       727 939 руб.

Также, между ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 15.06.2017 заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины на лесном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Гремячинский муниципальный район, ГКУ «Чусовское лесничество», Средне-Усьвинское участковое лесничество, с общим объемом заготовки – 10 000 м3, предоставленном заказчику для этих целей по договору аренды лесного участка № 869 от 04.04.2017, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2017 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить противопожарные, лесохозяйственные и лесовосстановительные мероприятия, стоимость которых включена в стоимость работ по заготовке древесины.

В связи с неисполнением подрядчиком условий договора подряда в части выполнения работ, определенных дополнительным соглашением № 1 к нему, заказчик заключил договор подряда № 05-18/МТ от 01.02.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик, ИНН: 

<

***>), согласно которому стоимость противопожарных, лесохозяйственных и лесозащитных мероприятий составила 110 250 руб.

ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также возместить понесенные в связи с ненадлежащим выполнением условий договора подряда убытки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что подписание ответчиком товарной накладной с указанием иной стоимости древесины свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости реализуемой древесины в сумме     856 руб. 50 коп. за 1 м3, признал доказанным факт поставки истцом и приемки древесины ответчиком в объеме и стоимостью, указанных в товарной накладной № 84 от 21.12.2017, учитывая, не исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной древесины в сумме 727 939 руб.,  исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки удовлетворил. Установив, что договор подряда № 05-18/МТ от 01.02.2018 с третьим лицом истцом заключен в период действия заключенного с ответчиком договора подряда, в отсутствие доказательств наличия необходимости заключения такого договора, признал требование о взыскании убытков необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является наличие задолженности ответчика по оплате древесины, поставленной истцом ответчику по товарной накладной № 84 от 21.12.2017 в рамках договора № 28-17/МТ от 21.06.2017.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая объем поставленной древесины, приводит доводы о несогласии со стоимостью поставленного товара, пояснил, что изначально между сторонами заключался договор купли-продажи древесины № 28-17/МТ от 21.06.2017 с условием о стоимости древесины за 1 куб.м – 500 руб. Обращаясь с исковым заявлением, истец скрыл факт заключения договора на данных условиях  о цене товара, ссылаясь на заключение договора на иных условиях – 856,50 руб. за 1 куб.м.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен договор поставки № 28-17/МТ от 21.06.2017 с условием о цене за 1 куб. м древесины – 856, 50 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на общую сумму                    3 088 539 руб. истец представил товарную накладную № 84 от 21.12.2017, в которой цена указана 856,50 руб. за 1 куб. м. Данная товарная накладная № 84 от 21.12.2017 подписана ответчиком без замечаний и возражений, проставлена печать ответчика.

Факт внесения ответчиком предоплаты в сумме 2 360 600 руб., подтверждается платежным поручением № 153 от 21.06.2017 на сумму 2 000 000 руб. и актом взаимозачета № 7 от 21.12.2017 на сумму 360 600 руб.

Ответчик, оспаривая факт подписания договора в представленной истцом редакции, подписания товарной накладной с указанием цены товара 856,50 руб. за 1 куб.м, представил свою редакцию спорного договора с условием о цене товара 500 руб. за 1 куб.м и заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой экспертом установлено, что дату выполнения товарной накладной определить не представилось возможным по причинам, указанным в заключении; оттиск печати ИП ФИО3, имеющийся на товарной накладной № 84 от 21.12.2017, нанесен не клише печати ИП ФИО3, образец оттиска которой представлен для сравнительного анализа; подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № 84 от 21.12.2017 выполнена иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 

Следует отметить, что несоответствие оттиска печати ответчика, проставленной на товарной накладной в 2017 г., образцу оттиска печати, который предоставлялся для производства экспертизы в 2021 г. не свидетельствует само по себе о том, что проставленная на товарной накладной  № 84 от 21.12.2017 печать не принадлежит ответчику.

Опровергая возражения ответчика, истец пояснил, что стороны переподписали спорный договор первоначальной датой с изменением цены товара, в подтверждение чего представил электронную переписку, истец направил ответчику по электронной почте договор с новой ценой и транспортную накладную, ответчик подписал и по электронной почте направил истцу, между тем подлинник договора, подписанный ответчиком, не направил истцу, что также подтверждается перепиской сторон.

Судом принимается во внимание, что перепиской сторон подтверждается согласование сторонами стоимости древесины 856,50 руб. за 1 куб.м, направление и подписание данной товарной накладной ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, представленную переписку сторон, тот факт, что принадлежность ответчику электронного адреса, с которого велась переписка, последним не оспорена, исходя из того, что подписание ответчиком товарной накладной с указанием иной стоимости древесины свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости реализуемой древесины в сумме     856 руб. 50 коп. за 1 куб.м, суд первой инстанции обоснованно  признал доказанным факт поставки истцом и приемки древесины ответчиком в объеме и стоимостью, указанных в товарной накладной № 84 от 21.12.2017.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной древесины в полном объеме суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, апелляционный суд не принимает, поскольку данное доказательство нашло надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив надлежащим образом во взаимосвязи и совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильные и обоснованные выводы. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылки ответчика на то, что у истца отсутствует оригинал спорного договора в представленной им редакции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, из переписки сторон следует, что именно ответчик не направил истцу подлинник подписанного договора в новой редакции, направил лишь по электронной почте.

Пояснения ответчика о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2017, что свидетельствует о сложившейся между истцом и ответчиком практике изменения договора именно таким образом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное дополнительное соглашение заключено к договору подряда, к спорному договору поставки отношения не имеет. Каких-либо дополнительных соглашений к договору поставки № 28-17/МТ от 21.06.2017 материалы дела не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что, не оспаривая принадлежность адреса электронной почты, оспаривал входе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт ведения с истцом переписки относительно изменения цены договора, обмена скриншотами с подписанными экземплярами договоров. Вместе с тем, материалы дела не содержат возражений ответчика относительно факта переписки истцом. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что данную переписку могли вести иные лица, не действующие от его имени. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что цена товара в редакции договора поставки, которую он признает, составляет 500 руб. за 1 куб.м. Факт поставки товара в количестве 3 606 куб.м им не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В случае поставки товара по цене 500 руб. за 1 куб.м общая стоимость поставленного товара составила бы 1 803 000 руб. Однако, как установлено выше и ответчиком не оспорено, товар предпринимателем оплачен на сумму 2 360 000 руб. Внесение денежных средств в размере, превышающем стоимость поставленного по цене 500 руб. за 1 куб.м товара ответчиком не обоснованно, доказательств предъявления истцу претензий с требованием поставить товар на сумму, превышающую 1 803 000 руб., требованием возвратить денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений от ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском не поступало истцу относительно спорной древесины, ее поставки и оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по делу № А50-22313/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов