973/2023-26670(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-3/2023 11АП-651/2023

Дело № А65-19787/2019

г. Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представитель по  доверенности от 06.02.2023 ФИО3 (в режиме веб-конференции), арбитражный  управляющий ФИО4 (в режиме веб-конференции), от акционерного общества  «Сувар-Казань» - представитель по доверенности от 30.07.2020 ФИО5 (в  режиме веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4,  

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 о  признании незаконными действий конкурсного управляющего Частного образовательного  учреждения "Психологопедагогический центр развития детей "Егоза" в части  

по делу о несостоятельности (банкротстве) Частного образовательного учреждения  "Центр образования "Егоза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Республики Татарстан 28.05.2020 (резолютивная часть)  Частное образовательное учреждение "Центр образования "Егоза", г. Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа, почтовый адрес: 420111,  

<

...>.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2022 поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего  Частного образовательного учреждения "Психолого-педагогический центр развития детей  "Егоза" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  (вх.38115).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 жалоба  принята к производству.  

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022 поступило заявление  ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, о  признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 1 от 09.02.2022,  заключенной между должником и АО «Сувар-Казань» (вх.29474).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022  рассмотрение жалобы и заявления объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительными результатов торгов, о признании недействительным договора купли-  продажи № 1 от 09.02.2022, заключенного между должником и АО «Сувар-Казань»  отказано; жалоба ФИО2 о признании незаконными действий  конкурсного управляющего Частного образовательного учреждения  "Психологопедагогический центр развития детей "Егоза" и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по несению  расходов на охрану жилых помещений в размере 1 095 072 руб. В остальной части жалобы  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять  новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание отложено на  16.03.2023.  

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.12.2022 о признании недействительными результатов торгов,  о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 09.02.2022, заключенного  между должником и АО «Сувар-Казань», жалобу ФИО2 о  признании незаконными действий конкурсного управляющего Частного образовательного  учреждения "Психологопедагогический центр развития детей "Егоза" и отстранении его  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в которой просит отменить  определение, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на  16.03.2023.  

В связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске произведена  замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с изменением  состава суда рассмотрение дела после отложения начинается сначала.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

 От акционерного общества «Сувар-Казань» поступили возражения на дополнение  к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества  «Сувар-Казань», которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу своего доверителя  поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного  управляющего.  

Представитель акционерного общества «Сувар-Казань» поддержал апелляционную  жалобу арбитражного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО2  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со ст.60 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не  соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также  нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.  

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность  признания действий (бездействия) неправомерными в том случае, если судом  установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего  нарушены те или иные права заявителя жалобы.  

Участник должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в  рамках которой (с учетом дополнения) просила признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся: в  неотражении имущества должника в виде основных средств и материальных ценностей в  инвентаризации имущества должника, не совершении действий по их истребованию у АО  «Сувар-Казань»; в необоснованном несении расходов на охрану жилых помещений в  общей сумме 1 095 072 руб.; в несовершении действий по выделу 8/100 доли в праве  общей собственности имущества должника по адресу: 

<

...>  «Лесной городок» в натуре; в несовершении действий по оценке стоимости расходов на  восстановление перегородок и дверей в жилых помещениях, принадлежащих должнику; в  не совершении действий в процедуре наблюдения и конкурсного производства по  нпризнанию задолженности кредиторов, включенных в реестр; в несовершении действий  по отводу своей кандидатуры конкурсного управляющего в связи с наличием  аффилированности с кредитором.  

ФИО6, также являющаяся учредителем должника, поддержала жалобу и  просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО4, выразившиеся в составлении отчета временного управляющего, в том  числе содержащего выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; в  

формировании реестра требований кредиторов в части включения суммы упущенной  выгоды в пользу кредитора АО «Сувар Казань»; в действиях, направленных на  реализацию имущества должника; в расходовании денежных средств, поступивших в  конкурсную массу, в размере 1 095 072 руб. на охрану квартир.  

Суд первой инстанции в результате изучения доводов заявителя жалобы, оценив  действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям,  установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим  обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного  производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о признании  незаконными действий конкурсного управляющего  

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду о признании незаконным  действия конкурсного управляющего, выразившегося в составлении отчета временного  управляющего, в том числе содержащего выводы о наличии признаков преднамеренного  банкротства, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке,  установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле  о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о  преступлениях.  

На основании п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан  проводить анализ финансового состояния должника.  

В обоснование жалобы участниками должника, указано, что ФИО4 в 

период исполнения обязанностей временного управляющего при проведении  финансового анализа не учтены результаты инвентаризации имущества должника,  поквартальные сведения о деятельности должника.  

Между тем, согласно отзыву конкурсного управляющего соответствующие  сведения и документы ему не передавались. Определением от 29.07.2020 суд обязал  ФИО2 передать документацию должника, данное определение не исполнено.  Доказательства обратного участниками должника не представлены.  

Также в жалобе указано, что несмотря на рост активов, как в процентном  выражении, так и в балансовой стоимости при уменьшении краткосрочных долговых  обязательств, временный управляющий делает вывод о том, что на протяжении  анализируемого периода организация в условиях низкой эффективности деятельности  испытывала затруднения по уплате текущих платежей и налогов, а также при расчетах с  подрядчиками и иными кредиторами.  

Анализ финансового состояния должника был выполнен на основании сведений,  предоставленных налоговым и регистрирующими органами. Ссылки участников на  наличие у должника имущества для погашения задолженности не могут быть приняты во  внимание как обстоятельство, опровергающее вывод о недостаточности имущества  должника для расчетов с кредиторами, поскольку имущество (8 квартир) отчуждено  должником до введения наблюдения, в связи с чем при проведении анализа правомерно  учитывались совершенные должником сделки по отчуждению квартир в период после  сдачи последней бухгалтерской отчетности.  

При этом по существу введение процедуры наблюдения, а впоследствии  конкурсного производства подтверждают обоснованность вывода о наличии у должника  финансовых затруднений, не позволявших исполнить обязательства перед кредиторами;  обратное не доказано.  

Заявитель жалобы считал, что вывод о наличии признаков преднамеренного  банкротства является необоснованным. По мнению заявителя, второй этап выявления  признаков преднамеренного банкротства не должен был проводиться в связи с тем, что на  первом этапе временным управляющим выявлено существенное ухудшение только одного  коэффициента.  

Между тем, позиция участников должника о том, что анализ признаков  преднамеренного банкротства не должен был проводиться, сама по себе не  свидетельствует о необоснованности итогового вывода по результатам проведения такого  анализа, доказательства необоснованности вывода не представлены, результаты  проведения анализа не опровергнуты. При этом проведение анализа признаков  преднамеренного банкротства не ухудшает положение должника и кредиторов, а  направлено на установление наиболее полных сведений о деятельности должника в  период, предшествующий банкротству, в связи с чем не является нарушением  законодательства о банкротстве.  

Заявитель и ФИО6 указывали на неотражение имущества должника в виде  основных средств и материальных ценностей в инвентаризации имущества должника, не  совершение действий по их истребованию у АО «Сувар-Казань». В частности, по их  мнению, конкурсным управляющим не были приняты меры по инвентаризации иного  имущества, не являющегося недвижимым, находящегося на балансе учреждения (детские  кроватки, игровое оборудование, интерактивные доски, кухонное оборудование,  компьютерная техника, офисная мебель и др.).  

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Конкурсным управляющим указано в отзыве, что в его распоряжении не имелось  ни расшифровки бухгалтерского баланса, ни документов, подтверждающих право  собственности на имущество, при этом имущество, про которое говорят участники  должника, находилось в помещении, отчужденном в пользу иных лиц, право  собственности на объекты недвижимости (8/100 в праве собственности на здание и  земельный участок) появилось лишь после оспаривания сделок конкурсным  управляющим. Кроме того, конкурсным управляющий указал, что доступ в здание  ограничивался, в связи с чем не представлялось возможным установить фактическое  наличие имущества.  

Участниками должника в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы обособленного  спора не представлены достоверным и надлежащие доказательства принадлежности  должнику какого-либо движимого имущества, не включенного конкурсным управляющим  в результаты инвентаризации.  

Заявитель жалобы являлась руководителем должника, на которого ст.126 Закона о  банкротстве возложена обязанность обеспечения передачи конкурсному управляющему  имущества должника и документации, подтверждающей наличие прав в отношении  имущества, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что такая  передача состоялась и необоснованно не учтена конкурсным управляющим.  

Заявитель указывает на незаконность не совершения конкурсным управляющим  действий по выделу 8/100 доли в праве общей собственности имущества должника по  адресу: 

<

...> «Лесной городок» в натуре и не совершения  действий по оценке стоимости расходов на восстановление перегородок и дверей в жилых  помещениях, принадлежащих должнику.  

Согласно пп.2,3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник  долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.  

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и  условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой  собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из  общего имущества.  

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без  несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,  выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими  участниками долевой собственности.  

В заключении эксперта по гражданскому делу № 2-80/2020, на которое ссылается  заявитель в качестве доказательства того, что выдел в натуре возможен, указано, что  единственным вариантом выдела будет выдел помещения площадью 190,9 кв.м. (на  первом этаже: помещение охраны, процедурный кабинет, приемная, тамбуры, санитарный  узел, душевая, изолятор, медицинский кабинет, на втором этаже: зал для музыкальных  занятий и помещение группы). Иные варианты будут иметь большие расхождения по  площади и предполагают значительные затраты на переустройство, безопасность такого  переустройства эксперт не рассматривал. При этом доля 8/100 в здании, принадлежащая  должнику, составляет 174,9 кв. м. Таким образом, согласно заключению эксперта,  единственным вариантом выдела доли ЧОУ ЦО «Егоза» в здании детского сада будет тот  вариант, при котором второй дольщик здания - АО «Сувар-Казань» дополнительно  передаст должнику около 10-15 кв.м здания. АО «Сувар-Казань» согласия на такой выдел  не давал, доказательств иного не представлено, следовательно, довод о том, выдел доли в  натуре возможен, надлежащими доказательства не подтвержден.  

Довод о том, что после выдела доли в натуре цена на объект будет существенно  выше, документально не подтвержден, в силу чего не может быть принят судом во  внимание и положен в основу судебного акта.  

Относительно оценки стоимости расходов на восстановление перегородок и дверей  в жилых помещениях, принадлежащих должнику, арбитражный суд следующее.  

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является проведение оценки  имущества должника в случаях, установленных законом (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).  

Фактически оценка жилых помещений конкурсным управляющим проведена. 

Однако между участниками должника и конкурсным управляющим имеются  разногласия относительно стоимости квартир, рассматриваемые в рамках заявления  бывшего руководителя – ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов (вх.60139). Из обособленного спора  следует, что конкурсным управляющим проведена оценка квартир, между, в которых и  между которыми отсутствуют стены и перегородки, в качестве единого помещения, в  связи с чем стоимость восстановления стен не оценивалась, тогда как участники должника  полагают, что квартиры являются самостоятельными объектами недвижимости и  подлежат реализации с учетом того, что стены могут быть восстановлены.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае обязанность по оценке  выполнена конкурсным управляющим, однако выполнена иным способом,  отличающимся от способа, который полагает надлежащим заявитель жалобы, при том, что  законодательством не предусмотрена обязательность оценки непосредственно стоимости  расходов на восстановление перегородок и дверей в жилых помещениях, принадлежащих  должнику, жалоба в рассматриваемой части судом первой инстанции признана  необоснованной.  

Как заявитель жалобы, так и ФИО6 вменяют в качестве нарушения  конкурсным управляющим Закона о банкротстве то, что им не заявлены возражения на  требование кредитора АО «Сувар-Казань».  

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять  в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику.  

Между тем, указанная обязанность не является безусловной и должно соотноситься  с имеющимися доказательствами, поскольку возражения конкурсного управляющего  должны быть не формальными, а мотивированными и основанными на конкретных и  документально подтвержденных доводах.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование АО «Сувар-Казань» удовлетворено частично определением Арбитражного  

суда Республики Татарстан от 28.12.2020. Участники должника воспользовались правом  на его обжалование, однако доводы апелляционной и кассационных жалобы признаны  необоснованными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2021,  определением Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2021.  

Участниками должника не приведены мотивированные доводы и доказательства,  свидетельствующие о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись  какие-либо основания для мотивированных возражений, которые объективно явились бы  основанием для принятия судами судебных актов иного содержания.  

Также участники должника считают, что конкурсный управляющий не совершил  действия по отводу своей кандидатуры конкурсного управляющего в связи с наличием  аффилированности с кредитором. Так, заявитель ссылается на то, что ФИО4  является конкурсным управляющим ООО «Сувар Девелопмент», входившим в состав  ООО «Березовая роща», управляющей компанией и участником которого является АО  «Сувар-Казань» - кредитор должника; ООО «Сувар Девелопмент» является участником  ООО «Отель-К», участником которого являлся АО «Сувар Эстейт»; ООО «Сувар  Девеломент» является участником ООО «Краснодар Девелопмент», конкурсным  управляющим которого является ФИО7 – отец конкурсного управляющего  должником; ООО «Парковочный сервис», конкурсным управляющим которого являлся  ФИО4 аффилирована с АО «Сувар-Казань» через бывшего участника  ФИО8, кредитором ООО «Парковочный сервис» также является АО «Сувар- Казань»; ФИО4 являлся конкурсным управляющим ООО «Роял Тайм Групп»,  участником которого являлась ФИО9 – бывший участник ООО Отель-К».  

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института  банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное  обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего,  обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве  арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и  решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого  круга лиц.  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой 

организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в  рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах следует отметить, что выбор одной и той же  кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве кредитором  само по себе не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного  управляющего.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при  наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику, кредиторам.  

Между тем юридическая подконтрольность отсутствует. Доля в уставном капитале  ООО «Березовая роща» реализована до признания ООО «Сувар Девелопмент» банкротом  и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим данного общества, в связи с  чем он не мог контролировать деятельность ООО «Березовая роща». ООО «Отель-К»  также не мог влиять на деятельность ФИО4 как конкурсного управляющего  ООО «Сувар Девеломент». Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 23.12.2011 единственным  участником ООО «Роял Тайм Групп» является Gusen Enterprises LTD (Кипр).  

При этом в силу ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  независимо от того, кем предложена его кандидатура, обязан действовать в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  

Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда 

Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при  рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного  управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное  им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Каких-либо доказательств реального причинения либо возможного причинения в  будущем заявителю, должнику и его кредиторам убытков действиями (бездействием)  конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в части довода о  заинтересованности, а также для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.  

Также участник должника ФИО2 обратилась с заявлением о признании  торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи  

недействительными, указывая в обоснование следующее. 13.12.2020 конкурсный  управляющий, выступая организатором торгов, разместил объявление о проведении  электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с закрытой  формой подачи предложения о цене.  

В качестве лота выступила доля в праве собственности на 4-этажное нежилое  здание общей площадью 2 186,4 кв.м., кад. № 16:24:150305:1541, - детский сад на 120 мест  в жилом комплексе «Лесной городок» и на земельный участок под ним с кад. №  16:24:150305:825, расположенные по адресу: 

<

...>, размер доли в  праве на объекты недвижимости – 8/100. Начальная цена – 5 421 000 руб.  

Порядок и условия продажи имущества определены Положением, утвержденным  решением собрания кредиторов от 24.11.2021.  

Торги признаны несостоявшимися, вследствие чего договор купли-продажи  заключен с единственным участником – АО «Сувар-Казань».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор может быть заключен  путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно,  торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой  причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.  1 Закона о банкротстве.  

По мнению заявителя, поскольку единственный участник является  заинтересованным лицом (кредитором должника), конкурсный управляющий должен был  выставить имущество на повторные торги.  

Между тем, законодательство не запрещает конкурсным кредиторам участвовать в  торгах по продаже имущества должника.  

Понятие заинтересованности приведено в ст. 19 Закона о банкротстве, в  соответствии с которой заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

АО «Сувар-Казань» является кредитором должника, о чем не указано в объявлении  о результатах торгов. Вместе с тем, заявителем не приведены доводы и доказательства  того, каким образом нарушены ее права в результате участия АО «Сувар-Казань» в  торгах. Торги по реализации имущества были открытыми, в них могли участвовать любые  лица, в том числе заинтересованные по отношению к должнику (указав при этом  соответствующую информацию). Доказательств наличия препятствий в допуске лиц к  участию в торгах суду не представлено. Таким образом, приведенное нарушение не  является существенным нарушением, в силу которого следует признать состоявшиеся  торги недействительными.  

При этом вопреки позиции заявителя у конкурсного управляющего отсутствовали  основания для проведения повторных торгов, поскольку в силу п.17 ст.110 Закона о  банкротстве если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого  на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме  конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной  начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается  внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в  случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о  цене предприятия. При этом лишь в случае признания торгов несостоявшимися и  незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, управляющий  принимает решение о проведении повторных торгов (п.18 указанной статьи).  

Кроме того, заявитель считает, что закрытая форма подачи предложений о цене  способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены.  

В силу п.4 ст.110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется  путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе  предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской  Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В данном случае требование  закона соблюдено.  

При этом согласно п.7 указанной статьи при проведении торгов по продаже  предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене  предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой  на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или  открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене  предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).  

Соответственно, использование закрытой формы представления предложений о  цене прямо предусмотрено законом.  

Заявителем не доказано, что закрытая форма представления предложений о цене  имущества повлияла на получение максимальной выручки от продажи имущества  должника на торгах. Заявка должна содержать цену не ниже, установленной положением  о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты должны были указывать  цену приобретения в большем размере, чем установлено в сообщении о продаже  имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.  

Также в обоснование заявления указано на продажу имущества по заниженной  цене.  

Согласно п.6 ст.110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия  определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом  рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом  оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного  кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом.  

Начальная продажная цена на оспариваемых торгах определена в соответствии с  отчетом об оценке № 2272Б-10/2021, выполненным ООО «Казанская оценочная  компания», который не оспорен заявителем в установленном порядке.  

При этом арбитражный суд отмечает, что начальная цена продажи является  предварительной, тогда как окончательная рыночная стоимость имущества формируется  по результатам торгов.  

Между тем, иные лица волеизъявление на участие в торгах с предложением  большей цены не изъявляли. Доказательства необоснованного недопущения  потенциальных покупателей к участию в торгах также отсутствуют.  

Рассмотрев довод заявителей жалобы о признании незаконным действия  конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном несении расходов на  охрану жилых помещений в общей сумме 1 095 072 руб., суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.  

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий  обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц в целях осуществления  полномочий конкурсным управляющим, установлении размера оплаты их услуг, указав в  обоснование, что в конкурсной массе имеется недвижимое имущество, представляющее  собой 8 жилых помещений, расположенных между собой, расположенных на 2 этаже по  адресу: 

<

...>, для охраны которого просил привлечь ООО  «Частное охранное предприятие «Атлант» с оплатой в размере 175 680 руб. ежемесячно  до момента реализации имущества должника. Согласно заявлению исходя из стоимости  активов должника на последнюю отчетную дату лимит расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов составляет 1 391 190 руб., из которых 1 224 072 руб. уже  израсходованы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 в  удовлетворении заявления отказано, поскольку в данном случае обоснованность и  объективная необходимость привлечения охранной организации конкурсным  управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны. Так, имущество является  недвижимым и представляет собой расположенные в жилом доме помещения, свободный  доступ в которые для неограниченного круга лиц закрыт путем установки специального  запирающего устройства (дверного замка), при этом конкурсным управляющим не  раскрыта недостаточность данной меры и вероятность хищения или повреждения  имущества должника при наличии такого обычно используемого на практике механизма.  

При таких обстоятельствах, поскольку необоснованность привлечения  специалистов и расходования денежных средств на оплату их услуг уже установлена  вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении заявления в данной части.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела  в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сумма 1 095 072 руб.  документально не подтверждена надлежащими доказательствами.  

Данная сумма рассчитана неверно, поскольку представленными платежными  поручениями подтверждается, что конкурсным управляющим было потрачено 1 028 160  рублей.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.12.2022 по делу № А65-19787/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ, размер понесенных расходов изложить в следующей редакции: «в  сумме 1 028 160 руб.».  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего  ФИО4, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

Довод конкурсного управляющего о внесении на счет должника денежных средств  в размере 1 028 160 руб. в качестве встречного добровольного обеспечения обязанности,  апелляционным судом отклоняется, поскольку допущенные нарушения были устранены  после оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения (06.12.2022) ,  

а также коллегия судей отмечает, что сам по себе устранимый характер нарушений не  свидетельствует об отсутствии факта нарушения, влекущего нарушения прав кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, имеется заинтересованность  между конкурсным управляющим и АО «Сувар-Казань», отклоняется судебной коллегией  как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела.  

В обоснование наличия связи между конкурсным управляющим и кредитором  заявитель ссылается на взаимосвязь кредитора с организациями, конкурсным  управляющим которых являлся ФИО4.  

При этом ФИО4 является конкурсным управляющим данных  юридических лиц, находящихся в процедуре конкурсного производства, который был  утвержден судами в соответствующих делах о банкротстве.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, в решении о признании  указанных организаций несостоятельными (банкротами) установили, что кандидатура  арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Суды, утверждая конкурсным управляющим, установили его независимость и  отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, что, в свою  очередь, исключает вхождение указанных юридических лиц в единую группу.  

С учетом того, что добросовестный арбитражный управляющий не выражает  интересы конкретных участников хозяйственной деятельности, а действует в обеспечение  стабильности гражданского оборота в целом, заявителем не приведено обстоятельств,  которые позволили бы опровергнуть презумпцию, закрепленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ, и  признать наличие разумных сомнений в отсутствии заинтересованности конкурсного  управляющего по отношению к должнику и кредиторам.  

Наличие отношений аффилированности между лицами предполагает в первую  очередь общность их экономических интересов. В то время как коммерческие  организации осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на  извлечение прибыли в качестве основной цели (ст. 50 ГК РФ), арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности, предусмотренной Законом о  банкротстве (ст. 20 Закона о банкротстве), действует в интересах общества в целом, не с  целью обогащения и извлечения прибыли, а в обеспечение урегулирования конфликтных  отношений в сфере экономической деятельности, с гарантированным законом  вознаграждением.  

Обоснование же наличия связанности между юридическими лицами на том  основании, что полномочия руководителя этих организаций исполняет один и тот же  конкурсный управляющий, утвержденный судом и не отстраненный в установленном  порядке в связи с наличием конфликта интересов в связи с осуществляемой им  деятельностью, противоречит существу отношений экономической связанности,  правовому положению арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не  соответствует действующему законодательству. Иное означало бы возможность  признавать наличие аффилированности между организациями, между собой не  связанными, за тем исключением, что полномочия руководителя таких организаций  исполняет один и тот же конкурсный управляющий, а все организации, в которых такой  управляющий исполняет обязанности руководителя, необоснованно признавались бы  входящими в одну группу лиц в отсутствие общности экономических интересов.  

Довод подателя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что конкурсный  управляющий не отразил в инвентаризации и не истребовал у АО «Сувар-Казань»  

имущество, находящееся в здании детского сада, и отраженное на балансе в размере 581  853,46 рублей, отклоняется коллегией судей, поскольку не подтверждается материалами  дела.  

Согласно статье 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные,  содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и  накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:  1) наименование регистра;  

2) наименование экономического субъекта, составившего регистр;  

3) дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен  регистр;  

4) хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского  учета;  

5) величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием  единицы измерения;  

6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра;  

7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического  субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета для организаций  бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде  электронного документа, подписанного электронной подписью.  

Инвентарные карточки, на которые ссылается Заявитель, в материалах уголовного  дела также отсутствуют, доказательства их наличия не представлены.  

В рамках истребования документации документы, на которые ссылается Заявитель,  не передавались, Заявитель до рассмотрения настоящего заявления не уведомлял об  имеющемся имуществе и о право притязаниях на него.  

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие наличие его права собственности на имущество.  

Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 2019 год, конечное  сальдо по которой составляет 1 747 163,07 рублей, не содержит подписей, печати,  источник происхождения данного документа не установлен, в связи с чем надлежащим  доказательством не является.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу   № А65-19787/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу   № А65-19787/2019 изменить, изложив размер понесенных расходов в следующей  редакции: «в сумме 1 028 160 руб.».  

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Е.А. Серова 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна