ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7664/2015

г. Красноярск

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» августа    2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября  2017  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от акционерного общества «БМ-Банк» - Блащенко В.С.- представителя по доверенности от 02.02.2017 № 20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу №А74-7664/2015, принятое судьей Зуевой М.В.,  

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мавр» (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113,далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Решением арбитражного суда от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, 

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Рубашанов А.П.

В арбитражный суд 09.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Рубашанова А.П., в котором он просит признать недействительными совершенные акционерным обществом «БМ-Банк» (далее – банк) в безакцептном порядке в период с 10.03 по 08.05.2015 платежи на общую сумму 4259335 рублей 36 копеек и применить последствия недействительности этих сделок.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – ООО «АПК «МаВР»), судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 03.05.2017, которое откладывалось на 01.06.2017, на 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2017 удовлетворено заявление. Признаны недействительными следующие банковские операции по списанию акционерным обществом «БМ-Банк» в безакцептном порядке денежных средств в общем размере 4259335 рублей 36 копеек со счета клиента – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мавр» по договору поручительства № 00060/17/131-14 от 25.06.2014:  10.03.2015 – 471384 рубля 52 копейки;   11.03.2015 – 1761 рубль;  11.03.2015 – 317760 рублей 03 копейки;  11.03.2015 – 434569 рублей 13 копеек;   12.03.2015 – 39673 рубля 67 копеек;  13.03.2015 – 79234 рубля 21 копейка;  16.03.2015 – 151718 рублей 32 копейки;  17.03.2015 – 1574 рубля 36 копеек;  18.03.2015 – 3173 рубля 28 копеек;  18.03.2015 – 97025 рублей 01 копейка;  19.03.2015 – 41137 рублей 11 копеек;  20.03.2015 – 102099 рублей;  20.03.2015 – 167176 рублей 92 копейки;  23.03.2015 – 34023 рубля 15 копеек;  24.03.2015 – 34480 рублей 48 копеек;  25.03.2015 – 30000 рублей;  25.03.2015 – 83376 рублей 91 копейка;  26.03.2015 – 6157 рублей 17 копеек;  26.03.2015 – 28761 рубль 73 копейки;  26.03.2015 – 37366 рублей 58 копеек;  26.03.2015 – 117609 рублей 09 копеек;  26.03.2015 – 145193 рубля 39 копеек;  27.03.2015 – 4493 рубля 40 копеек; 27.03.2015 – 12174 рубля 76 копеек;  27.03.2015 – 105000 рублей;  31.03.2015 – 465274 рубля 50 копеек; 14.04.2015 – 6467 рублей 13 копеек;  14.04.2015 – 127703 рубля 12 копеек;  15.04.2015 – 3568 рублей;  15.04.2015 – 7836 рублей 59 копеек;  15.04.2015 – 9830 рублей 40 копеек;  15.04.2015 – 16642 рубля 81 копейка;  15.04.2015 – 92172 рубля 58 копеек; 16.04.2015 – 80 копеек; 16.04.2015 – 1137 рублей 77 копеек;  16.04.2015 – 3915 рублей 23 копейки;  16.04.2015 – 16193 рубля;  16.04.2015 – 155408 рублей 24 копейки;  17.04.2015 – 4970 рублей 96 копеек;  17.04.2015 – 15245 рублей 27 копеек;  20.04.2015 – 4111 рублей 54 копейки;  20.04.2015 – 5000 рублей;  20.04.2015 – 7415 рублей 14 копеек;  20.04.2015 – 9000 рублей;  20.04.2015 – 56721 рубль 93 копейки;  20.04.2015 – 64457 рублей 74 копейки; 20.04.2015 – 105000 рублей; 21.04.2015 – 450 рублей;  21.04.2015 – 532332 рубля 03 копейки;  08.05.2015 – 1557 рублей 36 копеек. 

Применены  последствия недействительности сделок: взыскано с акционерного общества «БМ-Банк» денежные средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 4259335 (четыре миллиона двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать пять) рублей 36 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мавр»; восстановлены права требования акционерного общества «БМ-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мавр» по денежным обязательствам в сумме 4259335 рублей 36 копеек. 

Акционерному обществу «БМ-Банк» разъяснено, что его реституционное требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что безакцептные платежи с расчетного счета должника совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным - 09.09.2015. Таким образом, применению подлежит п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим предоставлена переписка по электронной почте с просьбой должника об отсрочке исполнения обязательств по договору поручительства. Данная переписка не должна была оцениваться судом как обращение должника с просьбой об отсрочке исполнения обязательств ввиду отсутствия у электронной переписки признаков полномочий лиц на представление интересов Банка. Представленное аналогичное обращение ООО «АПК «МаВР» к Банку также не может быть использовано как доказательство, так как кредитный договор и договор поручительства являются разными обязательствами, соответственно, обращение ООО «АПК «МаВР» к Банку не может расцениваться как обращение ООО «ТД «МаВР». В соответствии с представленными выписками в материалы дела, должником осуществлялась деятельность. При изучении выписки по документам, поставленным в картотеку, наблюдается ситуация, по которым происходили задержки по заработной плате, которые практически сразу погашались. Одновременно с этим, при изучении выписки по расчетному счету, наблюдается ситуация, при которой должником происходила оплата по иным обязательствам, таким образом, у должника имелись денежные средства для погашения задолженности по договору поручительства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мавр» Рубашанов А.П. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.08.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Банком и ООО «АПК «МаВР» (заемщик) подписан кредитный договор №00060/15/130-14КР от 25.06.2014, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 700000000 рублей на цели погашения кредитов заёмщика по иным кредитным договорам.

25.06.2014 между банком и обществом заключен договор поручительства №00060/17/131-14 в обеспечение обязательств ООО «АПК «МАВР» по кредитному договору №00060/15/130-14КР от 25.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №00060/17/131-14 поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору. Из пункта 2.1 договора поручительства следует, поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заёмщиком своих обязательств по основному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1 договора объеме перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по основному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора поручительства банку предоставлено право на списание денежных средств без дополнительного распоряжения с расчётных счетов поручителя для погашения задолженности поручителя по договору.

Из представленной выписки по расчётному счёту должника следует, что в период с 10.03.2015 по 08.05.2015 в счет погашения просроченных обязательств по кредитному договору 00060/15/130-КР от 25.06.2014 с расчетного счета должника как с поручителя банком в безакцептном порядке списаны денежные средства на общую сумму 4259335 рублей 36 копеек, в том числе: 10.03.2015 – 471384 рубля 52 копейки; 11.03.2015 – 1761 рубль; 11.03.2015 – 317760 рублей 03 копейки; 11.03.2015 – 434569 рублей 13 копеек; 12.03.2015 – 39673 рубля 67 копеек; 13.03.2015 – 79234 рубля 21 копейка; 16.03.2015 – 151718 рублей 32 копейки; 17.03.2015 – 1574 рубля 36 копеек; 18.03.2015 – 3173 рубля 28 копеек; 18.03.2015 – 97025 рублей 01 копейка; 19.03.2015 – 41137 рублей 11 копеек; 20.03.2015 – 102099 рублей; 20.03.2015 – 167176 рублей 92 копейки; 23.03.2015 – 34023 рубля 15 копеек; 24.03.2015 – 34480 рублей 48 копеек; 25.03.2015 – 30000 рублей; 25.03.2015 – 83376 рублей 91 копейка; 26.03.2015 – 6157 рублей 17 копеек; 26.03.2015 – 28761 рубль 73 копейки; 26.03.2015 – 37366 рублей 58 копеек; 26.03.2015 – 117609 рублей 09 копеек; 26.03.2015 – 145193 рубля 39 копеек; 27.03.2015 – 4493 рубля 40 копеек; 27.03.2015 – 12174 рубля 76 копеек; 27.03.2015 – 105000 рублей; 31.03.2015 – 465274 рубля 50 копеек; 14.04.2015 – 6467 рублей 13 копеек; 14.04.2015 – 127703 рубля 12 копеек; 15.04.2015 – 3568 рублей; 15.04.2015 – 7836 рублей 59 копеек; 15.04.2015 – 9830 рублей 40 копеек; 15.04.2015 – 16642 рубля 81 копейка; 15.04.2015 – 92172 рубля 58 копеек; 16.04.2015 – 80 копеек; 16.04.2015 – 1137 рублей 77 копеек; 16.04.2015 – 3915 рублей 23 копейки; 16.04.2015 – 16193 рубля; 16.04.2015 – 155408 рублей 24 копейки; 17.04.2015 – 4970 рублей 96 копеек; 17.04.2015 – 15245 рублей 27 копеек; 20.04.2015 – 4111 рублей 54 копейки; 20.04.2015 – 5000 рублей; 20.04.2015 – 7415 рублей 14 копеек; 20.04.2015 – 9000 рублей; 20.04.2015 – 56721 рубль 93 копейки; 20.04.2015 – 64457 рублей 74 копейки; 20.04.2015 – 105000 рублей; 21.04.2015 – 450 рублей; 21.04.2015 – 532332 рубля 03 копейки; 08.05.2015 – 1557 рублей 36 копеек.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). По его мнению, действия банка по перечислению денежных средств в размере 4259335 рублей 36 копеек привели к тому, что отдельному кредитору – банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по текущим обязательствам, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего исходя из следующего:

- списание в безакцептном порядке задолженности произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, должником неоднократно заключались на аналогичных условиях договоры поручительства по кредитным обязательствам ООО «АПК «МаВР»;

- списывая денежные средства со счета должника, банк руководствовался условиями договора поручительства и не располагал информацией о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Факт неосведомленности банка о неплатежеспособности общества подтверждается отсутствием картотеки по расчетному счету должника, а также отсутствием заявления общества о признании его банкротом, отсутствием обращений должника в адрес Банка об отсрочке долга.

Суд  первой инстанции, принимая  судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к выводу о том, что на момент безакцептного списания денежных  средств  со  счета  ООО «АПК «МаВР», должник   отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный договор заключен в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника  в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и согласно подпункту 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.I могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспариваются сделки по списанию банком в период с 10.03.2015 по 08.05.2015 в безакцептном порядке с должника  как с поручителя денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ООО «АПК «МаВР» по договору №00060/15/130-14КР от 25.06.2014.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 10.03.2015 по 08.05.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.09.2015, то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей погашена задолженность перед банком по кредитным обязательствам ООО «АПК «МаВР» в общем размере 4259335 рублей 36 копеек.

Задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей по кредитному договору № 00060/15/130-14КР от 25.06.2014 и договору поручительства от 25.06.2014, не относится к текущим обязательствам, поскольку в силу положений и статьи 5 Закона о банкротстве, и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникла до даты возбуждения производства по делу (до 09.09.2015).

С момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указал, и следует из представленных доказательств, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 2643560363 рублей 74 копеек, в том числе в состав второй очереди - 44078 рублей, в состав третьей очереди - 2636683 628 рублей 06 копеек основного долга и 6832657 рублей 68 копеек штрафный санкций.

Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: требование Федеральной налоговой службы в размере 9174134 рублей 23 копеек (определение арбитражного суда от 11.07.2016 по делу №А74-7664/2015), требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» в размере 139155 рублей (определение арбитражного суда от 12.08.2016 по делу №А74-7664/2015). 

В результате совершения оспариваемых платежей, банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требование ответчика относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов и должно было погашаться наряду с требованиями иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества, которые не получили удовлетворения.

В подтверждение осведомленности банка об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим представлена выписка Банка ВТБ (ПАО) по счету, по которому производилось списание денежных средств, переписка с банком о предоставлении отсрочки платежей по кредитным обязательствам, анализ финансового состояния должника.

Довод  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии картотеки по расчетному счету должника, опровергается представленной в материалы дела выпиской Банка ВТБ (ПАО) (сопроводительное письмо от 22.05.2017 № 776/764019) по счету, по которому производилось списание денежных средств, из которой следует, что по состоянию на 09.03.2015 размер предъявленных к исполнению и неисполненных обязательств должника составил 18177608 рублей 91 копейка, за период с 09.03.2015 по 08.05.2015 картотека увеличивалась, предъявлялась задолженность по заработной плате, списание по которой не производилось в необходимо объеме, наряду с этим в безакцептном порядке банком списывалась задолженность по кредитным обязательствам ООО «АПК «МаВР». По состоянию на 08.05.2015 остаток неисполненных обязательств составил 53318138 рублей 24 копейки (т.30а л.д. 3-26).

Довод Банка об отсутствии обращений в адрес Банка об отсрочке долга не соответствует представленным доказательствам.

Так, в обращении от 13.03.2015 ООО «АПК «МаВР» указано на тяжелое финансовое положение заемщика и содержится просьба рассмотреть вопрос о переносе сроков погашения кредитных обязательств. Кроме того, в обращениях от 26.02.2015 и от 23.03.2015 указано на наличие задолженности у должника по выплате заработной плате и необходимости соблюдения при расчетах положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной копии заявления банка о признании несостоятельным (банкротом) должника от 03.09.2015, банк в обоснование предъявленных к должнику требований сослался на неисполнение обязательств заемщиком (ООО «АПК «МаВР») начиная с 25.02.2015. В отношении ООО «АПК «МаВР» возбуждено производство по делу о банкротстве 14.04.2015.

Следует отметить, что должник входит в одну группу с основным заемщиком, поскольку имеет одного учредителя – Ромашова В.М. 

При таких обстоятельствах, ответчику должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволили сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также данный довод подтверждается и тем, что в безакцептном порядке списывались суммы в значительно меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного обязательства, поручителем по которому выступает должник (сумма ежемесячного платежа 8400000 рублей). 

Представленным анализом финансового состояния должника подтверждается, что с 2013 года финансовое состояние должника характеризуется как неустойчивое, должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод, что банку должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Банк и третье лицо сослались на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Судом  первой инстанции  установлено, что  ответчик представил договоры поручительства от 25.06.2014 и от 02.09.2014, заключенные должником, содержащие аналогичные рассматриваемому условия о праве на списания денежных средств без дополнительного распоряжения с расчётных счетов поручителя для погашения задолженности поручителя по договору.

Балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составляет 420156000 рублей (т. 30 л.д.111-112). Соответственно, один процент стоимости активов составляет 4201560 рублей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

Размер каждого платежа, не превышает 1% от активов должника на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении кредитных обязательств.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства.

Учитывая, что спорные платежи совершены после вступления в законную силу Федерального закона № 432-ФЗ, которым введена вышеизложенная норма, суд  первой  инстанции  верно  указал  на ошибочность позиции Банка о том, что к названным платежам подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как особенности оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного обязательства, установлены в пункте 4 указанной статьи.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по счету на момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, о которых должно было быть известно банку. В полном объеме обязательства перед кредиторами второй очереди не исполнены. Кроме того, как указано выше безакцептное списание отличалось по срокам и размерам от определенных в кредитном договоре и договоре поручительства условий. Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая  во  внимание   положения указанных  норм  права,  учитывая  указанные обстоятельства,  суд  первой инстанции   сделал   правомерный  вывод о наличии  оснований для  удовлетворения  заявления конкурсного управляющего должника.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учётом  положений статей 61.3, 61.6  Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 25, 29 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 4259335 рублей 36 копеек и восстановления права требования банка к обществу по обязательным платежам в размере, существовавшем до совершения признанных недействительными сделками операций по списанию денежных средств.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 23.12.2010 №63, реституционное требование банка подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве: восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в бесспорном порядке, которые осуществлены банком на основании договора поручительства №00060/17/131-14 от 25.06.2014. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу №А74-7664/2015  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу №А74-7664/2015 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина