ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.184

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего  ЗАО «Метробетон»: ФИО2 (доверенность от  01.10.2023), от конкурсного управляющего ОАО «Метрострой»: ФИО3 (доверенность от  20.11.2023), от ООО «ЮК «ПКИ»: ФИО4 (доверенность от 01.09.2023), от Комитета по строительству: ФИО5 (доверенность от  5.03.2024), от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 04.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы Комитета по строительству и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-432/2019/тр.184 (судья Мороз А.В.), принятое  по заявлению Комитета по строительству о включении требований в реестр требований кредиторов открытого ОАО «Метрострой», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением   от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением   от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

 Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением   от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Вместе с тем постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением   от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением   от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением   от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Комитет  по строительству Санкт-Петербурга  (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника 6 212 473 961 руб. 52 коп., в том числе 6 195 340 536 руб. штрафов, 13 079 977 руб. 68 коп. расходов  на возмещение затрат на устранение недостатков, 4 053 447 руб. 84 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков.

Определением от 15.06.2023  суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование Комитета   в размере 1 536 280  руб. основного долга, 20 000 000  руб. штрафа,    2 000 000 руб. пеней.

Требование в части штрафов и пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами на определение.

В апелляционной жалобе Комитет указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в  принятии его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из результатов проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела,  определением от 08.12.2022 по делу  назначена   судебная экспертиза, проведение которой  поручено  ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России», с постановкой  перед экспертом следующего  вопроса:

Какова стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ОАО «Метрострой» работ по государственному контракту от 29.12.2016, заключенному между Комитетом по строительству и ОАО «Метрострой» на выполнение комплекса дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 №485 на объекте «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с  разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 остров, Южная дорога 25», указанных в рекламационном акте от 22.11.2018 №1 (дефектные ведомости от 03.12.2018 №1 и от 05.12.2018 №1.1), рекламационном акте от 23.07.2019 №2/1 (дефектная ведомость от 03.09.2019 №2/1), рекламационном акте от 28.08.2019 №9?

В суд первой инстанции поступило  заключение эксперта от  08.06.2023 №287/12-3.

В суд первой инстанции  Комитетом направлено заявление  об увеличении размера требований  исходя из заключения экспертизы до 16 314 308 руб.

В судебном заседании 15.08.2023, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, представитель Комитета   заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в принятии которого судом первой инстанции отказано.

В  процессуальных действиях Комитета признаков недобросовестности апелляционным судом не установлено. 

Заявленные  Комитетом уточнения основываются на проведенной судебной экспертизе.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства и  рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

             В связи с этим,  определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с части  6.1. статьи  268 АПК РФ определением от 15.11.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционный суд поступило ходатайство Комитета по строительству  об уточнении заявленных требований, Комитет просил  удовлетворить заявление   о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Метрострой» задолженности в размере  6 216 864 752 руб. 34 коп., в том числе 16 314 308 руб. затраты на устранение дефектов, 5 209 908 руб. 23 коп. пеней,  6 195 340 536 руб. штрафа.

Уточнения приняты  апелляционным судом.

ФИО6 возразил против удовлетворения требований Комитета, полагая, что Комитетом  не подтвержден факт наличия недостатков/дефектов, не доказан факт нения расходов на возмещение затрат по устранению дефектов. Также заявил ходатайство  о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий должником также выразил правовую позицию относительно наличия оснований для снижения размера  штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

ООО «Инвест-Проект» также возразило против заявленных требований, указав, что взыскания штрафа за каждый выявленный дефект в работах подрядчика неправомерно, поскольку выявленные   Комитетом дефекты представляют собой нарушения составных частей (элементов) одного обязательства, таким образом, штраф может быть взыскан только единожды.

ЗАО Метробетон» также возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленная задолженность носит реестровый характер, в реестр не подлежит включению задолженность по недостаткам, которые согласно заключения экспертизы были  устранены.

Кроме того,  представил контрарасчет неустойки исходя из заключения экспертизы без учета начисления  пеней по рекламационным  актам, нарушения которых устранены.

Как  следует из материалов дела,  Комитетом (заказчик) должником (подрядчик) заключен контракт от 19.08.2016 №45/ЗП-16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург,  ФИО9 остров, Южная дорога, 25, в соответствии с технической документацией, Приложением №1 и 2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту  2.4.2  контракта подрядчик обязан  выполнять предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество с технической документацией, строительными нормами  и правилами в соответствии  с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения  работ, а  также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства недостатки фиксирует в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом  4.6 контракта.

В силу пункта 4.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату повреждение или недостачу. Устранение подрядчиков   в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактов.

Пунктом 5.4  контракта  установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств ( в том числе   гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом,  в размере 26 936  руб. 20 коп.

Пунктом 5.6 контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств,  согласована формула по ее определению.

По результатам  исполнения контракта и выполнения работ Комитетом составлены  рекламационные акты от 23.10.2019 №2/2, от 23.07.2019 №3, от 23.07.2019 №6, от 28.08.2019 №7, от 28.08.2019 №8, от 06.11.2019 №11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  должником   обязательств из контракта,   кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует   из материалов дела, между  сторонами возникли   подрядные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В качестве наличия доказательств наличия недостатков  в выполненных подрядчиком работ комитетом в материалы дела представлены  подписанные  представителем СПб ГКУ « Фонд капитального строительства и реконструкции» рекламационные акты от 23.10.2019 №2/2, от 23.07.2019 №3, от 23.07.2019 №6, от 28.08.2019 №7, от 28.08.2019 №8, от 06.11.2019 №11.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости  устранения данных недостатков и их наличия.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше,   определением от 08.12.2022 по делу  назначена   судебная экспертиза, проведение которой  поручено  ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России», с постановкой  перед экспертом следующего  вопроса:

Какова стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных ОАО «Метрострой» работ по государственному контракту от 29.12.2016, заключенному между Комитетом по строительству и ОАО «Метрострой» на выполнение комплекса дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 №485 на объекте «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с  разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9 остров, Южная дорога 25», указанных в рекламационном акте от 22.11.2018 №1 (дефектные ведомости от 03.12.2018 №1 и от 05.12.2018 №1.1), рекламационном акте от 23.07.2019 №2/1 (дефектная ведомость от 03.09.2019 №2/1), рекламационном акте от 28.08.2019 №9?

Согласно   заключению эксперта от  08.06.2023 №287/12-3 стоимость затрат необходимость  для устранения дефектов (недостатков),  выполненных ОАО «Метрострой»  составляет не имеющихся на момент осмотра (устраненных) 14 778 028 руб., имеющихся на момент осмотра 1 267 686 руб., являющихся скрытыми (недоступными для осмотра) 268 594 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; выполнено с применением действующих методик.

Участвующие в деле лица ходатайство о  проведении повторной  или дополнительной экспертизы не заявили, несмотря на предложения  апелляционного суда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления доказательства несения Комитетом расходов по устранению недостатков на сумму 14 778  028 руб. 

Комитет представил пояснения, согласно которым у него отсутствует возможности представить акты КС-2 и КС-3 в отношении данных работ, подтверждающие факт устранения данных  недостатков, а также доказательства  привлечения к устранению какой –либо сторонней организации и осуществления ей оплаты.

Вместе с тем, оспаривал факт  устранения  выявленных недостатков на сумму 14 778 028 руб. непосредственно должником.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Комитетом не представлены доказательства реального несения расходов по устранению недостатков, тогда как  в силу статьи 65 АПК РФ  соответствующее бремя доказывания  лежит на заявителе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора  не доказан факт несения расходов на устранение недостатков, а следовательно причинение  убытков.

В  отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих  о  причинении должником убытков Комитету в размере 14 778 028 руб. в  удовлетворении данного требования следует отказать.

Вопреки доводам Комитета  вышеуказанное экспертное заключение не   является надлежащим доказательством несения Комитетом  расходов по устранению недостатков, допущенных  должником. 

В заключении   определен только размер   указанных в  односторонних рекламационных актов недостатков, которые на  момент проведения экспертизы были устранены. 

Без определения кем, когда были устранены данные  недостатки и за чей  счет, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для привлечения должника к соответствующей ответственности в данной части в пользу Комитета

Апелляционный суд также предложил Комитету представить расчет предъявленного ко включению  в реестр требований кредиторов должника  неустойки и штрафа.

 Расчет неустойки  Комитетом произведен из общей стоимости указанных в рекламационных актов недостатков. При этом, расчет неустойки  осуществлен по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Вместе с тем, Комитетом не доказан  факт наличия  таких недостатков на данную дату, тогда как  исходя из проведенной экспертизы соответствующие недостатки были уже устранены.

Судом признаны обоснованными недостатки, которые  имелись на дату проведения экспертизы.

Поскольку Комитетом не представлены какие-либо документы, из содержания которых возможно было установить дату устранения недостатков и кем они впоследствии были устранены апелляционный суд полагает, что произведенный  Комитетом расчет является  ошибочным.

ЗАО «Метробетон» произведен расчет неустойки, начисленной только в части расходов за неустраненные и  скрытые недостатки.

Согласно данному расчету размер неустойки составляет 261 268 руб. 23 коп.

Апелляционным судом проверен  данный расчет и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд  также считает, что  начисленный   Комитетом штраф  является необоснованным.

В настоящем случае  пунктом  5.4 контракта  установлен размер штрафа в размере  26 936 263 руб.

Исходя из рекламационных актов Комитетом установлено 230 нарушений и за каждое нарушение  рассчитан данный штраф. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331   ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из представленных в материалы  рекламационных актов допущенные  подрядчиком нарушения носят однородный характер, фактически представляющее одно нарушение –  выполнение работ с недостатками.

При этом, стоимость   контракта составляла  5 387 252 640 руб. 40 коп., в том числе НДС, тогда как определенный  Комитетом штраф в    размере 6 195 340 536 руб. превышает цену самого контракта, что  свидетельствует о явной несоразмерности начисленных   санкций.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает возможным снизить размер ответственности должника на основании пункта 5.4 контракта  на основании статьи 333 ГК РФ  до 26 936 263 руб.

Учитывая изложенное, требования Комитета подлежат частичному удовлетворению. В реестр требований кредиторов подлежит включению  1 536 280 руб., 261 268 руб. 23 коп. пеней, 26 936 263 руб. штрафа.

Неустойка и штраф учитываются отдельно, подлежащие удовлетворению после удовлетворения основной задолженности.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением от 12.04.2024 апелляционным судом  исправлена допущенная судом  оговорка при оглашении  резолютивной части данного постановления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-432/2019   отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Метрострой» требование Комитета по строительству Санкт-Петербурга  в размере 1 536 280 руб. основного долга, 261 268 руб. 23 коп. пеней, 26 936 263 руб. штрафа.

Требование в части штрафов и пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская