ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132701/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 лично

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17677/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-132701/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо:  Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о расторжении договора аренды земельного участка №02/ЗК-06855 от 17.01.2008, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка № 02/ЗК-06855 от 17.01.2008.

Решением суда от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после получения претензии истца Предприниматель расторг договор с ИП ФИО4, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в силу чего полагает, что устранил нарушения, на которые ссылался Комитет в претензии и которые послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд. Обнаруженное при проверке 17.11.2022 пиво не было выставлено на прилавок, для продажи не предназначалось, ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения признан не был, в силу чего считает факт нарушения 17.11.2022 требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции) недоказанным.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗК-06855 от 17.01.2008 (далее - Договор) площадью 82.00 кв.м, по адресу: 

<

...> участок 2, (западнее д. 2, лит. А), кадастровый номер: 78:36:0005513:1001 (далее — Участок) для использования под торговый павильон. 

Пунктом 4.3.13. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка. 

В адрес Комитета поступило постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №001888/659 от 03.02.2022 о назначении административного наказания (далее - Постановление) в отношении Участка, предоставленного ответчику по Договору. 

Постановлением о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 15.02.2022, Алиев СА.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, что является нарушением п. 4.3.13. Договора. 

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-31996/22-0-0 от 07.09.2022 с предложением о расторжении Договора. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Также в ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.11.2022 установлено, что на Участке выявлены признаки нарушения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ. 

Указанные выше нарушения условий договора аренды явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором. 

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (п. 2 этой же статьи). 

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. 

Пунктом 4.3.13. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка. 

В ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.11.2022 установлено, что на Участке выявлены признаки нарушения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ. 

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, приложенными к Акту обследования ККИ от 17.11.2022 (л.д.26, л.д.30), подтверждается реализация на Объекте алкогольной продукции, на фото 9 отражено наличие на банке пива цены товара, также имеется указание на проведение акции в отношении указанного товара. На фото 17 также на дверце холодильника усматривается наличие наклейки с ценой.

Следовательно, реализация алкогольной продукции подтверждена Актом от 17.11.2022 и приложенными к нему фотоматериалами.

В соответствии с п. 6.3.5. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при несоблюдении Арендатором обязанностей, предусмотренных п. 4.3.13. Договора. 

Факт нарушения ответчиком требований пп. 9 п. 2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен материалами дела. 

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Постановлением от 03.02.2022 года ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> участок 2, (западнее д. 2, лит. А), кадастровый номер: 78:36:0005513:1001, в отношении которого заявлен спор о расторжении договора аренды. 

Указанное постановление вступило в законную силу и имеет обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и предпринимателем не заявлено о том, что указанное постановление оспорено в установленном порядке. 

Положения п. 2 ст. 494 ГК РФ предусматривают, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. 

Доказательств того, что на спорном товаре имелось явное обозначение, что указанный товар не предназначен для продажи, как то предусмотрено п. 2 ст. 494 ГК РФ, предпринимателем не представлено. 

Требования ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что Предпринимателем расторгнут договор с лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, факта нарушения, являющегося основанием для расторжения договора аренды, не устраняет и основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности не является.

 Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-132701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина