ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11734/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-16677/16 

17 апреля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-16677/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг»,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 257 487 719,86  руб. в пользу Банка ГПБ (АО);

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО) – ФИО3, по дов. от 09.04.2018 г., ФИО4, по дов. от 22.12.2017

от АО «Омсктрансмаш» - ФИО5, по дов. от 13.12.2017 г.

от конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» – ФИО6, по дов. от 01.10.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 Акционерное общества «Р-Холдинг» (далее - АО «Р-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО «Р-Холдинг» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкойперечисление денежных средств в размере 257 487 719, 86 руб. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (далее –Банк ГПБ (АО), Банк) в счет погашения задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2013, произведенному Акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омский завод транспортного машиностроения») платежным поручением № 1949 от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил срок совершения оспариваемой сделки, а также срок принятия заявления о признании АО «Р-Холдинг» банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на представление им достаточных доказательств осведомленности Банк ГПБ (АО) о неплатежеспособности АО «Р-Холдинг» на момент совершения спорного платежа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.02.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Банка ГПБ (АО) и АО «Омский завод транспортного машиностроения»на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013между Банком ГПБ (АО) и АО «РХолдинг» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>.

В связи с наличием неисполненных обязательств по указанному договору Банк ГПБ (АО) письмом от 01.03.2016 потребовало от АО «Р-Холдинг» в срок до 10.03.2016 погасить ссудную задолженность с начисленными процентами.

В свою очередь между АО «Р-Холдинг» и АО «Омский завод транспортного машиностроения» заключен договор лизинга от 20.06.2012 № 5232/69.

Письмом от 11.03.2016 № 144РХ АО «Р-Холдинг» просило АО «Омский завод транспортного машиностроения» произвести уплату лизинговых платежей за март 2016 года по договору лизинга от 20.06.2012 № 5232/69 в размере 3 301 899, 29 евро путем перечисления на счет Банка ГПБ (АО) с назначением платежа о погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2013 за АО «Р-Холдинг».

Платежным поручением № 1949 от 11.03.2016 АО «Омский завод транспортного машиностроения» перечислило в пользу Банка ГПБ (АО)денежные средства в размере 257 487 719, 86 руб., указав в назначении платежа о погашении задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2013 за АО «Р-Холдинг» по письму № 144РХ от 11.03.2016.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанное перечисление АО «Омский завод транспортного машиностроения» денежных средств в пользу Банка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613, пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как повлекшая предпочтительное удовлетворение требований Банка ГПБ (АО) перед другими кредиторами, а также совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО «ПТК» АО «Р-Холдинг» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оспариваемый платеж совершен11.03.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, спорный платеж может быть признан недействительной сделкой при доказанности предпочтительности удовлетворения требований Банка ГПБ (АО) перед требованиями других кредиторов, а также доказанности того, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Р-Холдинг».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств осведомленности Банка ГПБ (АО)о неплатежеспособности АО «РХолдинг»на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Банк  относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке

В пункте 122 Постановления № 63 разъяснено, что  сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй пункта 122 Постановления № 63).

Согласно пункту 8.1 кредитного договора № 

<

***> должник должен был представлять Банку ежеквартально: не позднее 20 мая, 20 августа, 20 ноября (применительно к отчетности за 1,2 ,3 кварталы соответственно) каждого календарного года документацию о своей финансовой деятельности.

При этом конкурсный управляющий должника не представляет доказательств того, что такая документация АО «Р-Холдинг» Банку предоставлялась,  а также, что представленная документация содержала сведения, позволяющие Банку ГПБ (АО) прийти к выводу о неплатёжеспособности должника.

Само по себе наличие просроченной задолженности у АО «Р-Холдинг» перед Банком ГПБ (АО) не означает, что данный кредитор должен был знать об утрате должником возможности погасить имеющуюся задолженность перед всеми кредиторами. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания перечисления АО «Омский завод транспортного машиностроения»денежных средств в размере 257 487 719, 86 руб. за должника в пользу Банка ГПБ (АО) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как уже указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности Банка о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, спорный платеж совершен в целях погашения задолженности перед Банком ГПБ (АО), то есть был обусловлен разумными экономическими причинами, он не носил безвозмездный характер и не был совершен между заинтересованными лицами.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на недобросовестную цель сторон сделки, направленности их действий на ущемление прав кредиторов должника, конкурсным управляющим должника не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока совершения оспариваемой сделки, а также срока принятия заявления о признании АО «Р-Холдинг» банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в суд. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. 

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Заявления ООО «ЭнергоПромАльянс» о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2016, а заявление АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - 24.02.2016. Оба заявления были оставлены без движения. При этом тот факт, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК» устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, раньше  ООО «ЭнергоПромАльянс» не имеет правового значения, поскольку не отменяет того обстоятельства, что заявление названного банка о признании АО «Р-Холдинг» банкротом поступило в суд позже заявления ООО «ЭнергоПромАльянс».

Заявление ООО «ЭнергоПромАльянс» о признании должника банкротом, которым возбуждено производство по настоящему делу, принято Арбитражным судом города Москвы 14.04.2016. Следовательно, судом первой инстанции правильно определена дата принятия заявления о признании АО «Р-Холдинг» банкротом.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности Банка ГПБ (АО) о неплатежеспособности АО «Р-Холдинг» на момент совершения спорного платежа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А4016677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Р-Холдинг» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко