АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-19048/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018. Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664035, 

<

...>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109052, 

<

...>)

о взыскании 643 580 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 30.09.2018;

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (далее – ООО "АРМАДА", общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", банк, ответчик) о взыскании 643 580 руб., из них: 459 700 руб. – неправомерно списанные денежные средства, 183 880 руб. – упущенная выгода, а также морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик иск оспорил, заявил об оставлении иска без рассмотрения, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ООО "АРМАДА" о присоединении от 25.11.2014, от 26.11.2014 №ДБС04/005810 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и истцом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения общества к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила КБО), договор банковского счета путем присоединения общества к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила банковского счета).

На основании указанного заявления обществу в банке открыт банковский счет 

<

***>.

Кроме того, на основании заявления ООО "АРМАДА" от 26.11.2018№ДБС04/005810 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и истцом заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила обмена электронными документами, Правила ДБО).

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, 11.12.2015 руководителю общества поступил звонок от сотрудника банка, который уведомил истца о поступлении по системе «PSB On-line» от имени общества платёжного поручения №568 на сумму 497 800 руб., получателем которого указан ИП ФИО3, банк получателя АО «Альфа-Банк» г. Москва, также сотрудник банка сообщил истцу об исполнении ранее поступившего по системе  «PSB On-line» платёжного поручения №569 на сумму 459 700 руб., получатель ИП ФИО3

В этот же день по факту хищения денежных средств истец обратился в отдел полиции №6МВД России (талон-уведомление №1745).

23.12.2015 банком истцу выдана справка №1210, подтверждающая исполнение банком 11.12.2015 платежного поручения №569 на сумму 459 700 руб., получатель ИП ФИО3. 

 Утверждая, что платёжное поручение общество не формировало, перевод им не осуществлялся, при обращении в банк сотрудники банка уверили руководителя в том, что денежные средства заморожены на счете получателя и будут возвращены до 31.12.2015, тогда как до настоящего времени средства не возвращены, и полагая, что несанкционированный перевод денежных средств произошел по вине банка, истец обратился к банку с претензионным письмом от 21.11.2017, в котором потребовал осуществить возврат денежных средств.

Банк претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что 26.11.2014 на основании заявления о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по системе «PSB On-line» в ОАО «Промсвязьбанк», клиент присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе «PSB - On-line», в ПАО «Промсвязьбанк»; согласно заявлению, клиент подтвердил ознакомление с Комплексом мер безопасности при работе с Системой PSB On-Line, размещенными па сайте Системы PSB On-Line в разделе «Важная информация о  мерах  повышения  безопасности работы  в   системе   интернет-банкинг», также содержащими информацию  об условиях работы в системе «PSB  On-Line», в том числе  об использовании и хранении ключей ЭП, об ограничениях способов и мест использования Системы On-Line», и (или) Ключей ЭП, случаях повышенного риска использования Системы «PSB On-Line»; платежное поручение № 569 от 11.12.2015  на сумму 459 700 рублей, в пользу ИП ФИО3 отправлено клиентом по Системе «PSB On-Line» и исполнено банком; в связи с чем, банк надлежащим образом исполняет взятую на себя обязанность, указанную в Правилах обмена электронными документами по системе «PSB On-line», АО «Промсвязьбанк».

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на необходимость оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указывает банк, сторонами в договоре дистанционного банковского обслуживания установлен иной порядок и сроки досудебного урегулирования спора.

Исковые требования к банку связаны с несогласием с операцией по счету № 40702810304000010728 - исполнением платежного поручения № 569 на сумму 459 700 рублей в пользу получателя средств ИП ФИО3 на его счет № 40802810802010000012, открытый АО «Альфа-Банк», направленного в виде электронного документа по системе «PSB On-line» в соответствии договором дистанционного банковского обслуживания.

Разделом 5 Правил обмена электронными документами предусмотрено, для рассмотрения спорных ситуаций, связанных с обменом Сторонами электронного документооборота, Клиент передает в Банк письменную претензию с указанием информации о спорном Электронном документе (п.5.2 Правил ДБО).

Банк в течение 30 календарных дней с даты получения претензии Клиента рассматривает претензию Клиента и, в зависимости от принятого решения, либо удовлетворяет претензию Клиента, либо передает Клиенту письменное заключение о необоснованности его претензии, подписанное уполномоченным работником Банка (п. 5.3 Правил ДБО).

02.03.2018  истцом в банк было направлено претензионное письмо (вх. № 387) о несогласии с проведенной операцией по счету по спорному платежному поручению и с требованием вернуть денежные средства

16.03.2018 г. в ответ на претензионное письмо банк отказал в возврате денежных средств, обосновав причину отказа нарушением клиентом правил безопасности работы в системе интернет-банкинга.

В соответствии с п. 5.4 Правил ДБО в случае несогласия с заключением Банка по предъявленной Банку претензии Клиент направляет в Банк письменное уведомление о своем несогласии с требованием о формировании экспертной комиссии для рассмотрения спора.

Порядок формирования экспертной комиссии и порядок проверки электронной подписи, оформления результатов поверки определен в п.п. 5.5-5.10 Правил ДБО)

Между тем, письменное уведомление с требованием о формировании экспертной комиссии в Банк Клиентом не направлялось.

Согласно абз. 2 п.5.10 Правил ДБО в случае несогласия одной из Сторон с решением экспертной комиссии, уклонения от формирования экспертной комиссии либо участия в ее работе, препятствования участию одной из Сторон в работе экспертной комиссии, вторая Сторона вправе передать спор на рассмотрение в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы, если Заявление о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» было подано в подразделение Банка, расположенное на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционный офис Банка, расположенный в пределах Центрального Федерального округа; в иных случаях - в арбитражный суд по месту нахождения филиала Банка, в подразделение которого было подано Заявление о присоединении к Правилам обмена Электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, установленный договором дистанционного банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем, по мнению банка, в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Из представленного ходатайства и заявленных банком возражений по существу иска не усматривается наличие у банка намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного возмещения убытков.

16.03.2018 г. в ответ на претензионное письмо банк отказал в возврате денежных средств, обосновав причину отказа нарушением клиентом правил безопасности работы в системе интернет-банкинга.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на необеспечение истцом надлежащих мер безопасности при работе с системой «PSB On-line», отсутствие у банка правовых оснований для отказа в исполнении спорного поручения, поступившего через указанную систему от имени клиента и содержащего электронную подпись уполномоченного лица клиента – ФИО4 и необходимые реквизиты.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных статьей возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Предметом искового требования является требование о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом, согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРМАДА" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключен 25.11.2014 договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила КБО), 26.11.2014 заключен договор дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line» в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила обмена электронными документами, Правила ДБО).

Так согласно заявлению ООО "АРМАДА" от 26.11.2014 о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line» в ПАО «Промсвязьбанк», настоящим заявлением клиент заявил о присоединении к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе PSB ON-LINE в ПАО Промсвязьбанке и подтвердил, что все положения Правил ему разъяснены в полном объеме, включая ответственность сторон, подтвердил ознакомление с Комплексом мер безопасности при работе с Системой PSB On-Line, размещенными па сайте Системы в разделе «Важная информация  о  мерах  повышения  безопасности   работы  в   системе   интернет-банкинг»,  в том числе содержащими информацию  об условиях работы в  системе «PSB  On-Line», в том числе  об использовании и хранении закрытых ключей ЭП, в том числе об ограничениях способов и мест использования Системы On-Line», и (или) ключей ЭП, случаях повышенного риска использования Системы «PSB On-Line»; просил предоставить доступ в Системе обмена электронными документами «PSB On-Line» и обеспечить возможность ее использования в соответствии с условии Правил.

Пунктами 1.1 и 1.2 Правил предусмотрено, что правила обмена электронными документами по системе "PSB Оп-Line" в ПАО "Промсвязьбанк" устанавливают порядок обслуживания Клиентов с использованием Системы "PSB Оп-Line" и Мобильного приложения "PSB Мой бизнес" в целях предоставления услуг по Дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования Клиентом Системы "PSB Оп-Line" и Мобильного приложения "PSB Мой бизнес" как электронных средств платежа, и ответственность Сторон. Правила являются типовым формуляром Банка для всех Клиентов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Клиентом.

Истцом подтверждено, что он ознакомлен с Правилами КБО, Правилами обмена электронными документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлениях от 25.11.2014, от 26.11.2014.

Правила являются неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания заключенного с истцом.

В соответствии с п. 2.1 Правил обмена электронными документами стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Систем и подписанные электронной подписью владельца сертификата ключа проверки электронной подписи или электронной подписью уполномоченного работника соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств - организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств Согласно п. 19 ст. 3 данного закона электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Статья 4 предусматривает, что оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Части второй п. 1 ст. 11: операторами по переводу денежных средств являются также кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств.

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. обязательство оператора по переводу денежных средств прекращается в момент наступления его окончательности, то есть в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Статья 20 устанавливает требования к правилам платежной системы.

Правила ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отвечают всем требованиям правил платежной системы, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отвечает признакам оператора платежной системы, а Система «PSB On-Line», описанная в Правилах, предусматривает, что система является электронным средством платежа.

В силу п. 4.3 гл. 4 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 г. (далее Положение N 383-П) банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. 

Исходя из указанных норм, только один критерий, из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета), второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в системе "PSB Оп-line" от имени ООО "АРМАДА", ИНН 

<

***>, 11.12.2015 созданы платежные поручения №567 на сумму 295 000 руб., №569 на сумму 459 700 руб., №234 на сумму 3 230 руб.

 Уполномоченным лицом ООО "АРМАДА" - физическим лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, подпись которого внесена в карточку с образцами подписей и оттиска печати клиента и на имя которого выдан Сертификат ключа проверки электронной подписи, является ФИО4.

Владельцем Сертификата ключа подписи сертификат №544030898440869719776857350 (номер ключа изменен на №544030898440869736955899382 в соответствии с п. 22 Регламента обмена электронными документами по системам к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк»), служащего для целей подтверждения подлинности электронной подписи и идентификации владельца этого сертификата является ФИО4. Указанный Сертификат действителен с 25.11.2015.

Во исполнение условий договора дистанционного банковского обслуживания банк передал истцу 26.11.2014 по акту - приема - передачи USB - ключ - аппаратное устройство доступа, выдаваемое банком и являющееся дополнительным персональным средством для доступа и идентификации Уполномоченного лица Клиента в Системе PSB On-line» (ФИО4).

Использование Клиентом USB-ключа, в том числе формирование/изменение пароля, осуществляется в соответствии с требованиями Памятки Клиенту о порядке эксплуатации USB-ключей, являющейся Приложением к Правилам обмена электронными документами (п. 1.8 Правил обмена электронными документами).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные поручения введены в систему с одного компьютера, соединение было установлено с IР-адреса 91.246.1.17/91.246.1.17, который использовался 11.12.2015 клиентом для входа в систему «PSB On-Line».

Пунктом 2.8 Правил обмена электронными документами установлено, что стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности подписи при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от Стороны и является подлинным.

Указанные платежные поручения в форме электронных документов были подписаны истцом как владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, направлены с обычного для истца IP-адреса, содержали все необходимые реквизиты.

Доказательства поступления платежных поручения клиента в надлежащей форме и с электронной подписью клиента прилагаются в виде выгрузки сведений из системы PSB-Online, что соответствует п. п. 2.13 - 2.16 Правил обмена электронными документами по системе PSB-Online.

Следовательно, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений, в том числе оспариваемого платежного поручения №569 на сумму 459 700 руб. в пользу ИП ФИО3

Банк в силу закона и заключенного договора обязан был исполнить поступившее от клиента распоряжение о перечислении денежных средств ООО "АРМАДА" ИП ФИО3

Кроме того, истец в настоящем случае не оспаривает иные платежные поручения (№567 на сумму 295 000 руб., №234 на сумму 3 230 руб.), которые были исполнены банком одновременно со спорным платежным поручением.

Таким образом, у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали основания к отказу в проведении операции, ПАО "Промсвязьбанк" соблюдал условия договора, заключенного между обществом и банком.

В соответствии с п.3.4.5 Правил обмена электронными документами, клиент обязуется не передавать Ключи электронной подписи, в том числе хранящиеся на USB-ключах лицам, не являющимся владельцами соответствующих Ключей электронной подписи (Владельцами СКП ЭП), а также использовать предоставляемые Банком USB-ключи в целях, порядке, на условиях и с соблюдением ограничений, установленных Правилами ДБО и Приложениями к Правилам ДБО.

Согласно п.1 Регламента обмена электронными документами по системам к Правила обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» Клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системе «PSB On-Line», Ключам ЭП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк Электронных документов.

Вместе с тем, в заявлении от 14.12.2015 (л.д. 38), в котором истец просил банк оказать содействие в возврате денежных средств по спорному платежному поручению, истец указывает, что полученный им USB-ключ находился в системном блоке компьютера и в его отсутствие кто-то совершал действия с помощью удаленного доступа.

Данное обстоятельство подтверждает, что истец не обеспечил надлежащие меры безопасности при работе с Системой «PSB On-Line».

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях банка признака противоправности. 

Согласно разделу 6 Правил обмена электронными документами, банк не несет ответственности в случае, если операции по счетам клиента были совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, принятые от клиента по системе электронные документы были оформлены надлежащим образом.

Согласно п. 6.12 Правил обмена электронными документами клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью.

С учетом вышеизложенного, из условий договора следует, что риск несанкционированного доступа в Систему и списания денежных средств в случае наличия у платежного поручения простой электронной подписи и корректности обязательных реквизитов соответствующего платежного поручения лежит на истце.

Доводы заявителя об обязанности банка проверять содержание платежного поручения, учитывая, что с получателем средств ИП ФИО3 истец ранее  взаимоотношений не имел, не обоснованы, поскольку в соответствии с Положением Банка России № 383-П Банк осуществляет только структурный контроль посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения.

Ссылка истца о несвоевременном уведомлении банком о совершенной операции не находит под собой правомерного обоснования.

Пунктом 1.25 Положения № 383-П установлено, что Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п. 14 ст. 3 Закона N 161-ФЗ, безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В данном случае, речь идет о безналичных денежных средствах, поэтому в отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в ч. 7 ст. 5 Закона N 161-ФЗ, согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Доводы истца о том, что сотрудники банка уверили руководителя истца в том, что денежные средства заморожены на счете получателя и будут возвращены до 31.12.2015, надлежащими доказательствами не подтверждены.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению поступившего от клиента распоряжения о перечислении денежных средств ИП ФИО3 и наступившими у ООО "АРМАДА" убытками. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств, что истец обращался к ИП ФИО3, получившему предъявленные к взысканию с банка денежные средства, с требованием об их возврате не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском в ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 700 руб. (дело №А41-11945/2016); исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду непредставления оригинала искового заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях банка признака противоправности, причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у ООО "АРМАДА" убытками, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 643 580 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с требованием о компенсации морального вреда может обратиться лишь гражданин, но не юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «АРМАДА» в части компенсации морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова