АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А05-14485/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО1 (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А05-14485/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Исток», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, адрес: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 317 979 руб. 22 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 20.11.2020, 103 919 руб. 07 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 13.05.2022 по 19.07.2022 и 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 01.03.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 14 979 руб. 15 коп. в возмещение убытков и 102 919 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2024 решение суда от 01.03.2024 отменено в части взыскания с Управления в пользу Общества 102 919 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, на несоответствие ее выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона 20.11.2020 заключен государственный контракт № 77, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Управления (ул. Силикатчиков, д. 18) согласно приложению 1 «Задание на выполнение работы», приложению 2 «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», приложению 3 «График выполнения работ и оплаты выполненных работ», приложению 4 «Смета контракта» к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его. 

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2022) и составляет 2 837 842 руб. 29 коп. 

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался приступить к работам не позднее 03.05.2022 и завершить их не позднее 30.06.2022. 

Дополнительным соглашением контракту от 19.05.2022 в новой редакции изложен график выполнения работ по контракту (приложение 3 к контракту); согласно новому графику начало выполнения работ на объекте – не позднее 12.05.2022, завершение работ – не позднее 07.07.2022. 

Права и обязанности сторон определены в разделе 6 контракта. 

В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект не позднее 10 календарных дней с момента подписания контракта. 

Установлено, что Общество после выезда на объект письмом от 19.05.2022 сообщило заказчику, что началу производства работ мешает осветительный столб, попадающий в пятно застройки, на котором подвешены кабельные силовые провода, в связи с этим необходим временный перенос сетей и демонтаж столба. 

Кроме того, подрядчик указал, что за относительную отметку 0.000 принят уровень земли без указания конкретного места (необходима реперная отметка), а также в проекте отсутствуют инженерно-геологические изыскания, в связи с этим неизвестны плотность грунтов и залегание грунтовых вод, что при производстве работ может повлечь дополнительные расходы и изменение сроков контракта.

Письмом от 27.05.2022 № 8/4965, адресованным Обществу, заказчик для решения вопроса по переносу столба просил направить ему сведения о составе и объемах необходимых работ, дал пояснения по второму и третьему вопросам.

В письме от 31.05.2022 подрядчик сообщил заказчику, что не имеет технической возможности производить работы по переносу осветительного столба, в связи с этим уведомил Управление о приостановлении в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнения работ на объекте.

Письмом от 24.06.2022 № 8/5970 заказчик сообщил подрядчику о заключении государственного контракта от 17.06.2022 на работы по демонтажу осветительного столба и переносу силовых кабелей на территории Управления. Срок выполнения работ по указанному контракту – не позднее 20 календарных дней с момента заключения. 

В письмах от 05.07.2022, 07.07.2022 подрядчик вновь уведомил заказчика о принятом решении о приостановлении выполнения работ на объекте до устранения всех недостатков и просил передать объект. 

Обществом 08.07.2022 на основании статьи 450.1 ГК РФ, частей 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 12.7 контракта принято решение № 44 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны заказчика, а именно неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ на объекте, а также непередачей самого объекта подрядчику. 

Между тем, письмом от 08.07.2022 № 8/6401 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по демонтажу осветительного столба и переносу силовых кабелей, препятствующих проведение работ по контракту, выполнены, и просил приступить к исполнению обязательств. 

В письме от 14.07.2022 Общество просило заказчика организовать рабочую комиссию для передачи объекта; в письме от 20.07.2022 подрядчик просил заказчика предоставить доступ на объект для осмотра стройплощадки. 

Ответ на данные обращения от заказчика не поступил; решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу; контракт считается расторгнутым с 19.07.2022. 

В претензии от 10.03.2023 № 5 Общество, указывая на расторжение контракта по причине нарушения заказчиком его условий, потребовало от Управления возмещения причиненных убытков в размере 1 684 884 руб. 45 коп., составляющих расходы на приобретение необходимых для выполнения работ материалов, получение банковской гарантии, оплату транспортных услуг, штрафа субподрядчику, комиссии электронной торговой площадки за заключение контракта. 

В письме от 13.04.2023 Управление указало на необоснованность предъявленных Обществом требований о возмещении убытков. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение заказчиком претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда о правомерности взыскании с Управления неустойки, отменила решение суда в данной части.

Постановление апелляционной инстанции обжалуется Обществом только в части отказа во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к Контракту применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ следует, установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой (штраф), и за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства (пени). 

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик по требованию подрядчика обязан выплатить пени. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия контракта, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку передачи строительной площадки.

Правовым последствием передачи строительной площадки с опозданием является сдвигание даты начала и окончания выполнения работ.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании условий контракта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А05-14485/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Исток» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова