ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22029/2017

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест»  

на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое по делу №А65-22029/2017, судья Гараева Р.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 433 712 руб. 36 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения 16 433 712 руб. 36 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

В обоснование требования истец указал на следующие обстоятельства.

Между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ЗАО «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» 29.08.2013 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-15310/13/ЛК, по условиям которого ответчик передал третьему лицу в лизинг 10 автобусов «НЕФАЗ» общей стоимостью 56 510 000 руб., по условиям обязательства лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 32 930 835 руб. 81 коп.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2015 г. обязанности лизингополучателя по договору переданы третьим лицом истцу.  

20.05.2014 г. 4 автобуса были возвращены лизингополучателю, стоимость возвращенного имущества 18 400 000 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей составила 7 488 778 руб.

20.07.2014 г. 1 автобус был возвращен лизингополучателю, стоимость возвращенного имущества 4 500 000 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей составила 1 465 886 руб. 70 коп.

20.09.2014 г. 1 автобус был возвращен лизингополучателю, стоимость возвращенного имущества 4 400 000 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей составила 464 501 руб. 50 коп.

К моменту перемены лизингополучателя в обязательстве третье лицо дополнительно оплатило лизинговые платежи в размере 1 333 956 руб. 15 коп.

16.12.2016 г. 2 автобуса были возвращены лизингополучателю, стоимость возвращенного имущества 6 600 000 руб. Сумма оплаченных лизинговых платежей составила 4 711 425 руб. 82 коп.

Договор лизинга был расторгнут.

Анализируя соотношения взаимных обязательств истец исходит из того, что ответчик получил лизинговые платежи в сумме 10 753 122, 35 руб. (от ЗАО «ПАК-Инвест»), 4 711 425, 82 руб. (от ООО «ПАК-Инвест»), было возвращено имущество на общую сумму 33 900 000 руб.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» представило отзыв на иск, в котором требования истца не признало, указав на следующие обстоятельства.

Первоначально спорный договор был заключен с лизингополучателем НП «Ассоциация перевозчиков Закамья» и его предметом были 46 автобусов «НЕФАЗ 5299-30-31», 12 пригородных автобусов «НЕФАЗ 5299-11-31». 

По соглашению от 30.06.2013 г. произведена замена лизингополучателя на ООО «Рэлса» в части 9 автобусов «НЕФАЗ 5299-30-31», 3 пригородных автобусов «НЕФАЗ 5299-11-31».

По соглашению от 29.08.2013 г. произведена замена лизингополучателя на ЗАО «ПАК-Инвест» в части 8 автобусов «НЕФАЗ 5299-30-31», 2 пригородных автобусов «НЕФАЗ 5299-11-31». В этот же день между истцом и третьим лицом был заключен договор на эти автобусы.

22.04.2014 г. ЗАО «ПАК-Инвест» возвратило 4 автобуса «НЕФАЗ 5299-30-31», в связи с возвратом лизингового имущества сторонами заключено дополнительное соглашение с пересмотром графика оплаты и суммы договора.

11.07.2014 г. ЗАО «ПАК-Инвест» возвратило 1 автобус «НЕФАЗ 5299-30-31», в связи с возвратом лизингового имущества сторонами заключено дополнительное соглашение с пересмотром графика оплаты и суммы договора.

21.08.2014 г. ЗАО «ПАК-Инвест» возвратило 1 автобус «НЕФАЗ 5299-30-31», в связи с возвратом лизингового имущества сторонами заключено дополнительное соглашение с пересмотром графика оплаты и суммы договора.

2 автобуса «НЕФАЗ 5299-30-31» ЗАО «ПАК - Инвест» были выкуплены досрочно., в связи с тем 16.01.2015 г. было заключено дополнительное соглашение с пересмотром графика оплаты и суммы договора.

30.07.2015 г. было заключено дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве в части двух автобусов «НЕФАЗ 5299-11-31».

21.12.2016 г. ООО «ПАК - Инвест» возвратило ответчику 2 автобуса «НЕФАЗ 5299-11-31».

Ответчиком произведена оценка возвращенного имущества (на дату возврата).

В тоже время ответчик полагает, что при расчете сальдо взаимных обязательств приоритетное значение имеет не оценка имущества, а фактическая цена реализации имущества.

При расчете сальдо ответчик исходит из суммы полученных лизинговых платежей 40 804 507, 66 руб., стоимости фактической реализации имущества - 16 203 526, 31 руб.

В тоже время расходы лизинговой компании составили сумму финансирования (разницу между стоимостью лизингового имущества и авансовым платежом) 34 504 100 руб., а исходя из формулы, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 общая сумма сальдо в пользу ответчика.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПАК-Инвест» об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы истец указал, что изъятое лизинговой компанией лизинговое имуществе длительное время не было реализовано ответчиком (6 автобусов были изъяты в 2014 году, а проданы в 2017 году, 2 автобуса изъяты в 2016 году, а проданы в 2018 году). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости лизингового имущества на момент его изъятия у истца ответчиком. Длительный срок реализации техники 2 -3 года после изъятия истец считает недобросовестным поведением ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2019 г. приняла участие представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.12.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

29.08.2013 г. ЗАО «ПАК-Инвест» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №Л-15310/13/ЛК, согласно условиям которого, лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает автобусы городские НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 8 единиц и автобусы пригородные НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 2 единиц. 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 56 510 000 руб., в том числе, НДС (п. 1.2 договора).

Приложением №1 к договору согласована спецификация, содержащая 10 наименований транспортных средств (автобус городской 8 единиц, автобус пригородный 2 единицы). Также согласован график лизинговых платежей.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые  платежи согласно графику лизинговых платежей. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в графике лизинговых платежей.

20.07.2014 г. к договору лизинга №Л-15310/13/ЛК от 29.08.2013 г. было заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что в связи с возвратом части имущества, у лизингополучателя остаются автобусы НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 2 единиц и автобусы пригородные НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 3 единиц. Общая цена договора составила 19 814 633, 65 руб. Согласован новый график платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 20.07.2014 г.).

20.09.2014 г. к договору лизинга №Л-15310/13/ЛК от 29.08.2013 г. заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что в связи с возвратом части имущества, у лизингополучателя остаются автобусы НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 2 единиц и автобусы пригородные НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 2 единиц. Общая цена договора составила 19 814 633,65 руб. Согласован новый график платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 20.07.2014 г.). Общая цена договора составила 17 491 876,08 руб. Согласован новый график платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 20.09.2014 г.).

Далее, лизингополучатель досрочно выкупил 2 автобуса НЕФАЗ 5299-30-31, в связи с чем, 16.01.2015 г. заключено дополнительное соглашение, в котором пересмотрен график оплаты и суммы договора в связи с частичным выкупом имущества.

Далее, между сторонами и третьим лицом 30.07.2015 г. заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которого, третье лицо передало истцу все права и обязанности (обязательства) по договору лизинга №Л-15310/13/ЛК от 29.08.2013 г.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-19519/2016, суд отказал в признании данной сделки недействительной.

На момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, у лизингополучателя находилось 2 единицы НЕФАЗ 5299-11-31.

В настоящее время транспортные средства возвращены лизингодателю, 21.12.2016 г. конкурсный управляющий истца произвел возврат 2 единиц НЕФАЗ 5299-11-31.  Факт возврата имущества сторонами не оспаривается.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу. 

Факт расторжения договора лизинга возвратом имущества сторонами не оспаривается.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Финансовый результат расторжения договора должен определяться по правилам, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 г. №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Даты возврата транспортных средств ответчику (8 единиц (с учетом выкупа 2 единиц)): 21.08.2014 г. (1 единица), 22.04.2014 г. (2 единицы), 11.07.2014 г. (1 единица), 22.04.2014 г. (2 единицы), 21.12.2016 г. (2 единицы).

Даты реализации ответчиком по договорам купли–продажи: 01.03.2017 г. (2 единицы), 22.03.2017 г. (1 единица), 21.02.2017 г. (1 единица), 14.04.2017 г. (1 единица), 20.09.2017 г. (1 единица), 10.08.2018 г. (1 единица), 30.05.2018 г. (1 единица). 

Цена реализации составила 1 981 578, 95 руб., 2 226 315,79 руб., 1 948 157, 89 руб., 2 284736,84 руб., 2 194736,84 руб., 2 688 000 руб., 1 290 000 руб., 1 590 000 руб.

Расчет сальдо с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга») следующий: ПФ = (П - А) - Ф/ Ф х С дн х 365 х 100, где 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

Сдн - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.4 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17).

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: 

ПФ = ((П – А) – Ф) ÷ Ф × Сдн × 365 × 100, где 

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), 

П – общий размер платежей по договору лизинга, 

А – сумма аванса по договору лизинга, 

Ф – размер финансирования, 

Сдн – срок договора лизинга в днях.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Общий размер платежей по договору лизинга - 69 232 835, 81 руб.

Сумма аванса по договору лизинга - 22 005 900 руб.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору - 56 510 000 руб.

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 34 504 100 руб.

Срок лизинга в днях – 1460 дней.

Сумма доходов = 40 804 507,66 руб. (лизинговые платежи + стоимость последующей реализации).

П - А - Ф = 69 232 835,81 руб. - 22 005 900 руб. - 34 504 100 руб. = 12 722 835, 81 руб.

Ф*С = 34 504 100 х 1460 = 50 375 986 000.

12 722 835, 81 / 50 375 986 000 х 365 х 100% = 9,22% - плата за финансирование в процентах годовых.

9,22 / 365 х 1867 = 47,16% плата за финансирование до возврата имущества (365 – дней в году, 1867 – срок использования имущества лизингополучателем ( в днях) 

34 504 100 х 47,16% = 16 272 133,56 руб.

Таким образом, сумма расходов лизинговой компании составила 50 776 233,56 руб. (34 504 100 + 16 272 133,56).

Расчет сальдо: 50 776 233,56 руб. – 40 804 507,66 руб. = 9 971 725,90 руб. (в пользу ответчика).

Расчеты ответчика судом первой инстанции были проверены, соотнесены с первичными документами, и обоснованно признаны верными. 

При этом, суд правильно указал, что истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет с учетом формулы, предусмотренной разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не представлен. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга на момент их возврата судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении ходатайства назначении по делу судебной экспертизы суд учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований. Как следует из ходатайства истца, ходатайство не содержит каких – либо мотивированных доводов и оснований для его удовлетворения. Ходатайство является голословным.

В данном случае, при расчете сальдо следует исходить из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договорам, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

В данном случае, суд первой инстанции правильно принял во внимание специфику предметов лизинга – пригородные автобусы, которые имеют ограниченный спрос и востребованы только в социальной сфере, в сфере перевозок населения.

Соответственно, данная техника представляет интерес только для определенного круга предприятий. Данное обстоятельство, безусловно, влияет и на сроки реализации указанного имущества, как и на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом специфики является сложной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности сроков реализации ничем не подтверждены. Специфика лизингового имущества изначально предполагала длительные сроки реализации имущества, доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи. 

Поскольку сумма расходов лизингодателя превысила сумму его доходов, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в том числе дополнительных требований, поскольку произведенный истцом расчет сальдо не подтвержден документально и опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а его утверждения о недобросовестности ответчика - голословны.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06 марта 2019 года, принятое по делу №А65-22029/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 Н.Ю. Пышкина