Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1158/2019

г. Мурманск

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315519000008390) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО3) о взыскании  382 500 руб.,                     

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 по доверенности, паспорт, от ответчика – не явились извещены, присутствует слушатель,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ответчик, Общество) 382 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных в различные организации для целей ответчика денежных средств.

Истец в судебном заседании уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнении, представил для приобщения документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части статьи 123 и статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 12.07.2017  во исполнение договоренностей между  ИП ФИО2 и ООО «МеталлРесурс» истцом было перечислено в различные организации для целей ответчика  1 261 500 рублей.

Денежные средства перечислялись как индивидуальным предпринимателем со счета ИП ФИО2 

Факт оплаты денежных средств со счета ИП ФИО2 на счета организаций и за ООО «МеталлРесурс» подтверждается представленными в материалы дела документами.

Претензионным письмом от 10.01.2019 истец сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств, однако письмо осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на договоренность сторон и отсутствие встречного предоставления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банка по операциям на счете истца.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которое выражается в предоставлении сторонам равных прав на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений  относительно существа и размера денежного обязательства не заявил.

Заявленные требования соответствуют статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорены ответчиком, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Определением суда от 24.10.2017 принято заявление о признании Общества несостоятельной (банкротом).

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, поступивших на счет Общества в период после 24.10.2017, то есть, после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, таким образом, рассматриваемое требование является текущим.

При вынесении резолютивной части решения от 23.05.2019, размещенной в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел, допущена опечатка при указании суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, вместо 15 165 руб. указано 14 965 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная в резолютивной части решения от 23.05.2019 опечатка подлежит исправлению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истец при подаче искового заявления платежными поручениями № 2 от 11.02.2019 и № 4 от 11.03.2019 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме              25 815 руб., после уменьшения исковых требований  сумма государственной пошлины составила  10 650 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме                             15 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МеталлРесурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 382 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    10 650 руб.                         

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 11.02.2019 государственную пошлину в сумме 15 165 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.