20/2023-146336(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-11351/2023

Дело № А55-36929/2022

г. Самара

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.11.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средняя  Волга Трейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по  делу № А55-36929/2022 (судья Рысаева С.Г.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000"  к обществу с ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд"  

о взыскании 2 318 750 руб. 65 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Средняя Волга Трейд" о взыскании 2 634 633 руб. 18 коп., из которых  1 955 101 руб. 73 коп. арендная плата, 679 531 руб. 45 коп. сумма обеспечительного  платежа.  

Истец представил уточнения исковых требований, в котором просил взыскать с  ответчика 1 955 101 руб. 73 коп. задолженность по арендной плате (основная арендная  плата) за сентябрь 2022г. по договору аренды нежилого помещения № 2580/а от "03"  сентября 2018 г. в размере 1 955 101,73 руб., в том числе НДС 20%, пени за просрочку  оплаты арендной платы (основная арендная плата) за сентябрь 2022г. по договору аренды  нежилого помещения № 2580/а от "03" сентября 2018 г. за период с 12 сентября 2022 года  и до момента вынесения судом решения по данному делу.  

В соответствии с ст. 49 АПК РФ цену иска считать равной 2 318 750 руб. 65 коп., в том  числе задолженность по арендной плате (основная арендная плата) за сентябрь 2022г. по  договору аренды нежилого помещения № 2580/а от "03" сентября 2018 г. в размере 1 955  101,73 руб., в том числе НДС 20%, 363 648 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты  арендной платы (основная арендная плата) за сентябрь 2022г. по договору аренды  нежилого помещения № 2580/а от "03" сентября 2018 г. за период с 01 октября 2022 по  04.04.2023, пени с 05.04.2023 и до момента вынесения судом решения по данному делу.  

Постановлением от 06.04.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в  

части взыскания с ответчика 679 531 руб. 45 коп., на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  производство по делу в части взыскания с ответчика 679 531 руб. 45 коп. прекратил;  принял уточнения исковых требований.  

 Ответчик исковые требований не признает, заявил ходатайство об объединении дела   № А55-36929/2022 с делом № А55-878/2023 для совместного рассмотрения.  

Определением от 17.03.2023 суд в удовлетворении ходатайства ответчика об  объединении дел № А55-36929/2022 с делом № А55-878/2023 в одно производство отказал.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу № А5536929/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку доказательствам,  приобщенным ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые доказывают что  арендуемая площадь выбыла из пользования ООО «Средняя Волга Трейд».  

Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие  значение для дела. Гражданско-правовой договор может предусматривать право его  стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого договора, в случаях,  когда законодательство такого права не предусматривает, при наличии одного из  следующих обстоятельств:  

исполнение договора связано с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности;  

исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности  не всеми его сторонами, но в этом случае право на односторонний отказ от договора  может быть предоставлено лишь той его стороне, которая предпринимательскую  деятельность не осуществляет (п. 2 ст. 310, ст. 450, 450.1 ГК РФ в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015).  

В качестве оснований одностороннего отказа в договоре аренды могут быть  предусмотрены не только нарушения, допущенные другой стороной, но и иные  обстоятельства, не связанные с нарушением условий договора (см. п. 27 Обзора практики  разрешения споров, связанных с арендой, сообщенного информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66)" (см. полный текст: Энциклопедия решений.  Односторонний отказ от договора аренды во внесудебном порядке).  

Согласно п. 2.2. Договора, в случае истечения срока действия Договора или  досрочного расторжения Договора по инициативе одной из Сторон или по Соглашению  сторон Арендатор возвращает Арендодателю нежилое помещение по составляемому  между Сторонами акту № 2 приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 4 к  Договору» в последний день срока действия Договора.  

Истец уведомил ответчика о намерении с 01 сентября 2022 года увеличить ставку  арендной платы за 1 кв.м. Данные обстоятельства не устраивали ответчика, в ходе  проведенных переговоров было принято решение о том, что истец намерен сдать в  течении 2-х месяцев (июнь-июль 2022 года) указанную площадь третьим лицам по  арендной ставке 400 р. за 1 кв.м. В дальнейшем, в связи с отсутствием спроса, истец также  рассматривал возможность уменьшить арендуемую площадь.  

Ответчик направил 10 июня 2022 года в адрес истца предложение изменить договор в  своем варианте с приложением Дополнительного соглашения.  

В целях подготовки к принятию арендуемой площади до расторжения Договора,  ответчиком была проведена 24 июня 2022 года проверка и составлены предварительные  акты о возникших в ходе эксплуатации нежилых помещений недостатков, которые ООО  «Средняя Волга Трейд» обязано устранить, а также размер компенсации — подлежащей  уплате ООО «Средняя Волга Трейд».  

22 июля 2022 года ответчик направил уведомление о расторжении договора с 22  сентября 2022 года, за 60 (Шестьдесят) дней до окончания срока.  

Согласно п. 2.3 Договора в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты  

истечения срока действия договора или до даты досрочного расторжения договора  Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление о дате и времени  предварительного осмотра возвращаемого нежилого помещения и составления дефектной  ведомости. ООО «Средняя Волга Трейд» получило уведомление о дате предварительного  осмотра за 13 рабочих дней, а именно 02 сентября 2022 года, по результатам которого  была составлена дефектная ведомость «Акт о причинении ущерба имуществу  организации».  

ООО «Средняя Волга Трейд» устранило все указанные в дефектной ведомости  недостатки нежилого помещения до 15 сентября 2022 года.  

Также, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправильно применил  нормы материального права.  

Суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от  19.01.23г. по делу № А55-27444/2022, которым удовлетворены исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" к Обществу с  ограниченной ответственностью "Средняя Волга Трейд" о признании недействительным  одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды нежилого помещения   № 2580/а от 03.09.18г., что в соответствии с ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Однако, при рассмотрении указанного спора суд не выяснял обстоятельства  исполнения спорного договора, также не исследовались причины и обстоятельства  прекращения договора аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.18г.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ООО "СамараТрансАвто-2000" (арендодатель)  и ООО "Средняя Волга Трейд" (арендатор) заключен срочный договор аренды нежилого  помещения № 2580/а от "03" сентября 2018 г. на аренду нежилого помещения,  являющегося частью нежилого здания "Складской корпус" (далее по тексту - Здание),  назначение: нежилое здание, общей площадью 13241,50 кв.м., количество этажей: 2,  кадастровый номер 63:17:0507003:63, расположенного по адресу: 

<

...> ГГ1, д. 2/1, состоящее из:  

1. Складского помещения площадью 4077,70 (четыре тысячи семьдесят семь целых  7/10) кв.м. (часть помещения № 28, учетный номер части 63:17:0507003:63/4),  являющегося частью Здания и находящегося на 1 (первом) этаже Здания;  

2. Складского помещения площадью 1700,00 (одна тысяча семьсот) кв.м. (часть  помещения № 28, учетный номер части 63:17:0507003:63/5), являющегося частью Здания  и находящегося на 1 (первом) этаже Здания (далее совместно именуемые Нежилое  помещение).  

Договор аренды заключен на срок 5 лет. 

Указанный Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской  области 16.10.2018 за номером регистрации 63:17:0507003:63-63/001/2018-11.  

Разделом 6 Договора аренды стороны установили сроки и порядок оплаты арендной  платы.  

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком допущена просрочка  оплаты арендных платежей по указанному договору на сумму 1 955 101 руб. 73 коп., в том  числе НДС 20% - оплата основной аренды нежилого помещения за сентябрь 2022 г. по  договору аренды нежилого помещения по счету № 1409 от 15.08.2022 г.  

17.08.2022 г. ответчиком получен счет № 1409 от 15.08.2022 г. на оплату основной  арендной платы в размере 2 079 972 руб. 00 коп., срок оплаты которого в соответствии с п.  6.5. Договора аренды был до 10.09.2022 г., соответственно срок для оплаты данного счета  истек.  

22.09.2022 г. на расчетный счет ООО «СамараТрансАвто—2000» поступили денежные  средства в размере 124 870 руб. 27 коп. в качестве оплаты части основной арендной платы  за сентябрь, остальная часть основной арендной платы за сентябрь 2022 г. в размере 1  955 101 руб. 73 коп. 73 копейки не оплачена.  

Пунктом 8.5 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты,  указанных в пунктах 6.5, 6.6., 6.8., 6.9. договора, Арендодатель вправе предъявить  Арендатору пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% (ноль целых одна десятая  процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного  исполнения обязательств.  

В этой связи из-за несвоевременного исполнения обязанности по оплате арендной  платы по договору аренды нежилого помещения возникла просрочка исполнения  обязательств Арендатором:  

пени за просрочку оплаты основной арендной платы на 22.09.2022 г. по счету № 1409  от 15.08.2022 г. составили 22 879 руб. 69 коп.  

пени за просрочку оплаты основной арендной платы на 28.11.2022 г. по счету № 1409  от 15.08.2022 г. составляют 130 991 руб. 82 коп.  

Согласно пунктам 5.1.3. указанного Договора аренды Арендатор обязуется  своевременно уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные Договором,  надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с  условиями Договора, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства,  установленные Договором аренды.  

Согласно пункту 6.5. Договора аренды нежилого помещения оплата ежемесячной  Основной арендной платы осуществляется авансом за текущий месяц до 10 (десятого)  числа текущего месяца на основании, выставленного Арендодателем, счета.  

08 августа 2022 года Истцом был выставлен счет № 1342 на эту сумму 679 531,45  (Шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 45 копеек. Счет № 1342  от 08.08.2022 получен Ответчиком 12.08.2022 г. путем вручения директору ООО «Средняя  Волга Трейд» ФИО3, а затем 14.09.2022 посредством Почты России, однако  оплата не поступила на расчетный счет Арендодателя.  

06.10. 2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплатить  задолженность, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из практики применения  норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте  10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в  

предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что по договору аренды  имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению  арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по  фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.  

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в  арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему  контрагенту.  

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен  принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между  хозяйствующими субъектами.  

Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины,  предусмотренные законом.  

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции из материалов дела не  усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить  оплату.  

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в материалы  спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору  аренды № 2580/а от 03.09.2018 г.  

Довод ответчика о том, что последний в одностороннем порядке отказался от договора  аренды нежилого помещения № 2580/а от 03.09.18г. в связи с чем у арендодателя возникла  обязанность принять помещение правомерно не принят судом первой инстанции во  внимание, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.23г. по  делу № А55-27444/2022 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью "СамараТрансАвто-2000" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Средняя Волга Трейд" о признании недействительным одностороннего  отказа арендатора от исполнения договора аренды нежилого помещения № 2580/а от  03.09.18г.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии  со статьей 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела.  

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды  нежилого помещения № 2580/а от "03" сентября 2018г. является действующим, у  арендатора имеется обязанность оплаты за пользование нежилым помещением.  

Учитывая вышеизложенное , суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 1 955 101 руб.  73 коп. за сентябрь 2022 года.  

Кроме того, разрешая требование о взыскании 363 648 руб. 92 коп. пени за период с  01.10.2022 по 04.04.2023 на основании пункта 8.5 договора суд первой инстанции со  ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно  исходил из того, что основанием для применения неустойки является факт нарушения  обязательства.  

В силу пункта 8.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы  арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции правомерно посчитал  правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как  действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.  

Расчет пени проверен и верно признан судом первой инстанции обоснованным и  правомерным, соответствующим Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.22г.  

арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере  363 648 руб. 92 коп., а также пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку судом первой инстанции полностью исследованы все доказательства,  представленые сторонами в материалы дела.  

Между истцом и ответчиков заключен договор аренды, на срок 5 лет.  

Ответчик в своей жалобе ссылается на Постановление Пленума № 35 от 06.06.2014  года, п. 8, в котором говориться об обязанности арендатора вернуть имущество  арендодателю при расторжении договора.  

При этом Арбитражным судом Самарской области верно отмечено, что договор  аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не является расторгнутым в  соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства, а также на  основании Решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27444/2022 от  19.01.2023 г., вступившего в законную силу 25.05.2023 г.  

Договор являлся действующим в период, за который истец взыскал с ответчика  задолженность по арендным платежам, а именно - сентябрь 2022 г.  

В этой связи принятое по Актам приема-передачи от 03.09.2018 г. и от 01.02.2020 г.  имущество ответчиком не подлежит возврату до прекращения действия договора аренды  по основаниям, предусмотренным законом или договором аренды.  

Кроме того, следует отметить, что договором аренды, заключенным между сторонами  предусмотрены условия расторжения договора разделом 7.  

В соответствии с разделом 7 заключенного Договора аренды стороны согласовали  условия досрочного прекращения Договора аренды, согласно которым по общему правилу  стороны могут расторгнуть Договор аренды по общим основаниям, предусмотренным  действующим законодательством, либо по соглашению сторон (в силу положений ст. 453  ГК РФ), либо в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 619, 620 ГК  РФ.  

Арбитражный суд при рассмотрении дела А55-27444/2022 пришел к выводу, что  договор является действующим. Соответственно при рассмотрении дела № А5536929/2022 суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 69 АПК РФ.  

Условиями действующего Договора аренды предусмотрен порядок досрочного  расторжения договора, а именно пункт 7.1 Договор устанавливает, что Договор может  быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством, в судебном порядке либо в иных случаях, предусмотренным  настоящим Договором.  

Отдельными пунктами Договора аренды не предусмотрены согласованные  Сторонами случаи одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора по  инициативе Арендатора.  

Согласно п. 7.4. Договора аренды Арендатор вправе в соответствии со ст. 450.1  Гражданского Кодекса РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  исполнения Договора в случаях:  

п. 7.4.1. В случае если вступившим в силу решением соответствующего суда,  Арендодатель будет признан неплатежеспособным (банкротом), либо Арендодателем  принято решение о ликвидации.  

п. 7.4.2. Здание в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования.  

При это согласно п. 7.4. Договора аренды Арендатор вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии с положениями  подпункта 7.4.2. пункта 7.4. настоящего Договора только при условии предварительного  письменного уведомления Арендатором Арендодателя о нарушениях условий Договора, и  неустранении Арендодателем нарушений в разумный либо согласованный Сторонами  срок (30 календарных дней, исходя из п. 9.4 Договора аренды).  

При этом стороны также согласовали, что, если Арендатор направляет Арендодателю  уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора по  основаниям, указанным в подпунктах 7.4.1.-7.4.2. пункта 7.4. настоящего Договора, то  Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты  получения Арендодателем указанного уведомления. При этом в случае уклонения  Арендодателя от получения указанного уведомления Арендатор направляет уведомление  по Почте России заказным письмом с описью вложения либо курьерской службой, и  Договор считается прекратившим свое действие по истечении 35 (тридцати пяти)  календарных дней с даты направления Арендатором указанного уведомления  Арендодателю.  

Указанные в настоящем пункте Договора сроки при уведомлении об одностороннем  внесудебном отказе от исполнения Договора (отказе от Договора) начинают течь с  первого числа месяца, следующего за месяцем получения Арендодателем уведомления  Арендатора.  

Иных случаев ни договором аренды, ни законодательством РФ для одностороннего  отказа от договора арендатором не предусмотрены.  

Пункт 2.2. договора аренды предусматривает порядок возврата арендованного  имущества, а не права сторон на расторжение договора в одностороннем внесудебном  порядке.  

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что было получено уведомление о  дате предварительного осмотра нежилых помещений за 13 рабочих дней, а именно  02.09.2022 г., по результатам которого была составлена дефектная ведомость «Акт о  причинении ущерба имущество организации» в силу следующего. .  

В соответствии с п. 4.2.1. Договора аренды Арендодатель вправе посещать Нежилое  помещение с целью проведения осмотра Нежилого помещения для проверки  технического, пожарного и санитарно-гигиенического состояния, проверки состояния  системы пожарной сигнализации, а также соблюдения условий его использования в  соответствии с настоящим договором. Осмотр может быть произведен Арендодателем в  любой момент в течение срока действия договора аренды.  

02 и 05 сентября 2022 года комиссией в составе представителей арендатора и  арендодателя были произведены осмотры нежилого помещения как раз в соответствии с  п. 4.2.1 договора аренды, в результате которых, в соответствии с п. 5.1.12 Договора  аренды, были составлены акты о причинении ущерба арендодателю, но не дефектные  ведомости. Приложением № 5 к договору аренды предусмотрен образец «дефектной  ведомости», соответственно такой документ сторонами не составляется, в материалы дела  данного документа также нет.  

В последствии составлены требования о компенсации ущерба исх. № 542, 543 от  

13.09.2022 года на общую сумму 704 998,57 (семьсот четыре тысячи девятьсот девяносто  восемь) рублей 57 копеек и направлены в адрес ответчика по юридическому адресу  15.09.2022 года, которые получены ответчиком 29.09.2022 г.  

Акты о причинении ущерба арендодателю в ходе эксплуатации арендатором нежилых  помещений составляются сотрудниками арендодателя не в целях расторжения договора  аренды, а в целях оценки причиненного ущерба деятельностью арендатора и взыскания  компенсации в пользу арендодателя за ущерб, причиненный арендатором.  

Соответственно данные акты не были составлены в целях расторжения договора, более  того, данные акты и не могли быть составлены в целях расторжения договора ввиду того,  что договор аренды заключен сроком на 5 лет и действует до 02 сентября 2023 года,  согласно условиям договора. Договор аренды сторонами не расторгался, основания для  расторжения договора аренды у сторон отсутствуют.  

При этом ООО «СамараТрансАвто-2000» 15 и 21 сентября 2022 года не обязано было  являться по приглашению ООО «Средняя Волга Трейд» для подписания Акта приема- передачи (возврата) нежилых помещений ввиду того, что договор аренды не расторгнут и  продолжал действовать до 02 сентября 2023 года, в соответствии с п. 10.3 договора  аренды, соответственно нежилые помещения возврату Арендодателю (истцу) не  подлежат.  

Договором аренды, заключенным сторонами, в частности п. 2.4-2.8 Договора аренды  предусмотрен порядок возврата арендуемых нежилых помещений. Составление Актов о  причинении ущерба не предусмотрено данными пунктами и не является этапом  расторжения договора аренды.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу № А5536929/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу № А5536929/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Средняя Волга Трейд" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.В. Коршикова