АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16085/2020

14 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании постановления администрации Саткинского муниципального района Челябинской области недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность  от 13.12.2019), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 16.11.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) от 03.02.2020 №46 незаконным. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В представленном отзыве администрация указала, что отсутствие согласия правообладателя смежного земельного участка послужило решающим фактором при принятии решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (л.д. 38-39, 53-54).

Третье лицо в отзыве указало, что оспариваемое постановление администрации является законным и обоснованным, так как ФИО3 выражено негативное отношение к предложенному предпринимателем изменению условно разрешенного вида использования земельного участка, обусловленное ухудшением в таком случае благоприятных условий проживания (л.д. 77-78).

Администрацией представлено дополнение к отзыву (л.д. 83-84, 88, 102-103).

Третьим лицом представлены дополнительные пояснения (л.д. 95, 109-112).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка № 8 от 02.11.2016 (л.д. 15-16) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером 74:18:0000000:249 по адресу: 

<

...> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 110,7 кв.м. с кадастровым номером 74:18:0804091:1126.

В целях размещения на принадлежащем земельном участке магазина и кафе предприниматель обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки на территории Саткинского муниципального района Челябинской области  с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «объекты торгового назначения» и «объекты общественного питания».

Постановлением от 09.12.2019 №841 администрацией назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 14).

Заключением о результатах публичных слушаний от 26.12.2019 комиссия рекомендовала отказать в предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (л.д.11).

Постановлением № 46 от 03.02.2020 администрация отказала в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства «объекты торгового назначения» и «объекты общественного питания» (л.д.9).

Полагая, что данный отказ является незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентирован статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

Согласно части 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. 

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 5.1 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением администрации Саткинского муниципального района от 23.09.2016 № 666 утверждено Положение о деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (далее – Положение о деятельности комиссии), а также состав комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (л.д. 23). 

Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки является коллегиальным постоянно действующим органом при главе Саткинского муниципального района (пункт 2 Положения о деятельности комиссии). Состав комиссии утверждается постановлением администрации Саткинского муниципального района (пункт 6 Положения о деятельности комиссии)

Согласно подпункту 9 пункта 7 Положения о деятельности комиссии к полномочиям комиссии отнесено проведение публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. 

Пунктом 15 Положения о деятельности комиссии предусмотрено, что заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины ее членов. 

Состав комиссии утвержден в количестве 25 членов (л.д. 29).

Таким образом, заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более 13 ее членов.

Однако, как усматривается из материалов дела и не оспаривается администрацией, на заседании комиссии присутствовало 6 членов, то есть установленный Положением о деятельности комиссии кворум отсутствовал. 

В ходе судебного разбирательства администрацией не представлено правового обоснования легитимности такого состава комиссии. 

Поскольку требования к процедуре проведения публичных слушаний не соблюдены, следовательно, не могут быть признаны правомерными заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, которыми руководствовалась администрации при издании оспариваемого постановления. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону, поскольку в ходе осуществления административной процедуры предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка допущены существенные нарушения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление администрации признается судом незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке. 

При обращении с заявлением в арбитражный суд предпринимателем по чек-ордеру от 30.04.2020 (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с изложенным, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать постановление администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от 03.02.2020 № 46 недействительным.

Обязать администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в установленном законом порядке. 

Взыскать с администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (Триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович