СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1083/2017-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-27089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В., 

при участии:

от конкурсного кредитора – Круглякова Игоря Владимировича (Кругляков И.В.): Кирюшина Л.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Сорокина Александра Петровича (Сорокин А.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-27089/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «СОДЭКСИМ» (ООО «СОДЭКСИМ», ОГРН 1117746047550, ИНН 7709870180) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 ООО «СОДЭКСИМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Руткевич Илья Игоревич (Руткевич И.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 Руткевич И.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Сорокин А.П.

23.01.2019 конкурсный управляющий должника Сорокин А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у других лиц:

- Станок колонкового бурения «Bort Longyear», модель LM-75, год выпуска: 2011, заводской номер машины № 2011-100, тип силового агрегата: W0844, электрический силовой блок управления EOCR-FDM, падающая рама LMF 880 4-12-2007, позиционер LMFP-811, главный насос Rexroth A10VOS вращатель лебедка: CCK LMW-827, промывочный насос: FMC W 1122BCD        № 053011А10123, миксер с гидравлическим приводом, предприятие изготовитель Bort Longyear.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сорокина А.П. о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника Сорокин А.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, принимая во внимание факт невозможности определения лиц, удерживающих имущество должника, единственным способом обеспечения интересов должника и кредиторов является наложение ареста на укрываемое имущество должника; отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически лишил конкурсного управляющего права на судебную защиту, отказ в принятии обеспечительных мер повлечёт невозможность включения имущества в конкурсную массу должника по причине неправомерных действий третьих лиц, удерживающих имущество; истребуемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения о признании должника банкротом посредством предотвращения утраты имущества должника; при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также необоснованно не принял доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника. 

Кредитор Кругляков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что конкурсный управляющий должника представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечёт причинение убытков кредиторам должника. Суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам. На протяжении более двух лет имущество должника удерживается незаконно третьими лицами и не может быть возвращено в конкурсную массу должника в связи с тем, что конкурсный управляющий не обладает достаточными полномочиями для изъятия имущества у третьих лиц. Принадлежащее должнику и незаконно выбывшее из его владения имущество может быть похищено повторно, что сделает невозможным его включение в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. При вынесении судом оспариваемого определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые привели к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Оспариваемым определением нарушаются права Круглякова И.В., как конкурсного кредитора. Истребуемые конкурсным управляющим должника меры направлены на обеспечение исполнения решения о признании должника банкротом посредством предотвращения утраты имущества должника, данная мера должна обеспечить сохранность имущества должника для его последующего включения в конкурсную массу и реализации на торгах. Суд первой инстанции не указал, права каких конкретно лиц могут быть нарушены принятием обеспечительных мер.

Кредитор Апану Трейд ЛТД в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Конкурсный управляющий должника представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и повлечёт причинение убытков кредиторам должника. Суд первой инстанции не дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам. Конкурсный управляющий должника подтвердил разумные подозрения о том, что имущество, принадлежащее должнику и незаконно выбывшее из владения должника, может быть похищено повторно, что сделает невозможным его включению в конкурсную массу должника. Утверждение конкурсного управляющего о нарушении его права на судебную защиту является обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения. Оспариваемым определением нарушены права кредиторов должника. В связи с тем, что имущество должника незаконно удерживается третьими лицами на территории Камчатского края, конкурсный управляющий лишён возможности самостоятельно обеспечить его сохранность. Истребуемые конкурсным управляющим должника меры направлены на обеспечение исполнения решения о признании должника банкротом посредством предотвращения утраты имущества должника, данная мера должна обеспечить сохранность имущества должника для его последующего включения в конкурсную массу и реализации на торгах. Суд первой инстанции не указал, права каких лиц могут быть нарушены принятием истребуемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель кредитора Круглякова И.В. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Руткевич И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 Руткевич И.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Сорокин А.П.

В ходе проведения процедур конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности имущество: Станок колонкового бурения «Bort Longyear», модель LM-75, год выпуска: 2011, заводской номер машины       № 2011-100, тип силового агрегата: W0844, электрический силовой блок управления EOCR-FDM, падающая рама LMF 880 4-12-2007, позиционер LMFP-811, главный насос Rexroth A10VOS вращатель лебедка: CCK LMW-827, промывочный насос: FMC W 1122BCD № 053011А10123, миксер с гидравлическим приводом, предприятие изготовитель Bort Longyear.

Ссылаясь на то, что принадлежащее должнику имущество незаконно выбыло из распоряжения должника, перемещение имущества производится помимо воли и без ведома должника, в результате действий неустановленных лиц было ограничено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с чем, может быть причинён вред имущественным интересам должника и его кредиторов, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечёт дальнейшее сокрытие имущества от конкурсного управляющего, путём незаконного перемещения по территории Российской Федерации, а также возможность его незаконной реализации третьим лицам, что значительно затруднит или сделает невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника Сорокин А.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся других лиц: станок колонкового бурения «Bort Longyear», модель LM-75, год выпуска: 2011, заводской номер машины   № 2011-100, тип силового агрегата: W0844, электрический силовой блок управления EOCR-FDM, падающая рама LMF 880 4-12-2007, позиционер LMFP-811, главный насос Rexroth A10VOS вращатель лебедка: CCK LMW-827, промывочный насос: FMC W 1122BCD № 053011А10123, миксер с гидравлическим приводом, предприятие изготовитель Bort Longyear.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возврате имущества из незаконного владения третьих лиц, конкурсный управляющий не указывает конкретных лиц, у которых данное имущество находится.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя кредитора Круглякова И.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          В соответствии со  ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002    N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры конкурсный управляющий должника Сорокин А.П. указывает на то, что принадлежащее должнику имущество незаконно выбыло из распоряжения должника, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечёт дальнейшее сокрытие имущества от конкурсного управляющего, путём незаконного перемещения по территории Российской Федерации, а также возможность его незаконной реализации третьим лицам, что значительно затруднит или сделает невозможным возврат данного имущества в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Геотехнология» (ЗАО НПК «Геотехнология») с исковым заявлением, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ЗАО НПК «Геотехнология» принадлежащее должнику на праве собственности имущество: станок колонкового бурения «BOART LONGYEAR» модель LM-75, год выпуска: 2011, заводской номер машины № 2011-100, тип силового агрегата: W0844, электрический силовой блок управления EOCR-FDM, падающая рама LMF 880 4-12-2007, позиционер LMFP-811, главный насос Rexroth A10VOS вращатель лебедка: ССК LMW-827, промывочный насос: FMC W 1122BCD                          № 053011А10123, миксер с гидравлическим приводом, предприятие изготовитель – BOART LONGYEAR, находящийся по адресу: Россия, Камчатский край, Мильковский район, месторождение (шахта) «Шануч».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 по делу                 № А24-1760/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о возврате имущества из незаконного владения третьих лиц и возбуждении производства по данному заявлению на момент рассмотрения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований ст. 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Однако, как следует из текста ходатайства, конкурсным управляющим должника не указаны  конкретные лица, у которых находится имущество, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего Сорокина А.П.  о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая во внимание факт невозможности определения лиц, удерживающих имущество должника, единственным способом обеспечения интересов должника и кредиторов является наложение ареста на укрываемое имущество должника, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически лишил конкурсного управляющего права на судебную защиту, отказ в принятии обеспечительных мер повлечёт невозможность включения имущества в конкурсную массу должника по причине неправомерных действий третьих лиц, удерживающих имущество, истребуемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения о признании должника банкротом посредством предотвращения утраты имущества должника, отклоняются.

  Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда"  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

            В соответствии с частями 1, 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

            В рассматриваемом случае обращаясь с требованием о принятии  обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника, конкурсный управляющий не указал конкретное лицо, у которого находиться спорное имущество, требование какого характера будет заявлено к данному лицу, по какому адресу находится имущество.

  Как уже отмечалось, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

                 Приведённые конкурсным управляющим должника доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом конкурсный управляющий не лишён возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер обосновав надлежащими доказательствами, следовательно, права на судебную защиту не нарушены.

 

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также необоснованно не принял доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника, отклоняются. 

        АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

            При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

           Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.

            Представленные конкурсным управляющим документы не позволяют проанализировать возможность применения и целесообразность заявленной обеспечительной меры, её соразмерность неисполненным обязательствам, а также сделать вывод об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, возможного нарушения прав третьих лиц, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

           Таким образом, исходя из содержания заявления и представленных доказательств в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требованья о принятии обеспечительных мер отказано судом первой инстанции обоснованно. Нарушений норм процессуального права не усматривается. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-27089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина