Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6315/2023

г. Владивосток

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Ист»,

апелляционное производство № 05АП-7419/2023 

на решение от 24.10.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-6315/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан-Ист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства, предоставить информацию об изготовителе оборудования.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан-Ист» (далее – ответчик) о возложении на ООО «Урбан-Ист» обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору № 101-2022 от 26.08.2022 путем замены игрового комплекса Д1002, качели С1304 и С1305, карусели К1202, игрового комплекса Д1009 на детской игровой площадке жилого дома по адресу: 

<

...>; о возложении на ООО «Урбан-Ист» обязанности по предоставлению ООО УК «Орион» информации об изготовителе, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, обозначение оборудования - по ГОСТ 2.201 и ОК 012.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил об уточнении исковых требований и просил возложить на ООО «Урбан-Ист» обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести полную замену элементов игрового комплекса Д1002: качели С1304 и С1305, карусели К1202, игрового комплекса Д1009, расположенных на детской игровой площадке жилого дома по адресу: 

<

...> на новые. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не учтено подписание сторонами акта приемки выполненных работ от 15.11.2022.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на то, что в процессе эксплуатации детской площадки были выявлены существенные недостатки, на наличие которых указал и эксперт в рамках судебной экспертизы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Урбан-Ист», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2022 между ООО УК «Орион» (заказчик) и ООО «Урбан-Ист» (подрядчик) заключен договор подряда № 101-2022 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по благоустройству дворовой территории жилого дома по ул. Карьерная, 13 (далее - работы), в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в установленные договором сроки. Подрядчик несёт материальную ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением от 15.11.2022 цена договора для выполнения работ по благоустройству территории составляет 3 897 419 рублей 27 копеек, в т.ч. НДС (20%). 

Пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует: 

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным сертификатам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; 

- качество выполненных всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями; 

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; 

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта. 

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. 

15.11.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. 

Платежным поручением №7 от 21.12.2022 денежные средства за выполнение работ по договору перечислены ответчику в полном объеме. 

Письмом № 4089 от 08.11.2022 истец уведомил ответчика о выявленных и зафиксированных нарушениях при изготовлении и установки детской площадки, а также о необходимости решения вопроса об устранении выявленных дефектов. 

По итогам осмотра и проверки объекта представителями ООО УК «Орион» и ООО «Урбан-Ист» составлен и подписан акт от 14.11.2022, в котором отражены выявленные замечания: 

1. Игровой комплекс Д 1009 установлен не по уровню, с отклонением в 1,5-3 см. Деревянные элементы имеют щели и расколы. Анкера не имеют защитные пластиковые колпачки. 

2. У качели С1304 нарушена целостность конструкции. Анкера не имеют защитные пластиковые колпачки. 

3. Качели С1305 крепления на поручни не соответствуют предоставленным подрядчиком документами и имеют острые края. 

4. Игровой комплекс Д 1002 вертикальные балки установлены не по уровню с отклонением на 1,5-3 см. Деревянные элементы имеют щели и расколы. Анкера не имеют защитные пластиковые колпачки. Сварочный шов не по всему периметру полотна горки, имеются не плотные стыки примыкания. Металлические крепления имеют острые края. 

Письмом от 18.11.2022 истец сообщил ответчику, что при повторном осмотре были выявлены и зафиксированы нарушения при изготовлении и установке детской площадки, а также о необходимости их устранения до 23.11.2022 и предоставления паспорта на детское оборудование с техническими условиями на комплекс с правилами эксплуатации и установки, сертификат соответствия на каждый комплекс. 

ООО УК «Орион» 21.11.2022 в адрес ООО «Урбан-Ист» направлена претензия (требование) исх. № 4314 о необходимости в срок до 25.11.2022 привести работы по благоустройству дворовой площадки в соответствии со сметной документацией и в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных норм (получена директором ООО «Урбан-Ист» 21.11.2022). 

Подрядчик выявленные недостатки работ не устранил. 

Поскольку ответчик до настоящего момента не предпринял мер по устранению выявленных дефектов работ в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на подписанный сторонами акт выполненных работ несостоятельна. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в разделе 7 договора стороны согласовали обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного договорами гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Указанное подтверждается актом от 14.11.2022, составленным представителями ООО УК «Орион» и ООО «Урбан-Ист».

Оценив названный акт по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом также представлен акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2789/16 от 10.02.2023, которым установлены дефекты.

Согласно выводам специалистов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» работы по изготовлению и установке оборудования детской игровой площадки, возле жилого дома по адресу: 

<

...> не соответствует действующим требованиям, предъявляемым к качеству подобного вида работ, а именно паспорту изделий, п. 4.3.2., п. 4.3.3., п. 4.3.5., п. 4.3.5.1., п. 4.3.7., п. 4.3.8., п. 4.3.2., п. 4.3.11, п. 4.3.12, п. 4.3.13, п. 4.3.23.1, п. 4.3.23.2, п. 4.3.23.10, п. 6.2 ГОСТ 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». 

Выявленные в ходе экспертного осмотра и исследования дефекты возникли вследствие нарушения технологии изготовления и монтажа, угрожают здоровью детей в связи с вероятностью получения травм, снижают эксплуатационные качества оборудования детской игровой площадки. Обнаруженные дефекты препятствуют приемке работ, в связи с этим требуется замена установленного оборудования детской игровой площадки жилого дома по адресу: 

<

...> на новое.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз», эксперту ФИО3. 

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение № 070-06-2023/С от 11.09.2023 в совокупности с уточняющими дополнениями к нему, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в итоговых выводах экспертов отсутствуют какие-либо неясности, данные выводы являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Учитывая, что иных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд правомерно признал результаты судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим наличие в работах недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Доказательств наличия оснований для признания экспертного заключения недостоверным материалы дела не содержат. 

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ, о возникновении недостатков качества работ по причинам, за которые подрядчик не отвечает, в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегий не установлены, убедительных доводов об обратном апеллянтом не приведено.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд первой инстанции обосновано счел возможным и разумным установить срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023  по делу №А51-6315/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал