АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-208/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андревой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики,  от заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» – Хачетлова З.Х. (доверенность от 29.01.2017), от уполномоченного органа - Управления Федеральной алоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Ксанаева А.Б.  (доверенность от 25.04.2018), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» (ОГРН 1040700052766, ИНН 0707013734),  временного управляющего Клименко Д.И., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2017                                    (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу                       № А20-208/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн-ЗЭТ» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Диамонд» (далее − общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 726 542 896 рублей задолженности, из которых 453 664 тыс. рублей обеспечены залогом.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суды включили требование общества в реестр третьей очереди в размере 453 664 тыс. рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника; 157 875 072 рубля процентов за пользование займом; 107 064 704 рубля пени. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворенной части требований судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял новые доказательства по делу. Общество и должник входят в группу взаимосвязанных лиц. Документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований, составлены формально. Реальной целью сделки являлось создание искусственной задолженности. Суды не исследовали доводы о завышении стоимости оборудования в договоре купли-продажи от 14.12.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 29.05.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено также с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

 Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 17.04.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суды установили, что общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование и относящиеся к нему документы. Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет                                   505 165 188 рублей.

На основании договора от 14.12.2012 общество поставило должнику оборудование на сумму  505 165 188 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ООО «Диамонд» и должника, с проставлением оттисков печатей указанных юридических лиц, а также счетами-фактурами (т. 1, л. д. 60 − 80). Данное обстоятельство участвующие в деле лица документально не опровергли.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие происхождение у ООО «Диамонд» имущества, которое передано должнику по договору от 14.12.2012, а именно: копии договора поставки оборудования ООО «Диамонд» и ООО «Берхорд» Республика Молдова от 14.12.2009 № 80-09С, приложение к нему, дополнительные соглашения к нему, в которых указан состав приобретаемого имущества; копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей за ввоз оборудования; ведомость банковского контроля филиала ОАО «Сбербанк России» Кабардино-Балкарское отделение № 8631 по паспорту сделки № 09120010/1481/0447/2/0, выданному на основании договора от 14.12.2009 № 80-09С.

Должник платежным поручением от 27.12.2013 на сумму 28 070 тыс. рублей и зачетом взаимных обязательств от 23.09.2013 на сумму 24 431 175 рублей частично оплатил поставленное ему по договору купли-продажи оборудование.

ООО «Диамонд» и ООО «Концерн-ЗЭТ» заключили соглашение от 11.01.2016 о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство, по условиям которого стороны определили, что задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2012 в размере 453 664 тыс. рублей заменяют заемным обязательством.

Соглашением прекращаются обязательства по договору купли-продажи от 14.12.2012 (пункт 1.5 соглашения).

За пользование заемными средствами должник (сторона 2 по соглашению) уплачивает обществу (сторона 1 по соглашению) 24% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа в установленные сроки (до 31.12.02016), сторона 2 уплачивает стороне 1 проценты за пользование займом, исходя из 30% годовых (пункт 2.1 соглашения) в период после 31.12.2016 и до фактического исполнения. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа сторона 2 уплачивает в пользу стороны 1 неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 соглашения).

 

Возврат суммы займа и процентов обеспечивается залогом движимого имущества в соответствии с договором залога от 11.01.2016, являющегося приложением к соглашению (пункт 2.3 соглашения).

В соответствии с договором залога от 11.01.2016 должник, именуемый в договоре залогодатель, передает обществу (залогодержатель) в залог движимое имущество − оборудование для производства вин, игристых вин и виноградники, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору новации долгового обязательства в заемное от 11.01.2016.

Согласно приложениям 1 и 2 к договору залога, залоговая стоимость движимого имущества определена сторонами в размере 453 664 тыс. рублей.

Должник свои обязательства не исполнил.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации имевшийся у лица долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством, совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа, и с соблюдением требований о новации.

В рассматриваемом споре общество и должник новировали обязательства, возникшие из договора купли-продажи, в заемные. Для исполнения спорного заемного обязательства не имеет значения, когда и на каких условиях предоставлялся заем, поскольку прежнее обязательство и способ его исполнения прекратились в связи с новацией.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания установлена в части 1 статьи 65 Кодекса для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Из материалов дела следует, что общество представило в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, заключенных с должником. О фальсификации договора купли-продажи, новации, поставки, таможенных деклараций, первичных бухгалтерских документов лица, участвующие в деле, не заявили.

Управляющий должника указал на фактическое наличие у должника имущества, переданного в результате заключенного договора купли-продажи оборудования от 14.12.2012, а также последующего заключения договоров о новации от 11.01.2016 и залога имущества от 11.01.2016. В качестве подтверждения своих доводов временный управляющий сослался на акт проверки наличия (сохранности) заложенного имущества от 21.05.2017 и акт внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.02.2014.

Суды оценили представленные обществом доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, и с учетом обозначенных норм материального и процессуального права пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств соответствуют критериям допустимости и достаточности и подтверждают наличие у должника заемного обязательства перед обществом.

 

Судебные инстанции установили, что у должника имеется документально подтвержденное  денежное обязательство перед обществом в размере 453 664 тыс. рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника; 157 875 072 рубля процентов за пользование займом; 107 064 704 рубля пени. При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявление общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

Довод уполномоченного органа о том, что должник и общество являются заинтересованными лицами, был исследован судами и отклонен, как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что действия должника и общества не свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы управления о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с документами, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствует заявленное представителем ходатайство об отложении судебного заседания.  Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества, поступили в суд 27.02.2018 до окончания рабочего дня, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 28.02.2018 в 14 часов 35 минут, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут того же дня. С учетом того, что представитель управления участвовал в судебном заседании 28.02.2018, пользуясь своими процессуальными правами разумно и добросовестно, он мог ознакомиться с отзывом общества и представленными к нему документами с 9 часов до 13 часов 28.02.2018, однако в деле отсутствует заявление управления об ознакомлении с материалами дела либо ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в целях ознакомления с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения суда и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 19.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2018 по делу № А20-208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека