50/2023-42639(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38803/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-5699/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, посредством  системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2  по доверенности от 18.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу № А3238803/2022  

о включении требования ИФНС № 4 по г. Краснодару в реестр требований кредиторов,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу 

 № А32-38803/2022 требования уполномоченного органа в сумме 31 654,32 руб. основного  долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В третью  очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в  сумме 115 005 руб. основного долга и 1 603,15 руб. штрафных санкций.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.03.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при  вынесении судебного акта не учел отзыв финансового управляющего Податель  

апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений о задолженности в системе  "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц".  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО4  утвержден ФИО3.  

27.12.2022 от ИФНС № 4 по г. Краснодару поступило заявление, в котором просит  включить требования в сумме 31 654,32 руб. во вторую очередь реестра требований  кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 115 005 руб.  основного долга и 1 603,15 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления указано, что у должника имеется задолженность по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 654,32  руб., а также недоимка по уплате обязательных платежей, налогу на имущество,  транспортному налогу на сумму 115 005 руб.; задолженность по штрафным санкциям в  сумме 1 603,15 руб.  

В подтверждение заявленных требований, уполномоченным органом представлены  доказательства принятия всех необходимых мер по статьям 46, 47, 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации в целях урегулирования задолженности в досудебном  порядке, которые не привели к ее урегулированию.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно  этих требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации  на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской  Федерации по денежным обязательствам.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №  257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что  Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований  Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате  капитализированных платежей).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер  принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным  кодексом.  

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки,  установленные налоговым законодательством.  

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения  порядка ее принудительного взыскания.  

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней  признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности  по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством  о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от  неуплаченной суммы налога или сбора.  

Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и  страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со  статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил должнику пени.  

Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не  содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом  соблюден.  

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой  инстанции признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения таких требований.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь  удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности.  

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле судом первой  инстанции обоснованно принят во внимание пункт 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в соответствии с которым  требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о  выплате заработной платы.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в  Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является  обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по  обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая  индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением  которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и  иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной  составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией  предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях  компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи  с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления  накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной  пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые  вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и  предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того,  что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в  отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат  исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате  заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не  предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи  12 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  12.07.2017, указанный специальный режим удовлетворения, установленный для  погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской  

Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).  

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на  доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до  возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту  очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый  налогообложению.  

Таким образом, требования в части недоимки по налогу на доходы физических лиц  подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что задолженность в размере 31 654,32 руб. недоимки по уплате взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежит включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по налогу на имущество, транспортному налогу в сумме 115  005 руб. подтверждено представленными документами, заявлено в пределах срока,  установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о включении его в реестр требований кредиторов должника с отнесением к  третьей очереди.  

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих  финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового  кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из  общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые  санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о  банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду  несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных  пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не  являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти  требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Таким образом, требование уполномоченного органа об установлении пеней и  штрафов в размере 1 603,15 руб. правомерно учтены судом первой инстанции отдельно в  реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта ввиду  ненаправления процессуальных документов в адрес финансового управляющего ФИО3 подлежат отклонению.  

Финансовый управляющий ФИО3 был своевременно и  надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, направлял процессуальные  документы, не был лишен возможности в соответствии со статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела и  представить аргументированную позицию, подтвержденную доказательствами.  

Апеллянт в своей жалобе указывает на противоречивость сведений,  представленным налоговым органом в суд и сведениями, полученными должником  самостоятельно в личном кабинете налогоплательщика. Как указывает, финансовый  управляющий задолженность перед уполномоченным органом у должника отсутствует.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов 6 наступают следующие последствия,  в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих  платежей.  

В целях недопущения начисления пеней на задолженность, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов, в программном комплексе налоговых  органов предусмотрена технологическая операция по приостановке такой задолженности  и переносу ее в подсистему «Банкротство».  

Размер задолженности по основному долгу и размер начисленной пени  определяется на дату введения процедуры банкротства, в рассматриваемом случае –  27.10.2022.  

Инспекцией представлен ответ от 17.02.2023 № 21-28/04871, в котором указан  размер задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований  кредиторов должника обжалуемым определением.  

Справка № 2023-80928, на которую ссылается апеллянт, не содержит сведений о  задолженности, приостановленной при введении процедуры банкротства.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу   № А32-38803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина