ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10472/10

г. Саратов

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу № А12-10472/2010 (судья Санин А.С.) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Котельниковский» (404353, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 13.01.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котельниковский» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

10.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 конкурсное производство в отношении СКПК «Котельниковский» завершено. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с представленным уточнением, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 81 290 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» за период с 21.03.2019 по 11.06.2019; 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по обособленному спору – заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» ФИО3

23 сентября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 1 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский». Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по обособленному спору – заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» ФИО3 В остальной части отказано. 

          ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела №А12-10472/2010, было рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» ФИО3 

 24.04.2019 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» ФИО3 отказано.

 01.07.2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2019 года по делу № А1210472/2010. 

   Как следует из представленных документов, для представления своих интересов, ФИО3 заключила соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019. 

   В соответствии с условиями данного соглашения (с учетом дополнительного соглашения к таковому) адвокат Казаков Р.А. обязался представлять интересы ФИО7 при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» ФИО3 

  Материалами дела подтверждается тот факт, что интересы ФИО3 представлял Казаков Р.А. 

  Стоимость услуг согласована сторонами (с учетом дополнительного соглашения) в размере 60 000 руб. 

  В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)).

  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

  Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

 Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

 Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

  В силу статей 20, 23, 24 и 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов, поданных в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

  В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

  Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ. 

  ФИО3 действовала и участвовала в рамках рассмотрения жалобы на её бездействие не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

  При этом ФИО3 использовала юридическую помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому не связано с расходами на проведение процедуры банкротства. 

  Юридическим адресом СКПК «Котельниковский» является - 

<

...>. 

 Дело о банкротстве и вышеуказанный обособленный спор рассматривались Арбитражным судом Волгоградской области, соответственно при рассмотрении вопроса о снижении размера понесенных расходов, суд руководствовался сложившимися расценками на территории Волгоградской области. 

 В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической  помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям  дел» от 25.09.2015 утверждены следующие рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи: участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме  - от 47 000 рублей. 

  Учитывая разумность применения юридической помощи арбитражным управляющим, а также в целях недопущения злоупотребления положениями АПК РФ  суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов ФИО3 на оплату услуг представителя до 47 000 руб.

 Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

 Кроме того, ФИО3 просила взыскать с ФИО2 81 290 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» за период с 21.03.2019 по 11.06.2019. 

 В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

  Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

  Как следует из материалов дела, 11.06.2019 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-10472/2010. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу № А12-10472/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

  Между тем, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» имеют отношение исключительно к исполнению обязанностей конкурсного управляющего при обжаловании определения о завершении конкурсного производства.

  Исполнение обязанностей конкурсным управляющим в иных обособленных спорах может являться возможным основанием для обращения с заявлением о взыскании расходов на представителя, но не расходов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

  ФИО3  был представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 Сама ФИО3 не участвовала при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы. 

 Применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции оценил предоставление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 в один день работы ФИО3 в июне 2019 года как конкурсного управляющего СКПК «Котельниковский» и взыскал с ФИО2 1 000 руб.

  Довод апелляционной жалобы о том, что не было необходимости привлечения адвоката арбитражным управляющим ФИО3 ввиду того, что она является профессиональным участником дел о банкротстве, не указано на отсутствие объективной возможности участвовать ей лично в судебных заседаниях и собственноручного написания различных процессуальных документов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

  Наличие статуса арбитражного управляющего и юридического образования у ФИО3 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

  Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением судебных споров, не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

  В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

  Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, о реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

  Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

  Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

  Материалами дела подтверждается, что спор, инициирован по жалобе ФИО2, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено лицо, с которого взысканы судебные расходы, поскольку заявителем по делу о банкротстве является ФИО8, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября  2019 года по делу № А12-10472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина