АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71402/2019

26 октября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-71402/2019 

по иску ООО "КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА ЧИСТОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "НОВЫЙ ЦЕНТР МАРКЕТИНГОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 751569 руб. 05 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО2                                                     

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности  от 01.10.2019,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности  от 10.03.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА ЧИСТОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось к ООО "НОВЫЙ ЦЕНТР МАРКЕТИНГОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 751569 руб. 05 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что договор аренды является незаключенным, поскольку помещение не передавалось арендатору, договор аренды никогда не исполнялся, не прошел государственную регистрацию, что также свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.  Помимо того, у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора № 2 от 01.03.2018, общество никогда не одобряло его действия, арендные отношения сторон были в рамках договора от 01.07.2013 года № 1 на часть помещения по адресу: 

<

...>.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды, им как представителем ООО "НОВЫЙ ЦЕНТР МАРКЕТИНГОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ" был подписан договор как подтверждение намерений, но фактически помещение никогда не передавалось в пользование ООО "НОВЫЙ ЦЕНТР МАРКЕТИНГОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору аренды № 2 от 01.03.2018.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.03.2018  за период с 01.03.2018 по 01.03.2019 в сумме 470800 руб. 00 коп. и неустойку за период с 30.06.2018 на дату вынесения решения судом в сумме 280769 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде истец без обоснования наличия оплат со стороны ответчика или  наличия ошибок в своих расчетах заявил об уменьшении размера требований по основному долгу за этот же период до суммы 312000 руб. 00 коп. в рамках договора аренды № 2 от 01.03.2018 и неустойки в сумме 312000 руб. 00 коп.

Заявление истца принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что при расчёте задолженности им учтены оплаты, поступившие от ответчика, со ссылкой на договор аренды от 01.07.2013 года № 1.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком 01.07.2013 года был заключен договор аренды № 1 на часть помещения по адресу: 

<

...>.

Все платежи между истцом и ответчиком совершались в порядке исполнения и оплаты задолженности именно по договору аренды № 1 от 01.07.2013 года, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Во всех платежных поручениях назначение платежа указано именно как оплата по договору аренды № 1 от 01.07.2013 года.

Дата и суммы платежных поручений совпадают с представленным истцом актом сверки от 30.06.2018 года.

Согласно заявлениям самого истца в судебных заседаниях помещение, занятое в рамках договора № 1 от 01.07.2013 года, было освобождено ответчиком в июне 2018 года.

Что касается договора аренды № 2 от 01.03.2018, то доверенность на имя ФИО2 датирована только 04.04.2018 и не содержит полномочий на заключение договора аренды, то есть  на момент заключения договора и подписания акта за март 2018 года полномочий на представление интересов ООО «Новый центр маркетинговых коммуникаций» у ФИО2 не было.

Согласно п.1. ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Данная сделка (договор аренды № 2 от 01.03.2018)  никогда не одобрялась со стороны ООО «Новый центр маркетинговых коммуникаций».

Истец не представил доказательств исполнения договора аренды № 2 от 01.03.2018. Так в п. 3.1 договора № 2 от 01.03.2018 года указано, что помещение должно передаваться по акту приема-передачи. Такого акта между сторонами не составлялось по причине того, что объект договора аренды не передавался арендатору. Договор аренды № 2 от 01.03.2018 никогда не исполнялся сторонами.  Согласно п. 5.5  договора № 2 от 01.03.2018 года арендодатель до третьего числа каждого календарного месяца направляет арендатору акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.  Арендодатель никогда не исполнял данное положение договора, а арендатор не оплачивал данный договор.

Согласно п. 3 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как указывается в п. 4.1 договора № 2 от 01.03.2018 года срок договора аренды составляет 1 год и 1 день, что означает, что договор подлежал государственной регистрации.

У ответчика отсутствует экземпляр данного договора, а также любых иных документов, связанных с ним.

Согласно условиям договора аренды  № 2 от 01.03.2018 года все споры подсудны арбитражному суду г. Москвы.При этом истец в судебном заседании пояснил, что с ответчиком не достигал соглашения о договорной подсудности, поэтому с иском обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик также считает, что между сторонами нет соглашения о договорной подсудности спора.

С учётом изложенного, суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору аренды № 2 от 01.03.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА ЧИСТОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2551 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.12.2019 № 87. Платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова