﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5445/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А60-40711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей   Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: Михайлова Н.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 20.12.2020, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года по делу № А60-40711/2020

по иску муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 6601008647, ОГРН 1046600000182)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТСЕРВИС" (ИНН 6677012146, ОГРН 1186658060434)

о взыскании долга по договору на аварийную поддержку (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТСЕРВИС" (ответчик общество) о взыскании 97 220 руб. 21 коп., в том числе 92 416 руб. 04 коп. долга, 4 804 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 12.01.2020 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу учреждения суммы основного долга 97 220,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804,17 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом представленных ответчиком доказательств, что обусловило несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поддерживая все выводы суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на аварийную поддержку (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования) № 60 (далее - договор).  

Предметом договора является выполнение работ по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей в жилом(ых) многоквартирном(ых) доме(ах), находящихся по адресу в управлении Заказчика и указанного(ых) в прилагаемом перечне (приложение № 1), в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003) Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.2.5 (в первоначальной редакции) общая площадь жилых многоквартирных домов, указанных в перечне приложения № 1 к договору составляет 28761, 3 кв. м. В последующем дополнительными соглашениями стороны уточняли перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяется действие договора. Так, дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2019 площадь обслуживаемых домов с 01.05.2019 согласована сторонами в 32321,3 кв.м.; дополнительным соглашением №2 с 01.06.2019 -43980 кв.м.; дополнительным соглашением №3 от 04.07.2019 – 44594,8 кв.м.; дополнительным соглашением №4 от 16.09.2019 с 01.09.2019 – 54291,4 кв.м.; дополнительным соглашением №5 от 01.11.2019 с 01.10.2019 – 57628,9 кв.м.; дополнительным соглашением №6 от 15.12.2019 с 01.12.2019 – 58239,4 кв.м.; дополнительным соглашением №6/1 от 28.02.2020 с 01.03.2020 -60087,9 кв.м.; дополнительным соглашением №7 от 06.05.2020 с 01.05.2020 – 56563,7 кв.м.; дополнительным соглашением №8 от 13.08.2020 с 01.08.2020 – 60313,0 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения договора ежемесячная стоимость аварийного обслуживания устанавливается в размере 0,22 рубля за один квадратный метр общей площади помещений, занимаемых собственниками и нанимателями, в жилых домах, находящихся в управлении управляющей компании. Заказчик производит оплату оказанных услуг путём перечисления денежных средств на лицевой счёт, указанный в счёте-фактуре в течение 5 банковских дней после выставления счёта-фактуры и акта выполненных работ по месту нахождения заказчика. Изменение стоимости аварийного обслуживания в результате решения Думы МО город Алапаевск производится автоматически, без переоформления договора, с момента вступления в силу данного решения.

В период с 26.02.2016 по 24.04.2019 в соответствии с Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 09.06.2011 № 28-НПА, первого абзаца главы 3 Дополнительного Соглашения № 1 от 01.08.2012 к договору ежемесячная стоимость аварийного обслуживания установлена в размере 0,22 рубля за один квадратный метр общей площади помещений, занимаемых собственниками и нанимателями, в жилых домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТСЕРВИС".

В период с 25.04.2019 по 30.06.2019 в соответствии с Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 25.04.2019 № 27-НПА, ежемесячная стоимость аварийного обслуживания установлена в размере 0,40 рубля за один квадратный метр общей площади помещений, занимаемых собственниками и нанимателями, в жилых домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТСЕРВИС".

По утверждению истца, услуги по договору с его стороны оказывались надлежащим образом, тогда как ответчик за период действия договора не производил оплату оказанных услуг, в результате чего задолженность ответчика за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 составила 92 416 руб. 04 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1656 от 10.07.2020, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывался на недоказанности истцом факта оказания услуг и факта соблюдения условий договора по выставлению счетов, на основании которых оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

По своей правовой природе представленный договор суд квалифицировал  договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указал суд, по смыслу ст. 720, 781 ГК РФ даже наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на отсутствие действительного оказания услуг со стороны исполнителя.

Суд пришёл к выводу о том, что наличие нарядов-заказов без согласования конкретных услуг с самим заказчиком, как то установлено п. 1.1 договора, не может расцениваться как фактическое оказание услуг именно в пользу ответчика. Счета истцом выставлялись, но этого недостаточно для вывода о надлежащем оказании услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, как заключил суд, из материалов дела не усматривается, что истцом доказаны как факт оказания услуг, так и факт соблюдения условий договора по выставлению счетов, на основании которых оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

Представленные истцом в ходе рассмотрения спора платежные поручения в подтверждение фактического действия заключённого между сторонами договора  суд счёл  не относимыми доказательствами к рассматриваемому спору, исходя из их содержания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд соглашается с квалификацией договора № 60 как договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Договором возмездного оказания услуг устанавливаются объем и содержание услуг, сроки их выполнения, условия оплаты.

По своей природе заключённый между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, но не подряда, поскольку не предусматривает конкретный результат поручаемых исполнителю работ, а обязывает его круглосуточно реагировать и исполнять заявки заказчика. Очевидно, что заранее конкретные аварийные ситуации  не могут быть согласованы, а возникают внезапно, требуют немедленной реакции для её устранения. Выполнение обязательств по спорному договору заключается в обеспечении истцом готовности реагировать на возникшую аварийную ситуацию, выполнить обязанности, сформулированные в разделе 2 договора: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; круглосуточно, без перерыва, включая выходные и праздничные дни, вести учёт заявок по ликвидации аварий и неисправностей, поступивших от заказчика (представителей заказчика) в МКУ «Единая диспетчерская служба» по телефонам «112» или 2-10-15 через диспетчерский пункт; направить на место аварии бригаду рабочих для ликвидации аварийной ситуации (п. 2.1.2 -2.1.5).

Ссылка ответчика и суда на отсутствие заявок на устранение аварий не исключает сама по себе обязанность заказчика по оплате. Отсутствие заявок может означать, что аварийных ситуаций не было, в то время как оплата по договору поставлена в зависимость не от объёма выполненных в ходе исполнения договора работ, а от общей площади обслуживаемого истцом фонда. Таким образом, вывод суда о недоказанности исполнения обязанности по договору со стороны истца не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Не исполнение или ненадлежащее исполнение могло бы заключаться в отсутствии реакции истца на заявку ответчика или его представителя, несвоевременное устранение аварии или некачественное устранение и другие подобные обстоятельства, о которых ответчик не заявлял и доказательства не предоставлял.

Апеллянт указывает, что в решении не дана оценка нарядам-заказам в количестве 37 штук, свидетельствующим об оказании услуг истцом в спорный период: каждый наряд-заказ содержит информацию о заявителе, адресе многоквартирного дома, возникшей аварийной ситуации и выполненных работах, отметку о том, кто выдал и кто выполнил данный наряд.

Указанные документы были представлены в дело 18.01.2021. Содержание нарядов-заказов свидетельствует о реагировании истца на поступившие в диспетчерскую службу истца сообщения о различных аварийных ситуациях: сильный пар из подвала, запах гари от проводки в электрощите, бежит стояк ХВС, течь канализации в подвале, протечка сгона стояка отопления и других. Адреса домов, в отношении которых поступили заявки, совпадают  с перечнем жилых многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком: ул. Мира, 15, 19, ул. Чапаева, 26 и другие. Сведения, изложенные в нарядах-заказах, ответчик мотивированно не опроверг, ссылаясь на отсутствие с его стороны заявки и подтверждения принятия выполненных работ. Однако, по договору № 60 истец обязался реагировать не только на заявки самого заказчика, но и его представителей. По смыслу и цели заключённого договора, норм раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, заявки об аварийных ситуациях поступают от населения (потребителей) и должны быть приняты истцом к исполнению. Для относимости к спорным отношениям оказанных услуг значение имеет место аварийной ситуации – обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом.

Возражение ответчика о неисполнении истцом договора противоречит многочисленным перечисленным дополнительным соглашениям к договору, а также частичной оплате ответчиком по платежным поручениям №1313 от 25.11.2020 на сумму 70 000,00 руб. и №1434 от 24.12.2020 на сумму 35 000 руб., необоснованно отклонённых судом без учёта пояснений истца. Несмотря на отсутствие назначения платежа: ссылки на спорный договор, ответчик не указал и не доказал наличие каких-либо иных оснований для перечисления указанных денежных средств. Требований от ответчика о возврате ошибочно перечисленных средств не заявлено. 

При наличии доказательств оказания истцом ответчику услуг по заключённому и действующему в спорный период договору, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, в удовлетворении иска судом отказано необоснованно. 

Расчёт основного долга выполнен истцом в соответствии с п. 3.1 договора, согласованной сторонами на соответствующий месяц спорного периода площадью обслуживаемых домов, размером платы, установленным Думой МО город Алапаевск. Конкретные замечания к расчёту ответчиком не приведены, контррасчёт задолженности не составлен.

Требование о взыскании процентов на просроченную задолженность также подлежит удовлетворению в силу просрочки оплаты долга, статьи 395 ГК РФ, пунктов 3.2, 4.1 договора № 60. Расчёт процентов апелляционным судом проверен, основан на применении действующей на день вынесения решения ключевой ставки Банка России, признан правильным. 

Иск подлежит удовлетворению полностью на основании статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1, 3.2, 4 договора № 60.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-40711/2020  - отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском  и апелляционной жалобой относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-40711/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТСЕРВИС" в пользу муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" 97 220 руб. 21 коп., в том числе 92 416 руб. 04 коп. долга, 4 804 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 12.01.2021, а также 3 889 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова