АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-4340/2020

г. Калуга

19 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.04.2022

Постановление в полном объёме изготовлено   19.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

        от ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А08-4340/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец по первоначальному иску, ООО "ПартнерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ТПК "СтильСтрой") о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 6 708 376 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 632 908 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 30.04.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ТПК "СтильСтрой" о взыскании с ООО "ПартнерСтрой" пени на основании пункта 7.2 договора от 02.04.2019 №02/04 в размере 784 000 рублей и пени на основании пункта 7.3 договора от 02.04.2019 №02/04 в размере 3 724 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, первоначальные исковые требования ООО "ПартнерСтрой" удовлетворены частично, с ООО ТПК "СтильСтрой" в пользу ООО "ПартнерСтрой" взыскана задолженности за выполненные работы в размере 2 218 148 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "ПартнерСтрой" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТПК "СтильСтрой" отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ТПК "СтильСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что работы выполнены ООО "ПартнерСтрой" некачественно, что подтверждается представленными в дело протоколами замечаний. 

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании неустойки, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре от 02.04.2019 №02/04, подписанном ООО "Партнер Строй".

ООО "ПартнерСтрой", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. 

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании сообщил об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2022). 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения наименования ответчика по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью ТПК "СтильСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой".

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПартнерСервис" в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальный истец (субподрядчик) в обоснование заявленных требований представил в материалы дела подписанный с его стороны договор субподряда от 02.04.2019 №02/04 между ООО ТПК "СтильСтрой" (подрядчик) и ООО "ПартнерСтрой" (субподрядчик). 

Указанный договор ответчиком по первоначальному иску не подписан.

Согласно условиям договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом №9, 

<

...>" в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 28 000 000 рублей, в том числе НДС 20% - 4 666 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 20%, в срок до 15.02.2019; подрядчик выплачивает полную стоимость фактически выполненного объема произведенных субподрядчиком и предъявленных подрядчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3 за вычетом авансового платежа в течение десяти банковских дней с момента их подписания.

Подписание таких актов не лишает подрядчика прав требовать устранения недостатков строительных дефектов и иных недостатков работ (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем подписания договора; окончание работ - не позднее 1 июля 2019 года.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик сдает подрядчику для проверки и подтверждения выполненные работы (этапы работ) по формам КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах, а также комплект исполнительной документации в трех экземплярах.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 4.3 договора, в течение 15-ти рабочих дней с момента получения указанных актов подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная приемка выполненных работ после устранения замечаний осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента устранения.

Первоначальный истец во исполнение условий договора выполнил работы на объекте на общую сумму 5 068 148 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.08.2019 №1 на сумму 1 377 567 рублей 12 копеек, от 30.09.2019 №2 на сумму 2 953 575 рублей, от 31.10.2019 №3 на сумму 737 006 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.08.2019 №1 на сумму 1 377 567 рублей 12 копеек, от 30.09.2019 №2 на сумму 2 953 575 рублей, от 31.10.2019 №3 на сумму 737 006 рублей.

Кроме того, для выполнения работ по договору подряда истцом по первоначальному иску были приобретены строительные материалы на общую сумму 4 947 630 рублей 06 копеек.

Ответчик по первоначальному иску, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат уклонился, выполненные первоначальным истцом работы оплатил частично, оплату приобретенных первоначальным истцом строительных материалов не произвел. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 428 772 рублей 12 копеек.

10.03.2020 ООО "ПартнерСтрой" направило в адрес ООО ТПК "СтильСтрой" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 17.03.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "ПартнерСтрой" пени на основании пункта 7.2 договора от 02.04.2019 №02/04 в размере 784 000 рублей и пени на основании пункта 7.3 договора от 02.04.2019 №02/04 в размере 3 724 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом по первоначальному иску выполнены работы на спорную сумму, которые фактически приняты ответчиком по встречному иску и имеют для него потребительскую ценность. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных материалов, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих их использование на объекте.

Требования истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску в части взыскания неустойки оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на то, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика по встречному иску задолженности за выполненные работы являются правильными и не подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судами установлено, что ООО "ПартнерСтрой" было допущено ответчиком по первоначальному иску на объект проведения работ, им контролировалось качество выполняемых ООО "ПартнерСтрой" работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы замечаний, ответчик по первоначальному иску производил оплату работ по договору. Документооборот, а также оплата за выполненные работы осуществлялась сторонами со ссылками на договор от 02.04.2019 №02/04. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора строительного подряда. 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В подтверждение объема выполненных работ на общую сумму 5 068 148 рублей 12 копеек истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.08.2019 на сумму 1 377 567 рублей  12 копеек, от 30.09.2019 №2 на сумму 2 953 575 рублей, от 31.10.2019 №3 на сумму 737 006 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.08.2019 на сумму 1 377 567 рублей 12 копеек, от 30.09.2019 №2 на сумму 2 953 575 рублей, от 31.10.2019 №3 на сумму 737 006 рублей, которые были направлены первоначальному ответчику 15.11.2019 посредством электронной почты.

От подписания указанных актов и справок ответчик по первоначальному иску отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ, отраженное в протоколах замечаний от 25.02.2019 №1, от 19.03.2019 №2, от 29.03.2019 №3, от 05.04.2019 № 4, от 23.05.2019 №5, от 06.06.2019 №6.

Вместе с тем, судами установлено, что выполненные работы были предъявлены первоначальному ответчику только 15.11.2019, ввиду чего протоколы замечаний не могут свидетельствовать о наличии недостатков в выполненных работах. Доказательств того, что указанные в протоколах замечаний недостатки не были устранены первоначальным истцом к моменту предъявления выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в соответствии с требованиями закона также не представил.

Экспертиза с целью разрешения спора относительно качества выполненных работ не проводилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что фактически спорные работы приняты первоначальным ответчиком, данные работы имеют для него определенную потребительскую ценность, доводы о некачественном выполнении предъявленных к оплате работ не обоснованы.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в рамках заключенного договора субподряда произведена оплата работ на общую сумму 2 850 000 рублей, суды правомерно признали требования ООО "ПартнерСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 218 148 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании стоимости строительных материалов, использованных при выполнении работ на спорном объекте в размере 4 947 630 рублей 06 копеек, суды указали на отсутствие доказательств согласования в предусмотренном законом порядке условий о выполнении работ иждивением заказчика (в рассматриваемом случае - подрядчика), а также доказательств использования строительных материалов в полном объеме на спорном объекте. 

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску о взыскании пени на основании условий договора от 02.04.2019 №02/04, суды указали на то, что между сторонами соглашение о неустойке в письменной форме не совершено, что в силу положений  статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность. 

 Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании неустойки как истец по первоначальному иску, так ответчик по первоначальному иску ссылались на условия договора от 02.04.2019 №02/04, который был подписан только ООО "ПартнерСтрой".

Вопрос о направлении ответчику по первоначальному иску и получения им указанного договора (оферты) судами не исследовался. Оценка договору от 02.04.2019 №02/04, содержащему условия о неустойке, применительно к вышеназванным нормам права и разъяснениям законодательства не давалась.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, являются преждевременными. 

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Партнерстрой" о взыскании с ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо установить, направлялся ли истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску и получен ли им договор от 02.04.2019 №02/04 (оферта),  применительно к положениям статьи 331, пункта 3 статьи 434, пункта 3 стать 438 решить вопрос о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке и исходя из этого рассмотреть требования сторон о взыскании неустойки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу №А08-4340/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Партнерстрой" о взыскании с ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" неустойки, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Специализированный застройщик ТПК "СтильСтрой" и в части распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

          ФИО1

 

Судьи

         ФИО2

 

ФИО3