Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь      

23.11.2023                                                                            № А50-22599/2023

 

Резолютивная часть решения принята 15.11.2023 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 

(по заявлению ответчика от 17.11.2023) 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью               "ГСП-1" (196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, литера б, этаж 14, ком. 1420, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спирит" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "ГСП-1" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спирит" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 329 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 руб. 86 коп. за период с 11.11.2022 по 16.08.2023 с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств. 

Определением от 22.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

13.10.2023 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагая, что требования заявлены ненадлежащим истцом. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.10.2022 №11988 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 329 руб. 87 коп. 

Письмом от 10.02.2023 истец, указывая на ошибочность платежа, предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 15 329 руб. 87 коп. 

Ответным письмом от 23.11.2023 ответчик от исполнения претензионных требований истца отказался, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.). 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 15 329 руб. 87  подтверждены платежным поручением от 17.10.2022 №11988 и ответчиком по существу не оспариваются.

Из представленных истцом документов следует, что вышеуказанный платеж совершен при следующих обстоятельствах. 

Мировым судьей судебного участка №5 по городу Салавату Республики Башкортастан  выдан судебный приказ от 30.06.2022 №2-1778/2022 на взыскание с физического лица в пользу ООО «Спирит» задолженности по договору займа и расходов на уплату государственной пошлины на общую сумму 15 329 руб. 87 коп. 

Установив, что физическое лицо (должник) трудоустроен у истца, ответчик направил истцу заявление об удержании из заработной платы и иных доходов должника-физического лица, денежных средств в размере 15 329 руб. 87 коп., приложив к заявлению копию судебного приказа от 30.06.2022 №2-1778/2022 и копию доверенности представителя. 

Требование ответчика об удержании денежных средств из заработной платы работника исполнено истцом платежным поручением от 17.10.2022 №11988. 

В последующем истец получил представление Прокуратуры г.Салавата об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (исх. от 15.12.2022 №13-052-2022), в котором надзорный орган указал на необоснованность действий истца по удержанию из заработной платы работника денежных средств на основании копии судебного приказа по делу №2-1778/2022, пояснив, что оригинал судебного приказа был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, где в рамках исполнительного производства исполнен в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем. 

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (ст.98 Закона №229-ФЗ). 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, взыскатель обязан направить лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, подлинный экземпляр исполнительного документа, после поступления которого работодатель осуществляет удержание и перечисление соответствующих денежных средств взыскателю. 

Однако в рассматриваемом случае ответчик направил в адрес истца копию судебного приказа от 30.06.2022 №2-1778/2022, потребовав его исполнения в порядке ст.9 Закона №229-ФЗ, а также, направил подлинный экземпляр судебного приказа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не сообщив о данном обстоятельстве истцу (ст.10 ГК РФ). 

Поскольку подлинный экземпляр исполнительного документа ответчик истцу не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в момент перечисления истцом в пользу ответчика платежа на сумму 15 329 руб. 87 коп. соответствующие правовые и фактические основания для его совершения отсутствовали, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства суд квалифицирует как неосновательное обогащение,  подлежащее возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что истец, предъявляя настоящий иск, действует в интересах должника-физического лица и является ненадлежащим истцом, арбитражным судом отклонены. 

Согласно ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае общество «ГСП-1», перечислившее в пользу ответчика собственные денежные средства при отсутствии к тому надлежащего основания, имеет подлежащий судебной защите интерес в возврате соответствующих денежных средств у лица, неправомерно их удерживающего, в том числе для обеспечения последующего перечисления указанных денежных средств своему работнику. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга за период с 11.11.2022 по 16.08.2022 в размере 891 руб. 86 коп. 

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан непротиворечащим положениям ст.395, ст.1107 ГК РФ; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на уплату  государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спирит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 15 329 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 руб. 86 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 329 руб. 57 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.08.2023 по день фактического возврата денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева