Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45738/2018

30 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.1992, место регистрации: Россия, 164070, область Архангельская, район Соловецкий, поселок Соловецкий)

 

к акционерному обществу «БАЛТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.1992, место регистрации: Россия, 191002, 

<

...>,  литера А, фактический адрес: Россия, 194044, 

<

...>)

 

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.05.2018, 

 

установил:

Религиозная организация «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее -Религиозная организация, монастырь) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «БАЛТСТРОЙ» (далее – АО «БАЛТСТРОЙ») 1 382 652 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, пояснил, что задолженность за услуги энергоснабжения сформирована на основании данных приборов учета, установленных подрядчиком на объектах реконструкции. АО «БАЛТСТРОЙ» против иска возражает, полагает, что в состав долга может входить объем потребления непосредственно монастырем в ходе хозяйственной деятельности, а также иными привлеченными к работам подрядчиками.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «БАЛТСТРОЙ» (подрядчик) в ходе исполнения государственных контрактов (от 09.11.2015 № 5950-01-41/10-15, от 16.12.2015 № 6828-01-41/10-15, от 05.04.2016 № 0051-ЦР/10-16) в период с 2016 год по 2017 год выполняло реставрационные работы на таких объектах Соловецкого монастыря, как «Здание общей трапезы на погребах, вт. пол. 16, 18, 19 вв.», «Больничные палаты (Казначейский корпус)», «Свято-Троицкий Зосимо-Савватьевский собор», «Трапезный комплекс (Церковь Успения Богородицы с Трапезной и келарской палатами и папертью)», «Спасо-Преображенский собор с папертью 1558-1865гг.», «Поваренный корпус», «Настоятельский корпус, 17-19 вв.», «Святительский корпус», «Келейный корпус к югу от Казначейского», «Свято-Троицкий Зосимо-Савватьевский собор» и «Спасо-Преображенский собор с папертью 1558-1865гг.», «Никольская башня». 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ определяется путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 2.2 контрактов цена контракта включает в себя, в том числе стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации площадки для выполнения работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, безопасность и др.). 

АО «БАЛТСТРОЙ» в период 2016 – 2017 годы использовало  электрическую энергию и воду при производстве реставрационных работ, объем которых учитывался по показаниям  приборов учета, установленных на объектах работ самим подрядчиком (в части энергопотребления), по водопотреблению – исходя из согласованного сторонами норматива – 6 куб. м /день. Общая стоимость потребленных услуг в заявленный период составила 1 382 652 рубля 76 копеек, после уплаты которых, за счет собственных средств (на основании выставленных к оплате ресурсоснабжающими организациями счетов), Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562). Управление имуществом не тождественно потреблению ресурсов.

Довод АО «БАЛТСТРОЙ» о включении в состав задолженности собственного потребления в ходе хозяйственной деятельности монастыря и сторонней организации, не нашел подтверждения.

Информация о количестве отпущенной и потребленной электроэнергии получена на основании данных ПУ, установленных АО «БАЛТСТРОЙ» на каждом объекте, показания которых использовались при расчетах между организациями в предшествующие периоды.

Кроме того, счета на оплату ресурсов переданы инженеру ПТО АО «Балтстрой» ФИО4. с распиской в получении. Впоследствии ответчик был неоднократно проинформирован о наличии неоплаченной им задолженности заказными письмами с уведомлением о вручении 24.12.2016 и 30.03.2017. В адрес ответчика направлено письмо от 24.12.2016 с показаниями счетчиков и счета на оплату задолженности за потребленную в 2016-м году электроэнергию и воду через соответствующие сети снабжения истца. Письмо ответчиком получено 30.12.2016.

30 марта 2017 года в адрес ответчика направлены показания счетчиков и счета на оплату задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период январь-март 2017 года. Письмо получено 05.04.2017.

15 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением, которое ответчик получил и зарегистрировал как свое входящее письмо от 23.08.2017 г. за № 1903/17-БС. Претензионное письмо направлено почтовым отправлением «Почта России», а также по электронной почте. Письмо ответчиком получено 21.08.2017.

17 ноября 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо почтовым отправлением. Письмо ответчиком получено 06.12.2017.

Все обращения и претензии по поводу задолженности АО «БАЛТСТРОЙ» оставило без ответа.

ООО «ОпрСтрой» в качестве подрядчика выполняло работы по государственным контрактам от 08.07.2016 № 0408-ЦР/10-16 и от 13.07.2016 № 0427-ЦР/10-16 на объектах «Каретный (экипажный) сарай Ансамбля Соловецкого монастыря» (приложение № 1 к контракту, стр.27 контракта) и «Такелажный амбар» (приложение № 1 к контракту, стр.27 контракта), которые не относятся к спорным.

По государственному контракту № 0427-ЦР/10-16 от 13.07.2016 работы проводились ООО «ОпрСтрой» также на объекте «Поваренный и Квасоваренный корпус, 1572 год, вторая половина XVI - начало XVII века, XVIII - XIX века», однако в отношении ответчика исковые требования по этому объекту предъявляются за период с 01.02.2016 до 31.08.2016 и на основании показаний прибора учета электроэнергии, установленного ответчиком, в то время как ООО «ОпрСтрой» осуществляло работы в период, начиная с 13.07.2016 согласно календарному плану контракта (приложение № 2 к контракту, стр. 28-29 контракта), с потреблением электроэнергии через собственный прибор учета.

Поскольку факт поставки ресурса на строительную площадку в спорный период в определенном объеме установлен, а доказательств оплаты не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «БАЛТСТРОЙ» в пользу религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» 1 382 652 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 26 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» из федерального бюджета 2 202 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 № 1439 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.