Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209316/19-28-1510

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.    

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИНТЕРИНСТРУМЕНТ-КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Ника» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 789 337,20 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019 г. (диплом № 877 от 11.07.2017)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019г., (диплом № 2.8.1 - 36/183 от 27.06.2017) 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ИНТЕРИНСТРУМЕНТ-КОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Ника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 789 337,20 руб., из которых 394 668 руб. 60 коп. сумма основного долга, 394 668 руб. 60 коп. сумма пени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал относительно суммы основного долга, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки               № 19 от 01.12.2017г., по условиям которого истец обязался поставлять в собственность ответчику товар, а ответчик обязался приять и оплатить товар (далее – Договор).

Согласно п. 3.2.2. Договора, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу п. 4.4. Договора, в случае несвоевременной или неполной (частичной) оплаты товара по настоящему договору, продавец имеет право выставить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за  каждый календарный день просрочки, а покупатель обязан оплатить данные пени.

В соответствии с п.4.6. Договора, если просрочка по оплате всей стоимости товара или ее части превышает 30 календарных дней со дня установленного настоящим договором, в этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу пени, исчисленные из стоимости неоплаченного в срок товара из расчета 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил, поставив товар на сумму 394 668 руб. 60 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 10686 от 2018-04-16, № 11002 от 2018-04-11, № 12850 от 2019-04-23, № 13038 от 2019-04-24, № 13617 от 2019-04-29, № 24010 от 2018-08-02, № 24286 от 2018-08-09, № 27118 от 2018-08-29, № 29036 от 2018-09-13, № 29747 от 2018-09-18, № 31486 от 2018-10-22, № 31980 от 2018-10-08, № 32102 от 2018-10-18, № 34387 от 2018-11-07, № 35558 от 2018-11-14, № 35578 от 2018-11-13, № 36163 от 2018-11-20, № 38009 от 2018-12-07, № 38547 от 2018-12-11, № 7860 от 2018-03-15, №8374 от 2019-03-15, №9160 от 2018-03-28, приобщенными в материалы дела.

Ответчик в свою очередь в нарушение взятых на себя договорных обязательств оплату не производил, в связи, с чем истцом  рассчитаны сумма пени в размере 2 272 322 руб. 43 коп., размер которой был снижен истцом до  394 668 руб. 60 коп.

Истцом  была направлена ответчику претензия от 28.06.2019г., с требованием о погашении размера задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку  до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки,  к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

 Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору  оказания услуг, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

 Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 113 616 рублей 11 копеек. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Ника» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ИНТЕРИНСТРУМЕНТКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 394 668 рублей 60 копеек, пени в размере 113 616 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 787 руб.

          В остальной части пени отказать.          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья:

                                                                                     С.С. Хорлина