АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2331/2024

Дело № А55-38559/2019

г. Казань

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Насыртдиновой Р.И., (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Лопатинские теплицы» –  ФИО1, доверенность от 03.09.2021,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителей:  

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2,  доверенность от 27.12.2023,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «КМ» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.03.2024,  ФИО5 – ФИО6, доверенность от 10.11.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Лопатинские теплицы»,  ФИО7, конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «КМ» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024  

по делу № А55-38559/2019 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КМ» ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Лопатинские теплицы» о признании  сделок недействительными, применении последствий недействительности  сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками: договора  купли-продажи объектов электроэнергетики от 28.12.2018, договора  купли-продажи теплицы от 28.12.2018, договора купли-продажи нежилого  здания от 28.12.2018, договора купли-продажи земельного участка  от 28.12.2018, договора купли-продажи объектов газового хозяйства  от 28.12.2018, заключенных между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в  виде взыскания со ФИО5 в пользу должника 80 000 000 руб.  

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2019 № 05-Н, дополнительного  соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества  от 05.07.2019 № 05-Н, заключенных между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Лопатинские теплицы» (далее –  общество «Лопатинские теплицы»), и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021  указанные обособленные споры объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО8, ФИО7  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2024, признаны недействительными  заключенные между должником и обществом «Лопатинские теплицы»  договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2019 № 05-Н,  дополнительное соглашение от 05.07.2019 к договору купли-продажи  недвижимого имущества от 05.07.2019 № 05-Н.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  общества «Лопатинские теплицы» возвратить в конкурсную массу  должника следующее имущество:  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 63:17:0603006:296;  

- нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных  этажей: 2, площадь 384,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская  область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1,  кадастровый номер 63:17:0603006:289;  

- теплицу (отапливаемый парник, представляющий собой защитное  сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой  пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей  площадью 50 000 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.);  

- объекты газового хозяйства (наземный газопровод высокого  давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч.1 от места врезки  в газопровод высокого давления d=57 до ШГРП (СЭГХ-5): Диаметром  57 мм, протяженностью 880 п.м.; Диаметром 108 мм, протяженностью  16 п.м; Задвижки: d50 = 2 шт. Уникальный номер 5771014140,  Инв. 50000808. Согласно проекта № 52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; ГРПШ- 12-2Н-У1 высокого давления в Волжском районе, в районе села Лопатино,  уч.1: Регулятор давления РДГ-50Н = 2 шт. Фильтр ФГ-50 = 1 шт. Клапан  ПСК-50Н = 1 шт. Горелка ГИИВ-3,65 = 1 шт. Регулятор РДГБ-6 = 1 шт.  Номер 1839.; Комплекс для измерения количества газа (КИКГ) СГ-ЭКВз- Р-0,75-250/1,6 в составе: счетчик газа RVG G160 (1:100); корректор объема  газа ЕК 260 со встроенным преобразователем температуры (минус 20-60 С)  и датчиком абсолютного давления (1,5-7,5 бар); Дополнительные средства  измерения (СИ):дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения  1,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль технического состояния счетчика RVG),  дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения4,0 кПА, кл. точ.  

1,5 (контроль степени засоренности фильтр-газа ФГ-50). Согласно проекта   № 52-10-ГСН ООО «Ветеран-М»; Надземный газопровод низкого давления  от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. 1:  Диаметром Д-159, протяженностью 56 п.м. Диаметром Д-76,  протяженностью 1 п.м.; Задвижка: Диаметром Д-150-2 шт. Уникальный  номер 5331014141, Инв. 5000809; Согласно проекту № 52-10-ГСН  ООО «Ветеран-М»; Внутреннее газоснабжение теплицы: Клапан  термозапорный Д 150 Р = 1,6 МПа — 1 шт., клапан электро-магнитный  Д 150 Р = 0,03 МПа — 1 шт. газ. теплогенератор П-80Г-22 шт., газовая  горелка - 22 шт., кран Д 65 = 1,6 МПа - 7 шт., кран Д 50 = 1,6 МПа - 15 шт.,  кран Д 20 = 1,6 МПа - 60 шт., кран Д 15 = 1,6 МПа - 22 шт., кран 3-х  ходовой - 20шт., труба электросварная прямо-шовная Д 159х4,5 - 452,0 м.,  Д 108х3,5 - 48,0 м., Д 76х3,5 -287 м., Д 57х3,5 - 675,0 м., труба  водогазопроводная Д20х2,8 - 140,0 м., опора мет.Д 150 Н = 2,0 м., L =  3,5 м. - 45 шт., Д 100 Н = 2,0 м., _ = 3,5 м. - 8 шт., Д 65 Н = 2,0м., L = 3,5 м.  - 50 шт., Д 50 Н = 2,0 м., L = 3,5 м. - 150 шт., переход 50/20 - 20 шт.;  Согласно проекта № 52-10-ГСВ ООО «Ветеран-М»; Котельная: Котел  UNICAL «Ellprex 173» № 23693 - 1 шт., газовая горелка GAS Х4/2СЕ   № А0995934001 - 1 шт., клапан электромагнитный Seitron Ду 63 № 231680 -  1 шт., клапан термозапорный КТЗ-001-65 № 6530098 - 1 шт., кран шаровой  Д 25 - 1 шт.. Д20 - 2 шт., Д 15 - 3 шт., кран 3-х ходовой Д 16 - 1 шт., труба  стальная электросварная Д 76х3,5 - 5,0 м., труба водогазопроводная  Д 20х2,8 - 8м. Согласно проекта № 29-13-ГСВ ООО «Ветеран-М»;  Внутреннее газоснабжение теплицы: внутренний газопровод низкого  давления общ. L = 1092 м., в т.ч. Ду = 50х3,0 мм L = 531 м., Ду = 20х2,5 мм  L = 561 м., переход 50/20 - 30 шт., газ кран Ду = 20 мм - 135 шт., газ кран  Ду = 15 мм со штуцером отбора проб - 77 шт., газ теплогенератор П - 80Г –  58 шт. Согласно проекту № 01–155-13 ООО «СВГК» СЭГХ объекты  газового хозяйства расположены по адресу: 

<

...>).  

- объекты электроэнергетики: Перечень точек присоединения:  Источник питания: ПС35/6 кВ Придорожная, Описание точек  присоединения: опора № 803/15 ВЛ-6 кВ, Ф-8 ПС 35/6 кВ Придорожная,  

Уровень напряжения (кВ):6, Предельное значение коэффициента  реактивной мощности: 100, Шлейфы к ЛР-6 кВ, ЛР-6кВ, СИП-3 (1*50) L- 150 м, Спуски к ТП, ТП Пр 816/160, прибор учета в ТП, Максимальная  мощность 100 кВт, Совокупная величина номинальной мощности  присоединенных к электрической сети трансформаторов: 160 кВА,  Категория надежности электроснабжения: 3 категория - 100 кВт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником  о признании сделок – пяти договоров купли-продажи от 28.12.2018,  заключенных между должником и ФИО5, недействительными и  применении последствий их недействительности отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником  просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части  отказа в признании недействительными договоров купли-продажи  от 28.12.2018, заключенных между должником и ФИО5, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что  экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейтд»  неправильно определена рыночная стоимость имущества, проданного  должнику, по состоянию на 28.12.2018, а судами первой и апелляционной  инстанций необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.  

В кассационной жалобе общество «Лопатинские теплицы» просит  принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части  признания недействительными договора купли-продажи недвижимого  имущества от 05.07.2019 № 05-Н и дополнительного соглашения к нему,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя  неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель  жалобы указывает, что оплата по договору осуществлялась путем передачи  ценных бумаг – веселей, выпущенных ПАО «Сбербанк», а отсутствие  индоссаментов сторон сделки и наличие бланкового индоссамента не  может указывать на отсутствие факта оплаты по данной сделке.  

В кассационной жалобе ФИО7 просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении  

заявления конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки между должником и обществом «Лопатинские теплицы» отказать,  указывая, что выводы судов о признании недействительной сделки в связи  с тем, что должник и общество «Лопатинские теплицы» не могли быть  векселедержателями, сделан в результате неполной и неверной оценки  представленных доказательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами, между ФИО5 (продавец) и  должником (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного  участка от 28.12.2018, по условиям которого должник приобрел в  собственность земельный участок: категория земель – земли  сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для  ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; площадь 100 000 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер земельного  участка: 63:17:0603006:296.  

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи земельного  участка, его стоимость по договоренности сторон составила  50 000 000 руб.  

Также между ФИО5 (продавец) и должником (покупатель)  заключен договор купли-продажи нежилого здания от 28.12.2018, согласно  которому должник приобрел в собственность нежилое здание: количество  этажей, в том числе подземных этажей – 2; площадь 384,6 кв.м,  расположенное по адресу: Самарская область, район Волжский, в районе  села Лопатино, участок № 1, кадастровый номер 63:17:0603006:289.  

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи нежилого  здания, его стоимость по договоренности сторон составила 2 000 000 руб.  

Также между ФИО5 (продавец) и должником (покупатель)  заключен договор купли-продажи теплицы от 28.12.2018, согласно  которому должник приобрел в собственность теплицу – отапливаемый  парник, представляющий собой защитное сооружение для выращивания  

ранней рассады, покрытый полиэтиленовой пленкой, пластиком, в том  числе сотовым поликарбонатом, общей площадью 50 000 кв.м,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи теплицы, ее  стоимость по договоренности сторон составила 8 000 000 руб.  

Также между ФИО5 (продавец) и должником (покупатель)  заключен договор купли-продажи объектов электроэнергетики  от 28.12.2018, согласно которому должник приобрел в собственность  имущество – объекты электроэнергетики, расположенные по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи объектов  электроэнергетики, их стоимость по договоренности сторон составила  3 000 000 руб.  

Также между ФИО5 (продавец) и должником (покупатель)  заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства  от 28.12.2018, согласно которому должник приобрел в собственность  следующее имущество: объекты газового хозяйства, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи объектов  газового хозяйства, их стоимость по договоренности сторон составила  22 000 000 руб.  

В свою очередь, указанные объекты были приобретены  ФИО5 по договорам купли-продажи от 29.08.2015,  заключенным с ФИО8, в том числе: земельный участок,  площадью 100 000 кв.м, кадастровый номер 63:17:0603006:296, по цене  20 000 000 руб. (переход права собственности ФИО5 на данный  земельный участок зарегистрирован 04.09.2015); нежилое здание  (коробку), площадью 384,60 кв.м, по цене 2 000 000 руб. (в дальнейшем  ФИО5 достроил данное нежилое здание и зарегистрировал право  собственности 08.02.2017 на основании решения Волжского районного  суда Самарской области от 19.12.2016); теплицу – парник для  выращивания овощей, общей площадью 50 000 кв.м, общей стоимостью  

8 000 000 руб.; объекты газового хозяйства (наземный газопровод  высокого давления, ГРПШ-12-2Н-У1 высокого давления, регулятор  давления, комплекс для измерения количества газа, надземный газопровод  низкого давления, внутреннее газоснабжение теплицы, котельная,  внутренний газопровод низкого давления) стоимостью 22 000 000 руб.;  объекты электроэнергетики (источник питания: ВЛ 6 кВ Ф-8 ПС35/6 кВ  «Придорожная»), по цене 3 000 000 руб.  

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании  недействительными договоров купли-продажи от 28.12.2018, заключенных  между ФИО5 и должником, основаны на положениях пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивированы тем, что сделки были совершены должником в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, по  завышенной стоимости, поскольку общая стоимость имущества на момент  продажи ФИО5 должнику составляла 85 000 000 руб., а  впоследствии вышеуказанное имущество было отчуждено должником  обществу «Лопатинские теплицы» по договору недвижимого имущества  от 05.07.2019 № 05-Н по цене 13 961 000 руб.  

При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции  принял во внимание, что ФИО5 после приобретения спорного  имущества в 2015 году у ФИО8 понесены затраты: на улучшение  качества (плодородных свойств) и содержание земельного участка; на  завершение строительства нежилого здания и регистрацию права  собственности на него; на работы и материалы, связанные с  реконструкцией, ремонтом и содержанием теплицы; на ремонт,  техническое обслуживание и улучшение объектов газового хозяйства; на  добавление узлов подключения к электрическим сетям.  

Наличие аффилированности между должником и ФИО5,  недобросовестности ФИО5 судом первой инстанции не  установлено.  

Суд первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае имела  место публичная продажа имущества с равнозначными условиями для  любого потенциального покупателя.  

Проверяя равноценность встречного предоставления, суд первой  инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил  проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  имущества, и согласно представленному заключению эксперта  ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 18.05.2022   № 2022.03-020, общая рыночная стоимость спорного имущества по  состоянию на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи  от 28.12.2018 установлена в размере 93 060 817 руб.  

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к  выводу о его соответствии положениям Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  отметив, что эксперт исследовал весь объем представленных конкурсным  управляющим документов по спорным объектам, необходимых для дачи  объективного заключения, ответил на поставленные перед ним вопросы,  выводы эксперта однозначны, не содержат каких-либо противоречий,  последовательны и обоснованы.  

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего  должником, ПАО НКБ «Радиотехбанк» о назначении повторной судебной  экспертизы определениями суда первой инстанции от 14.09.2022 и  от 23.12.2022 было отказано.  

Кроме того судом учтено, что экспертное учреждение  ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» было  предложено конкурсным управляющим, возражений по поводу  документов, передаваемых эксперту, экспертного учреждения,  кандидатуры эксперта, стороны не заявляли.  

Судом первой инстанции также отражено, что рыночные условия  приобретения имущества должником подтверждают тот факт, что  ФИО5 продавал имущество длительный срок, предложение  размещено публично в нескольких источниках, адресовано любому  заинтересованному лицу: газета «Самарское обозрение», выпуск  

 № 68 (1604) от 02.10.2017; газета «Самарское обозрение», выпуск № 5  (1632) от 12.02.2018; газета «Самарское обозрение», выпуск № 6 (1633)  от 19.02.2018; газета «Самарское обозрение», выпуск № 8 (1635)  от 05.03.2018; Журнал «ДЕЛО». Экономическое обозрение, Выпуск № 9  от октября 2017 года; Рекламно-информационный журнал  «Недвижимость», выпуск № 3(195) за 4 апреля – 7 мая 2018 года.  

Судом отмечено, что осуществлялась продажа не просто земли,  здания и/или оборудования, а происходила продажа полностью  укомплектованного тепличного комплекса по выращиванию овощей, как  готового действующего бизнеса, в который входили: автоматизированная  система полива, трансформаторная подстанция 160 кВА, развитая система  газоснабжения (котельная 170 кВт, 80 печей по 80 кВт каждая, ШГРП),  резервный дизельный генератор 160 кВА, 2-этажное отапливаемое здание  площадью 384,6 кв.м., ангар площадью 450 кв.м, котельная 20 кв.м с  итальянским газовым оборудованием 170 кВт для отопления здания и  обогрева воды в процессе полива. Тепличный комплекс занимал 5 га из  10 га общей площади земельного участка, огороженного забором и  снабженного системой видеонаблюдения.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что  ФИО5 являлся поставщиком рассады и овощей по отношению к  крупным сетевым компаниям в разных районах страны, являлся оптовым  покупателем удобрений и семян овощных культур, являлся участником и  победителем открытых конкурсов в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд»). Деятельность по развитию и поддержанию  бизнеса велась ФИО5 весь период владения тепличным  комплексом, начиная с момента приобретения в 2015 году и до момента  продажи комплекса должнику.  

Установив равноценность встречного исполнения по оспариваемым  сделкам должника со ФИО5, отсутствие доказательств  заинтересованности сторон сделок, суд первой инстанции не нашел  

оснований для вывода о совершении сделок на заведомо и значительно  невыгодных для должника условиях с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании  недействительным договора купли-продажи от 05.07.2019 № 05-Н,  заключенного между должником и обществом «Лопатинские теплицы»,  мотивированы следующим: сделка совершена должником в течение одного  года до принятия заявления о признании его банкротом; имущество,  приобретенное должником у ФИО5 по цене 85 000 000 руб., было  продано обществом «Лопатинские теплицы» по цене 13 961 000 руб., что  существенно ниже стоимости приобретения должником; отсутствие  доказательств оплаты имущества обществом «Лопатинские теплицы»  должнику.  

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой  инстанции установил, что должником в пользу общества «Лопатинские  Теплицы» по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 05.07.2019 № 05-Н было отчуждено следующее недвижимое имущество:  

- нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных  этажей: 2, площадь 384,6 кв.м, расположенное по адресу: Самарская  область, район Волжский, в районе села Лопатино, участок № 1,  кадастровый номер 63:17:0603006:289;  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства, площадь 100 000 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 63:17:0603006:296.  

Согласно пункту 10.1 договора в стоимость земельного участка  входят следующие объекты:  

1) объекты газового хозяйства (наземный газопровод высокого  давления в Волжском районе, в районе села Лопатино, уч. от места врезки  в газопровод высокого давления 4=57 до ШГРИ (СЭГХ-5):Диаметром  57 мм, протяженностью 880 п.м.; Диаметром 108 мм, протяженностью  16 п.м; Задвижки: 450 = 2 шт. Уникальный номер 5771014140,  

Инв. 50000808.; ГРИШ-12-2Н-У1 высокого давления в Волжском районе, в  районе села Лопатино, уч.1: Регулятор давления РДГ-50Н = 2 шт. Фильтр  ФГ-50 = 1 шт. Клапан ИСК-50Н = 1 шт. Горелка ГИИВ-3,65 = 1 шт.  Регулятор РДГБ-6 = 1 шт. Номер 1839.; Комплекс для измерения  количества газа (КИКГ) СГ-ЭКВз-Р-0,75-250/1,6 в составе: счетчик газа  КИС С160 (1:10); корректор объема газа ЕК 260 со встроенным  преобразователем температуры (минус 20-60 °С) и датчиком абсолютного  давления (1,5-7,5 бар); Дополнительные средства измерения (СИ):  дифманометр ДСП-80 РАСКО, верхний предел измерения 1,0 кПА, кл. точ.  1,5 (контроль технического состояния счетчика ВУ), дифманометр ДСП-80  РАСКО, верхний предел измерения4,0 кПА, кл. точ. 1,5 (контроль степени  засоренности фильтр-газа ФГ-50); Надземный газопровод низкого  давления от ШГРП к котельной, в Волжском районе, в районе села  Лопатино, уч.1: диаметром Д-159, протяженностью 56п.м. диаметром Д-76,  протяженностью 1 п.м.; Задвижка: Диаметром Д-150-2 шт. Уникальный  номер 5331014141, Инв. 5000809; Внутреннее газоснабжение теплицы:  Клапан термозапорный Д150Р = 1,6 МПа - 1 шт., клапан электромагнитный  Д 150 Р = 0,03 МПа – 1 шт. газ. теплогенератор П-80Г-22.  

2) теплица (отапливаемый парник, представляющий собой защитное  сооружение для выращивания ранней рассады, покрытый полиэтиленовой  пленкой, пластиком, в том числе сотовым поликарбонатом, общей  площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена объектов  составляет 13 961 000 руб.  

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится путем передачи  покупателем продавцу в качестве оплаты простых банковских векселей.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору  от 05.07.2019 покупатель передает продавцу следующие векселя на общую  сумму 8 388 000 руб.:  

- вексель № 0444016 серия ВГ от 13.12.2018, выданный  Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991  ПАО «Сбербанк» на сумму 4 388 000 руб.;  

- вексель № 0477507 серия ВГ от 24.06.2019, выданный  Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991  ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 руб.;  

- вексель № 0477506 серия ВГ от 24.06.2019, выданный  Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991  ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 руб.;  

- вексель № 0477508 серия ВГ от 24.06.2019, выданный  Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991  ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 руб.;  

- вексель № 0211625 серия ВГ от 24.06.2019, выданный  Дополнительным офисом № 0216 Самарского отделения № 6991  ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 000 руб.  

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во  внимание представленные ПАО «Сбербанк» сведения о том, что первым  держателем векселей № 0444016, № 0211625 являлось АО «Самарская  сетевая компания», первым держателем векселей № 0477507, № 0477506,   № 0477508, являлось ООО «Научно-производственное предприятие  «Экотон»; последним держателем векселей № 0477508, № 0477507,   № 0477506, № 0444016 являлось ООО «Оптима-Ульяновск», последним  держателем векселя № 0211625 являлось ООО «Табак-люкс».  

Также ПАО «Сбербанк» были представлены копии векселей, в  которых отсутствует информация о передаче векселей обществом  «Лопатинские теплицы» в пользу должника.  

На запрос конкурсного управляющего в вышеуказанные организации  о предоставлении сведений о векселях, а также о предоставлении сведений  о взаимоотношениях с должником и обществом «Лопатинские теплицы»,  АО «Самарская сетевая компания», ООО «Оптима-Ульяновск»,  ООО «Табак-люкс», ООО «Оптима-Самара» представлены сведения о том,  что каких-либо взаимоотношений ни с должником, ни с обществом  «Лопатинские теплицы» не имеется.  

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 

- в отношении векселя № 0444016 серии ВГ (сумма 4 388 000 руб.)  держателями являлись: АО «Самарская сетевая компания» –  ООО «СЭМ» – ООО «Оптима Кинель» – ООО «Оптима-Ульяновск».  

В соответствии с договором № ДР-6991/0216-01 от 13.12.2018  ПАО «Сбербанк России» передал АО «Самарская сетевая компания»  векселя, в том числе, вексель № 0444016 серии ВГ (номинал  4 388 000 руб.).  

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что  вексель № ВГ 0444016 передан «векселедержателем» – ООО «Оптима  Кинель» 12.07.2019.  

ООО «Оптима-Ульяновск» 12.07.2019 предъявило вексель   № 0444016 серии ВГ для оплаты в ПАО «Сбербанк», что подтверждается  актом приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 12.07.2019 № 2;  

- в отношении векселя № 0211625 серии ВГ (сумма 6 573 000 руб.)  держателями являлись: АО «Самарская сетевая компания» –  ООО «СЭМ» – ООО «Оптима Кинель» – ООО «Табак-люкс».  

В соответствии с договором № ДР-6991/0216-01 от 13.12.2018  ПАО «Сбербанк» передал АО «Самарская сетевая компания» векселя, в  том числе вексель № 0211625 серии ВГ (номинал 6 573 000 руб.).  

ООО «Табак-люкс» вексель получен от ООО «Оптима Кинель» в  счет погашения задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 2/19,  а 17.07.2019 ООО «Табак-люкс» предъявило вексель № 0211625 серии ВГ  для оплаты в ПАО «Сбербанк», что подтверждается актом  приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» от 17.07.2019 № 1;  

- в отношении векселей № 0477506 серии ВГ, № 0477507 серии ВГ,   № 0477508 серии ВГ держателями являлись: ООО «НПП «ЭКОТОН» –  ООО «КЭС» – ООО «Оптима Кинель» – ООО «Оптима-Самара» –  ООО «Оптима-Ульяновск».  

В соответствии с договором № ДК-160768-6991/0216-004  от 24.06.2019 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «НПП «ЭКОТОН»  векселя, в том числе вексель № 0477506 серии ВГ (номинал  1 000 000 руб.), вексель № 0477507 серии ВГ (номинал 1 000 000 руб.),  вексель № 0477508 серии ВГ (номинал 1 000 000 руб.).  

ООО «Оптима-Кинель» 02.07.2019 передало векселя № 0477506  серии ВГ, № 0477507 серии ВГ, № 0477508 серии ВГ в ООО «Оптима- Самара», что подтверждается актом приемки-передачи векселей  от 02.07.2019.  

ООО «Оптима-Ульяновск» представлен ответ на запрос о том, что  векселя № ВГ 0477508, № ВГ 0477507, № ВГ 0477506 переданы  «Векселедержателем» – ООО «Оптима-Самара» по акту приемки-передачи  векселей от 08.07.2019.  

ООО «Оптима-Ульяновск» 08.07.2019 предъявило векселя   № 0477507 серии ВГ, № 0477506 серии ВГ, № 0477508 серии ВГ для  оплаты в ПАО «Сбербанк», что подтверждается актом приема-передачи  векселей ПАО Сбербанк от 08.07.2019 № 1.  

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.07.2019  по 17.07.2019 и со 02.07.2019 по 08.07.2019 правообладателями векселей  были ООО «Табак-люкс», ООО «Оптима-Самара» и ООО «Оптима- Ульяновск», при отсутствии доказательств того, что держателями векселей  являлись общество «Лопатинские теплицы» и должник, пришел к выводу о  том, что общество «Лопатинские теплицы» не могло передать в счет  оплаты те векселя, которые ему не принадлежали.  

В связи с непредставлением доказательств оплаты между обществом  «Лопатинские теплицы» и должником по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 05.07.2019 № 05-Н, суд первой инстанции  признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, признав их обоснованными.  

Довод ФИО7 о предоставлении в материалы дела акта  приема-передачи векселей от 05.07.2019 в пользу ООО «Март», отклонен  судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что представленная  копия акта приема-передачи ценной бумаги по договору купли-продажи  ценных бумаг от 05.07.2019 № 01 надлежащим образом не оформлена, не  сверена с оригиналом, не представлен договор купли-продажи ценных  бумаг от 05.07.2019 № 01 между должником и ООО «Март».  

Апелляционным судом учтено, что копия акта приема-передачи  ценной бумаги была представлена в судебное заседание лишь 11.09.2023,  тогда как в течение 1,5 лет судебного разбирательства представитель  ФИО7 никак не заявлял о существовании данного документа, что  не соответствует критериям разумного поведения.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после его принятия, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам  сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена  в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его  принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая  сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала  об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала  (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о  признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что,  если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после его принятия, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная  сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие  оснований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 5, 6, 7 постановления Пленума № 63 пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о равноценности совершенных сделок  по приобретению должником имущества у ФИО5 по договорам  купли-продажи от 28.12.2018, а также установив отсутствие доказательств  оплаты обществом «Лопатинские теплицы» по договору купли-продажи  от 05.07.2019 № 05-Н, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО5, и  о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной между обществом «Лопатинские теплицы» и  должником, по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что  экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейтд»  неправильно определена рыночная стоимость имущества, проданного  должнику, по состоянию на 28.12.2018, а судами первой и апелляционной  инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы,  подлежит отклонению.  

Исследовав экспертное заключение, у судов не возникло сомнений в  полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта признаны достаточно  ясными и не противоречивыми, в силу чего данное заключение признано  судами надлежащим доказательством по делу.  

К представленному заключению специалиста от 07.06.2022 № 27-22,  которым выявлены замечания на заключение эксперта ООО «Агентство  независимых экспертиз «Гранд Истейтд» от 18.05.2022 № 2022.03-020, к  отчету от 16.08.2022 № 303-0822 об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость объектов,  

приобретенных должником у ФИО5, по состоянию на 28.12.2018  составляет 38 938 000 руб., суды отнеслись критически, указав, что  заключение специалиста составлено без какой-либо ответственности за  достоверность излагаемых сведений, не содержит сведений о стоимости  имущества, при этом эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз  «Гранд Истейт» дал ответы на все поставленные перед ним вопросы,  включая те, которыми обосновывались сомнения в результате проведенной  экспертизы по заключению специалиста от 07.06.2022 № 27-22.  

В отношении отчета об оценке от 16.08.2022 № 303-0822 суды  указали, что он был составлен без учета тех документов, которыми  располагал эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд  Истейт» ФИО9  

Учитывая, что повторная экспертиза назначается при наличии  оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения  сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия  противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с  результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения  повторной судебной экспертизы, суды правомерно отказал конкурсному  управляющему в проведении по делу повторной экспертизы.  

Кроме того, при оспаривании указанных сделок судами были учтены  не только результаты судебной экспертизы от 18.05.2022 № 2022.03-020,  но и иные представленные в дело доказательства, в том числе:  

- отчет об оценке ООО «ВИК» от 04.08.2021 № 190/07/21, согласно  которому итоговая величина рыночной стоимости тепличного комплекса  составила 84 910 000 руб.;  

- подтвержденные сохранившимися документами затраты, связанные  с улучшением имущества и расходами на его содержание в период  владения имуществом ФИО5 в размере 14 585 673,28 руб.;  

- договоры купли-продажи имущества от 29.08.2015, копия  заключения № 38/03/15 об определении рыночной стоимости тепличного  комплекса по состоянию на 11.03.2015 (результат оценки имущества57 500 000 руб., цена приобретения ФИО5 - 55 000 000 руб.);  

- публичность продажи имущества с равнозначными условиями для  любого потенциального покупателя;  

- продажа имущества как готового бизнеса по выращиванию овощей  для последующих поставок, в том числе, для государственных и  муниципальных нужд, поддержание которого велось ФИО5 весь  период владения тепличным комплексом, начиная с момента приобретения  в 2015 году и до момента продажи комплекса должнику;  

- расходование ФИО5 денежных средств, полученных от  продажи тепличного комплекса на цели, которые никак не связаны с  должником либо с аффилированными с ним лицами, а направленные на  иное направление деятельности.  

Доводы в кассационных жалобах общества «Лопатинские теплицы»  и ФИО7 о том, что оплата по договору купли-продажи  от 05.07.2019 № 05-Н осуществлялась путем передачи ценных бумаг –  веселей, выпущенных ПАО «Сбербанк», а должник и общество  «Лопатинские теплицы» являлись векселедержателями, подлежат  отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами  первой и апелляционной инстанций оценкой соответствующих  обстоятельств спора, при этом заявителями кассационных жалоб не  указаны какие-либо обстоятельства со ссылкой на доказательства, которые  не были приняты во внимание судами и оставлены ими без внимания и  опровергали бы сделанные судами выводы.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 по делу № А55-38559/2019 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лопатинские теплицы» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Взыскать с ФИО7 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные  листы в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.А. Самсонов  

 Н.А. Третьяков