АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-10203/2024 

05.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.08.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.08.2025                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, г. Нижнеудинск)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЕНОВА, Д. 33/4, ОФИС 1) 

о взыскании 2 240 000 руб. 00 коп.,

с участием временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКО» ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО»  (далее – ООО «СтройКо») о взыскании денежных средств по договору поставки № 06А/2023 от 28 августа 2023 в размере  2 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 240 000 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб. 05 коп.

Определением суда от 06.02.2025 рублей для совместного рассмотрения первоначальным требованием судом принято встречное исковое заявление ООО «СтройКо» о взыскании 4 000 000 рублей суммы предварительной оплаты по договору поставки № 06А/2023 от 28 августа 2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «СтройКо», временный управляющий ООО «СтройКо» представили отзыв, первоначальные исковые требования оспорили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и ООО «СтройКо» (покупатель) был заключен договор поставки от 26.08.2023 № 06А/2023 (далее – договор), согласно условиям которого: поставщик обеспечивает поставку асфальтобетонной смеси покупателю по заявкам в сроки и на условиях, установленные договором; покупатель обязуется принять асфальтобетонную смесь. Марка, цена товара указана в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту  5.2 договора расчеты между сторонами производятся следующим образом: покупателем денежными средствами по предоплате в размере 50 % на расчетный счет поставщика за товар на основании выставленного счета и 50 % производятся на расчетный счет покупателем до 30 октября 2023.

По платежному поручению от 29.08.2023  № 938 ООО «СтройКо» произведена оплата  4 000 000 рублей по договору от 26.08.2023 № 06А/2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств и с учетом вышеуказанных достигнутых договоренностей поставщиком в период действия договора была произведена поставка асфальтобетонной смеси на общую сумму 6 575 120 (шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч сто двадцать) рублей, в подтверждение чего предпринимателем представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 04.10.2025 №№ 125 на сумму 5 821 120 рублей, 126 на сумму 754 000 рублей. 

В связи с неисполнением ООО «СтройКо» обязательств по оплате товара в полном объеме предпринимателем направлена претензия от 03.04.2024, которая оставлена ООО «СтройКо» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СтройКо» требование оспорило, указав на подписание УПД неуполномоченным лицом, в связи с чем обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании суммы произведенной предварительной оплаты по договору у размере 4 000 000 рублей.

Временный управляющий ООО «СтройКо» поддержал доводы ООО «СтройКо».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД от 04.10.2023 № 125, от 04.10.2023 № 126, которые подписаны главным бухгалтером ООО «Стройко» 15.11.2023 и 23.10.2023 соответственно.

Согласно письму АО «ПФ «СКБ Контур» от 02.11.2024 ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в программе для ЭВМ «Контур.Диадок» (далее - Диадок) отправил в адрес ООО «СтройКо» (ИНН- КППЗ827053357-384901001) следующие документы:

Имя файла

Дата и время доставки (UTC + 05)

Статус документа

УПД (статус 1) № 23 от 30 июня 2023 r.pdf

18.10.2023 9:38

Подписан контрагентом

УПД (статус 1) № 126 от 04 октября 2023 r.pdf

18.10.2023 9:38

Подписан контрагентом

УПД (статус 1) № 65 от 03 августа 2023 r.pdf

18.10.2023 9:38

Подписан контрагентом

УПД (статус 1) № 125 от 04 октября 2023 r.pdf

18.10.2023 9:38

Аннулирован

Счет-фактура № 157 от 29 августа 2023 r.pdf

19.10.2023 16:57

Подписан контрагентом

Акт сверки взаиморасчетов № 57 от 19 октября 2023 r.pdf

19.10.2023 19:14

Подписан контрагентом

УПД (статус 1) № 125 от 04 октября 2023 г (2).pdf

14.11.2023 17:33

Подписан контрагентом

Акт сверки взаиморасчетов № 64 от 15 ноября 2023 r.pdf

15.11.2023 6:29

Подписан контрагентом

Со стороны ИП ФИО1 документы подписаны квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ФИО3, сроком действия с 20.07.2022 по 20.10.2023, а также квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ФИО3, сроком действия с 16.10.2023 по 16.01.20254 со стороны ООО «СтройКо» документы подписаны квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой принадлежит ООО «СтройКо» и содержит данные физического лица ФИО4, сроком действия с 09.11.2022 по 09.02.2024.

АО «ПФ «СКБ Контур» также пояснило, что клиент самостоятельно выбирает уполномоченных лиц для подписания документов в Диадоке. Как правило, полномочия прописаны в доверенности или в нормативных документах самой компании. Ответственность за сведения о полномочиях и их проверку лежит на самих участниках документооборота.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – счетов-фактур от 04.10.2023 № 126, от 04.10.2023 № 125; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.11.2023.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

ООО «СтройКо» в обоснование заявления о фальсификации указано на недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемых документах, соответственно, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ООО «СтройКо» не оспаривает факт наличия указанных документов, составление их в дату, указанную в этих документов и подписание их главным бухгалтером ООО «СтройКо».

В целях выяснения факта поставки асфальтобетонной смеси судом, по ходатайству предпринимателя истребованы от Администрации Порогского муниципального образования документы на применяемую и используемую асфальтобетонную смесь, а именно, паспорта, документы о качестве, протоколы испытаний по муниципальному контракту № 14 на Капитальный ремонт ул. Новая в с. Порог Нижнеудинского района Иркутской области.

Из представленных Администрацией Порогского муниципального образования следует, что ООО «СтройКо» выполняло в качестве подрядной организации  работы по капитальному ремонту дорожного покрытия  с использованием мелкозернистой асфальтобетонной смести тип Б марка II, документы о качестве на которую выданы предпринимателем; тип используемой асфальтобетонной смеси соответствует данным, указанным в УПД по договору поставки от 26.08.2023 № 06А/2023.

Данное обстоятельство ООО «СтройКо» не оспорено.

Как следует из пояснений предпринимателя, им, помимо вышеуказанного договора, с  ООО «СтройКо» также заключен договор от 29.06.2023  4Б/2023, по которому по УПД от 03.08.2023№65, от 30.06.2023 №23 произведена поставка бетона.

Иные договоры, заключенные между сторонами на поставку асфальтобетонной смеси отсутствуют, соответственно, довод предпринимателя о поставке асфальтобетонной смеси по УПД от 04.10.2023 № 125, от 04.10.2023 № 126 материалами дела подтвержден.

При этом, суд также учитывает, что УПД от 03.08.2023№65, от 30.06.2023 №23 по договору от 29.06.2023  4Б/2023 подписаны главным бухгалтером ООО «СтройКо» ФИО4 и полученный по этим УПД товар оплачен ООО «СтройКо», что свидетельствует о признании ООО «СтройКо»  полномочий  ФИО4 на подписание соответствующих документов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру  не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по оплате поставленного товара на взыскиваемую  сумму   суду не представил.

Поскольку факт передачи и получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты товара не представлены, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере суд находит обоснованным и в соответствии со статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 240 000 руб. за период с 31.10.2023 по 06.05.2024.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, при этом максимальная сумма пеней не может превышать 12% от неоплаченной суммы по письменному предъявлению претензии.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, требование о взыскании основного долга и неустойки подлежит удовлетворению в размере 240 000 рублей.

В части встречных исковых требований, поскольку довод ООО «СтройКо» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 000 000 рублей в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по поставке товара отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку материалами дела подтверждено использование ООО «СтройКо» асфальтобетонной смеси, полученной от предпринимателя, иные договоры на поставку асфальтобетонной смеси, помимо  договора поставки от 26.08.2023 № 06А/2023 ООО «СтройКо» не представлены и не указаны, как не представлены доказательства получения асфальтобетонной смеси от иных лиц.

В данном случае материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных правоотношений по поставке бетона и асфальтобетонной смеси, поставка указанного товара произведена по УПД, подписанным от имени ООО «СтройКо» одним и тем же лицом. 

Избирательный подход ООО «СтройКо» к полномочиям главного бухгалтера при подписании УПД по передаче бетона и при подписании УПД по передаче асфальтобетонной смеси не свидетельствует о добросовестном поведении ООО «СтройКо» как участника гражданских правоотношений.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 960 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек по делу предпринимателем представлена квитанции АО «Почта России» на сумму  960 руб. 05 коп. о направлении претензии.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 02.05.2024, платежное поручение от 03.05.2024 № 64 об оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 02.05.2024 между ИП ФИО1.(Заказчик) и ИП ФИО5(Исполнитель) является анализ и сбор необходимой документации, составление и направление претензий по исполнению ООО «СТРОЙКО» договора поставки № 06А/2023 от 28.08.2023, подготовка в досудебном порядке соглашений об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты, подготовка и обращение с исковым заявлением в суд, участие в судебном процессе. 

Согласно п. 1.1. названного договора Исполнитель обязуется оказать услуги лично и вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика. Как следует из пояснений предпринимателя ИП ФИО5 имеет в своем штате сотрудников, в связи с чем выполнение комплекса юридических услуг по договору поручил ФИО6,  которая является его работником по трудовому договору от 15.04.2024, в подтверждение чего представлены приказ о приеме на работу № 1 от 15.04.2024 и трудовой договор №1 от 15.04.2024.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом изложенного, исходя из сложности спора, объема процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Предпринимателем при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 34 545 руб. (платежное поручение №15 от 06.05.2024), с учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина составляет 34 200 рублей, излишне уплаченная 245 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СтройКо» в пользу предпринимателя в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 34 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 960 руб. 05 коп. – почтовые расходы.

ООО «СтройКо» при обращении со встречным иском (22.11.2024) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой по встречному иску составляет 145 000 рублей, и которая подлежит взысканию с ООО «СтройКо» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 960 руб. 05 коп., 34 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 245 руб., уплаченную по платежному поручению №15 от 06.05.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКО» в доход федерального бюджета 145 000 рублей – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                                          Б.В. Красько

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.