﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12923/2019-15

01 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рязановой   М.В. 

при участии:  

от ФНС России в  лице   УФНС России   по   Калининградской   области:   не   явился,   извещен, 

от  Ивановой  Л.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9022/2020)  ФНС России в  лице УФНС России   по   Калининградской   области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2020 по делу № А21-12923/2019-15(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

 

по  заявлению Ивановой Людмилы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест», 

 

установил:

Горлицкий Юрий Николаевич (далее – Горлицкий Ю.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», должник).

Определением суда от 03.10.2019 заявление Горлицкого Ю.Н. принято к производству арбитражного суда.

Определением суда  от 02.12.2019 в отношении ООО «Инвест» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 231 от 14.12.2019.

09.01.2020 Иванова  Людмила   Владимировна  обратилась в арбитражный   суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвест» с суммой требований 452 859   руб.   45   коп. 

Определением   от 18.02.2020   суд  включил  требование Ивановой Л.В.  в реестр требований кредиторов ООО «Инвест» (ОГРН 1153926009797, ИНН 3906957588) в размере 452 859,45 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закон   о  банкротстве).

Управление  Федеральной   налоговой службы  по   Калининградской   области (далее -   уполномоченный   орган)  обратилось   с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 18.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель  ссылается на   то,  что  обстоятельства,   связанные  с  наличием  или   отсутствием   возможности   предоставить   Ивановой   Л.В.   должнику   заем   в  сумме   450 000  руб.    решением Ленинградского   районного   суда   города  Калининграда  от 26.08.2019  по  делу № 2-2417/19 не   установлены,  в  связи  с  чем   основания  для   освобождения   Ивановой   Л.В.   от  их   доказывания   при   рассмотрении   настоящего   спора   отсутствуют.

Участвующие   в  деле   лица,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов   дела,  размер   задолженности   подтвержден   вступившим  в   законную  силу решением Ленинградского   районного   суда   города  Калининграда  от 26.08.2019  по   делу № 2-2417/19,   которым  с ООО «Инвест»  в  пользу   Ивановой   Л.В.   взыскана   задолженность   по   договору   займа   от 21.10.2016 № 307 в  сумме  450 000  руб., 29 363  руб.  договорных   процентов,   3 000   руб.   расходов   на  оплату   услуг   представителя,  7 636 руб.   99  коп.   расходов   по   уплате   государственной   пошлины,   всего  489 999   руб.   99  коп. Также   Ивановой   Л.В.   заявлено   требование   о   включении   в  реестр   требований   кредиторов   процентов   за  пользование    чужими   денежными   средствами   в  сумме  2 859   руб.   45   коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование Тихомировой  А.И.  в общей   сумме  452  859   руб.  45   коп.  (450 000  руб.  сумма   основного   долга  и  2 859   руб.  45   коп.  процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами)  и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы  и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона   о  банкротстве  под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Правомерность требования кредитора Ивановой   Л.В.   подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота. Доказательств отмены вышеуказанного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона   о  банкротстве  установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона   о  банкротстве  приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правомерность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу приведенных выше положений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора Ивановой   Л.В.  о включении в реестр требований в указанном им размере. Расчет   суммы   процентов   за  пользование   чужими   денежными   средствами  (2 859   руб.  45   коп.)  проверен   судом апелляционной  инстанции    и  признан   судом   апелляционной   инстанции   обоснованным. 

Довод  апелляционной   жалобы, не принимается апелляционным судом, поскольку судебный акт, вступивший в законную силу, обязателен для исполнения. Позиция уполномоченного органа построена, по сути, на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отмены которого, как   было  указано   выше,  не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления  № 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  18.02.2020 по делу №  А21-12923/2019-15   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков