3000/2023-54333(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3698/2023

г. Архангельск

19 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского  филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127030, 

<

...>; 163000, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному  развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального  образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>)  

о взыскании долга и пени 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности  от 15.12.2021):  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее-  истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по  инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации  муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее –ответчик,  Учреждение) о взыскании 40 154 руб. 20 коп., в том числе:  

- 36 278 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за март 2023 года по  договору аренды № 278/ОПЭД-20 от 12.08.2020 недвижимого имущества, закрепленного  за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения,  

- 3 876 руб. пени, начисленных за общий период с 11.02.2022 по 30.03.2023 за  просрочку внесения арендных платежей за январь – февраль 2022 года, январь – март  2023 года,  

- пени в размере 0,3% за нарушение срока оплаты аренды за март 2023 года,  начисленных на сумму долга 36 278 руб. 20 коп., начиная с 31.03.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд  своего представителя не направило. В отзыве на иск не оспаривает наличие долга за март  2023 и его размер, просит суд снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на  высокий дефицит местного бюджета, его социальную направленность.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении  размера требований, дополнительно просит взыскать долг по арендной плате за апрель и  май 2023 года, а также пени, начисленные по 12.05.2023 за просрочку внесения арендной  платы за март, апрель и май 2023 года.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  уменьшить или увеличить размер требования.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по  смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует  понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом  в исковом заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом  в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного  обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом  новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в  нем.  

В целях реализации задач арбитражного судопроизводства арбитражный суд  вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о  взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим  повременные платежи, в частности договорам аренды и займа).  

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума № 46 при наличии  предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при  соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации  задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно  предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды  оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности  договорам аренды и займа). Принятие таких требований не должно нарушать права и  законные интересы лиц, участвующих в деле.  

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для  реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу  этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть  объявлен перерыв в судебном заседании.  

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 06.04.2023 с  требованием о взыскании долга по арендной плате за март 2023 года и начисленных  пени. Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к производству, на  16.05.2023 назначено предварительное и основное судебное заседание. В судебном  заседании истец заявил требование о взыскании долга за апрель и май 2023, срок платежа  за указанные месяцы наступил 10. 04.2023 и 10.05.2023 соответственно. При этом срок  платежа за май 2023 года наступил незадолго до даты судебного заседания.  

Принятие таких требований будет нарушать права и законные интересы  Учреждения, представитель которого не присутствует в судебном заседании, не заявил  возражений против рассмотрения дела по существу, Учреждение осведомлено о  

предъявлении требований по долгу за март 2023 года, что следует из отзыва Учреждения.  В случае отложения судебного разбирательства наступит очередной срок платежа (за  июнь 2023) и т.д., что ведет к затягиванию судебного процесса.  

 Кроме того предъявление новых требований за периоды, возникшие в связи с  наступлением срока платежей по договору после обращения в суд не соответствует  задачам арбитражного судопроизводства, а именно содействию становления и развития  партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию  обычаев и этики делового оборота, искажает задачи доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В связи с изложенным, суд не принимает к рассмотрению в рамках настоящего дела  требования о взыскании долга по арендной плате за апрель 2023 года и май 2023 года и  начисленных на эти месяцы пени. С такими требованиями истец вправе обратиться в  самостоятельным порядке.  

Увеличение размера иска в части пени в связи с просрочкой оплаты за март 2023  года, начисленных по 12.05.2023, принимается судом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

 12 августа 2020 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком  (арендатор по договору) был заключен договор аренды № 278/ОПЭД-20 недвижимого  имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.  

 В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался в целях  эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату  во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве  хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих  лиц: часть сооружения – часть грузового причала площадью 300 кв.м., обозначенную на  схеме расположения (Приложение № 4 к договору) с кадастровым номером  29:27:060254:29; адрес (местоположение): 

<

...>.  

 Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды на 10 лет с даты передачи  арендодателем арендатору объекта по акту сдачи-приемки. Имущество передано в аренду  по акту сдачи-приемки от 28.08.2020 для перевозки грузов и пассажиров на местных  линиях. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2020.  

 В соответствии с пунктом 2.2.3. договора, арендатор обязался своевременно и  полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими  изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование  объектом.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование объектом  устанавливается в размере 358 800 руб. в год, включая НДС (20%) 59 800 руб.  Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.  

Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной платы подлежит  ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня  инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер арендной  платы фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору.  

Согласно пункту 3.2. договора арендодатель письмом от 18.01.2022 № 14-08-18  уведомил ответчика об установлении с 01.01.2022 годовой арендной платы в размере 388  

903 руб. 32 коп. (с учетом НДС), с ежемесячным размером арендной платы 32 408 руб. 60  коп.  

Арендная плата по настоящему договору до десятого числа отчетного месяца в  полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. В том  случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни,  арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за  выходным или нерабочим праздничным днем (пункт 3.4. договора).  

Уведомлением от 19.01.2023 № 14-08-18 истец сообщил ответчику об  установлении с 01.01.2023 годовой арендной платы в размере 435 338 руб. 38 коп. (с  учетом НДС), с ежемесячным размером арендной платы 36 278 руб. 20 коп.  

Невнесение арендной платы за март 2023 года явилось причиной обращения в суд  с настоящим иском.  

Учреждение наличие долга за март 2023 года в сумме 36 278 руб. 20 коп. не  оспаривает.  

На основании статей 309, 310, 614 ГК РФ требование о взыскании долга подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты,  предусмотренных пунктами 2.4.4., 2.2.23., 3.1.1., 3.2., 3.3.2., 3.4. и 3.5. договора,  начисляются пени в размере 0, 3% неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Истец просит взыскать пени за просрочку внесения арендной платы за январь 2022  (180, 62 руб. за период с 22.02.2022 по 17.03.2022), за февраль 2022 года (143, 02 руб. за  период с 11.02.2022 по 17.03.2022), за январь 2023 (69, 65 руб. за период с 17.02.2023 по  22.02.2023), за февраль 2023 (1 306, 02 руб. за период с 11.02.2023 по 22.02.2023), за март  2023 года (6 856, 58 руб. за период с 11.03.2023 по 12.05.2023), а также пени по день  фактической уплаты долга за март 2023 года.  

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, ответчик ходатайствует о снижении  размера пени.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени в случае  просрочки внесения платежей и ее размер определены договором.  

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о  размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.  

При этом суд не находит, что заявленные ко взысканию в настоящем деле пени в  сумме 8 555 руб. 89 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в том  числе пени в сумме 6 856 руб. 58 коп. за просрочку внесения арендной платы за март  2023 года в сумме 36 278 руб. 20 коп., период просрочки составляет более двух месяцев.  

Присуждение пени в указанной сумме не приводит к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Оснований для уменьшения размера пени в силу положения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

Суд также учитывает, что сама по себе ставка 0,3% не может свидетельствовать о  несоразмерности пени, поскольку соразмерность пени определяется по отношению к  сумме основного долга. Сумма пени обусловливается размером долга и периодом  просрочки. Уменьшение ставки судом в отношении пени, рассчитываемых «по день  фактической уплаты» исходя из положений статьи 333 ГК РФ, не может быть  произведено ввиду невозможности установить несоразмерность суммы пени. Кроме того  взыскание пени по день фактической оплаты по ставке, установленной в договоре,  

направлено на стимулирование ответчика к скорейшему погашению долга, что приведет  к балансу интересов сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по  инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации  муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 44 834 руб. 09 коп., в том числе  36 278 руб. 20 коп. долга, 8 555 руб. 89 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по  инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации  муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия  "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму  долга в размере 36 278 руб. 20 коп. по ставке 0, 3% от просроченной суммы за каждый  день просрочки, начиная с 13.05.2023 по день фактической уплаты долга.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Б. Шапран  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:10:00

Кому выдана Шапран Елена Борисовна