АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12354/2023

г. Уфа

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягудиной А.А.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

 общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу управление жилищного хозяйства Калининского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 о взыскании суммы задолженности по договору № 304 от 25.05.2022 г. в размере  127 679 руб. 76 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО1, паспорт, представитель по  доверенности 17.07.2023  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к акционерному обществу управление жилищного хозяйства Калининского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 304 от 25.05.2022 г. в  размере 127 679 руб. 76 коп.  

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.04.2023  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.07.2023.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца поступило возражение на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика представил, пояснил позицию по делу, исковые  требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.  

Истец явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления  извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о  месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в  сети "Интернет".  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон,  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года между "ЭНЕРГИЯ" (Подрядчик)  и АО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (Заказчик) заключен договор №  304, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению следующих подрядных работ:  

-Демонтаж, монтаж средств измерений (приборов учета). -Чистка средств измерений (приборов учета). -Поверка средств измерений (приборов учета). -Калибровка средств измерений (приборов учета). 

-Пуско-наладка средств измерений (приборов учета).  

Расчетная стоимость поверки средства измерений (приборов учета) составляет  3290209 руб. 24 коп.  

- тепловычислитель - расходомер - термопреобразователь (раздел 2). 

Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных работ производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% по факту  выполнения работ, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, в  течении 7 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком в адрес Заказчика счета,  счет-фактуры, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки  стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата производится за вычетом сумм,  подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки (штрафа, пеней), в случае  нарушения Подрядчиком условий договора.  

Работы истцом выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, стоимость  работ согласно акту выполненных работ № 821 от 12.10.2023 г. составила 127 679, 76 руб.  Выполнение работ подтверждается документами о проведении поверки приборов учета,  установленных в МКД согласно перечню поверочных документов, направленных  заказчику письмом исх. № 83 от 28.11.2022 г. (вх. № 2211 от ЗОЛ 1.2022 г.)  

Истцом был направлен ответчику на подписание акт выполненных работ № 821 от  12.10.2022 г. (счет-фактура УПД № 821 от 12.10.2022г.) письмами исх. № 13 от 09.02.2023  г., № 8 от 17.01.2023 г.  

Акты № 586, № 655, № 898, № 1003 сторонами подписаны и ответчиком частично  оплачены.  

Акт выполненных работ № 821 от 12.10.2022 г. ответчиком не подписан, оплата не  произведена.  

Ответчик от подписания акта отказался, мотивировав свой отказ нарушением  сроков выполнения работ и невыполнением работ по постановке приборов учета на  коммерческий учет.  

Требование о взыскании задолженности по акту № 821 являются предметом  рассмотрения по настоящему делу.  

В соответствии с указанным актом были выполнены работы по адресам: ул.  Вологодская, 

<

...>, ул. Вострецова, 

<

...>, 145, ул.  Касимовская, 

<

...>  

Истец считает указанные доводы ответчика необоснованными, так как истец  неоднократно сообщал ответчику о невозможности выполнить работы в МКД в срок из-за  препятствий, а именно: отсутствием доступа в связи с затоплением подвальных  помещений, в которых установлены узлы учета; антисанитарные условия (блохи),  неисправность запорной арматуры (письма исх. № 56 от 18.08.2022 г., № 58 от 25.08.2022  г., № 61 от 13.09.2022 г., № б/н от 13.09.2022 г., № 69 от 17.10.2022 г., № 87 от 06.12.2022  г., № 85 от 06.12.2022 г.).  

В связи с вышеизложенным истец подписал акт в одностороннем порядке. 

В соответствие с п.3.1, договора оплата выполненных работ производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % по факту  выполнения работ, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в  течение 7 рабочих дней с момента выставления счета, счет-фактуры, подписанного  обеими сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия № 4 от 13.01.2023 об оплате суммы задолженности данное письмо было  оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Ответчик считает, исковое заявление необоснованным и не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно договору № 304 от 25.05.2022 г. срок выполнения работ определен до  01.09.2023 г., в ответ на письмо ООО «Энергия» № 1588 от 25.08.2022 г. была  предоставлена отсрочка до 18.09.2022 г., даже с условием отсрочки, работы были  выполнены с опозданием.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в адрес АО «УЖХ Калининского  района ГО г. Уфа РБ» направлен акт выполненных работ № 821 от 12.10.2022 г. (счет- фактура УПД № 821 от 12.10.2022 г.), однако в подтверждение выполнение работ ООО  «Энергия» прикладывает документы о проведении поверки приборов учета, датированной  от 30.11.2022 г, следовательно, на момент направления акта выполненных работ, работы  не были выполнены.  

Также из искового заявления невозможно установить какие МКД и какие виды  работ относятся к акту выполненных работ № 821 от 12.10.2022 г.  

Более того, в исковом заявлении ООО «Энергия» указывает, что работы по  договору № 304 от 25.05.2022 г. выполнены с опозданием, поскольку отсутствовал доступ  в МКД в связи с затоплением подвальных помещений, в которых установлены узлы учета,  антисанитарные условия (блохи), неисправность запорной арматуры, однако документов  подтверждающие отсутствие доступа в подвальные помещения в материалах дела  отсутствует.  

Ответчик указывает, что не соблюден досудебный порядок, предусмотренный п.  3.1 договора № 304 от 25.05.2022 г., акты по форме КС-2, КС-3 им не получены.  

По мнению истца довод ответчика о том, что истцом представлен документ о  проведении поверки 30.11.2022 г., в связи с чем работы на момент направления спорного  акта № 821 не выполнены, противоречит фактическим обстоятельствам по делу,  поскольку документы, полученные ответчиком 30.11.2022 г. свидетельствует не о дате  проведения поверки, а о передачи ему свидетельств о поверке на бумажном носителе.  Дата же проведения поверок указана в свидетельствах о поверке. Кроме того, после  передачи истцом спорного акта № 821 за октябрь на подписание ответчику и его отказа  

подписать, последним были приняты работы за ноябрь по актам № 898 и 1003, которые  были подписаны сторонами без разногласий.  

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок,  предусмотренный договором № 304 от 25.05.2022 года, а именно п.3.1, договора  предусмотрено «оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ  на основании счета, счета фактуры и акта выполненных работ, в течении 7 рабочих дней с  момента выставления Подрядчиком в адрес Заказчика счета, счета-фактуры,  подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки стоимости  выполненных работ (КС- 3).  

Однако до настоящего момента акты выполненных работ (КС-2) справка стоимости  выполненных работ (КС-3) в адрес ответчика не поступила.  

Акт выполненных работ № 821 от 12.10.2022 направленный в адрес АО «УЖХ  Калининского района ГО г. Уфа РБ» не содержит указание конкретных адресов где были  предоставлены услуги Истцом.  

Истец в пояснение указывает перечень домов, где были выполнены работы по акту   № 821 от 12.10.2022 года, указан дом по адресу Интернациональная, 145, однако согласно  приложения № 1 договора № 304 от 25.05.2022 года данный дом отсутствует.  

Истец в письменных пояснениях, указывает, что им допущена ошибка в указании  адреса ул. Интернациональная, д. 145 в акте № 821 от 12.10.2022 г., правильный адрес ул.  Интернациональная, д. 147.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на  основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

 В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия  сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

 В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из  сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по  этим видам договоров.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка ответчиком выполненных работ  влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Проанализировав условия представленного договора № 304 от 25.05.2022, суд  приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37  Гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры содержат все существенные  условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют  требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В рамках заключенного между ООО «Энергия» и ОАО «УЖХ Калининского  района ГО г. Уфа РБ» договора № 304 от 25.05.2022 г. были выполнены работы по  

демонтажу, монтажу, чистке, поверке, калибровке и пуско-наладке средств измерений  (приборов учета) на общую сумму 3 294 584, 24 руб. и переданы ответчику по  нижеследующим актам:  

 № п/п 

 № акта

дата 

Стоимость работ, руб. 

Оплата, руб. 

Сумма долга, 

руб. 

1 

586 

30.06.2022 

982 152,0 

982 152,0

-

2 

655 

31.08.2022 

1 974 125, 52 

1 417 848,0 

556 277, 52 

3 

821 

12.10.2022 

127 679, 76 

- 

127 679, 76 

4 

898 

08.11.2022 

206 251,96 

- 

206 251,96 

5 

1003

25.11.2022 

4 375,0

- 

4 375, 0

ИТОГО 

3 294 584, 24 

2 400 000, 0 

894 584, 24 

Акты № 586, № 655, № 898, № 1003 сторонами подписаны и ответчиком  частично оплачены.  

Акт выполненных работ № 821 от 12.10.2022 г. ответчиком не подписан, оплата  не произведена. Свой отказ в подписании акта ответчик мотивирует нарушением сроков  выполнения работ и невыполнением работ по постановке приборов учета на  коммерческий учет.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Кроме того, односторонний акт не является основанием для освобождения  заказчика от оплаты фактически выполненных работ.  

Федеральным законом от 27.12.2019 N 496-ФЗ внесены в Федеральный закон от  26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" изменения, которыми  установлены новые требования к результатам поверки приборов учета.  

Согласно поправкам с 24.09.2020 г. единственным юридически значимым  подтверждением результатов поверки приборов учета, служит информация, включенная в  Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений - электронный  реестр Госстандарта (ФГИС "АРШИН").  

Запись делается на основании переданных результатов аккредитованной  организацией, в данном случае ЦСМ РБ и ООО «ИМЦ УГНТУ». Фактом прохождения  прибором поверки является именно электронная поверка на портале ФГИС Аршин.  

Для постановки узла учета на коммерческий учет достаточно наличия такой записи  во ФГИС Аршин без обязательного предоставления в ресурсоснабжающую организацию  свидетельства о поверке на бумажном носителе.  

Как указал итсец, в подавляющем большинстве МКД поверка была проведена в  июне, июле, августе 2022 г. Однако, в ходе выполнения работ по договору были выявлены  факты непригодности приборов учета, что подтверждается извещениями о непригодности  приборов учета к применению, выданными поверителями, - это в МКД по адресам: ул.  Вострецова, 14/1, ул. Вологодская, 19, ул. Гвардейская, 48/3, ул. Интернациональная, 65/1,  73, 131/1, ул. Орджоникидзе, 5, 19, ул. Первомайская, 28, 56, 44/1, 64/1, 69, ул. Плеханова,  13, ул. С. Богородская, 29, 45,\ул. Сельская, 8/1, ул. Ульяновых, 24, ул. Ферина, 9/1, ул.  Черниковская, 14, 5/1.  

В связи с этим, работы по поверке приборов учета по указанным адресам были  выполнены только в октябре, ноябре 2022 г. по мере выхода их из ремонта.  

Необходимо отметить, что ремонт неисправных приборов выполнялся силами  самого ответчика, продолжительное время, и только по окончанию ремонта истцом  производилась повторная поверка и установка прибора на место.  

Судом довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренный п.  3.1 договора № 304 от 25.05.2022 г., а также о неполучении актов по форме КС-2, КС-3  отклоняется, поскольку в ходе исполнения договора № 304 от 25.05.2022 г. ответчиком  принимались и подписывались универсальные передаточные документы и акт  выполненных работ в произвольной форме без предъявления каких-либо претензий  относительно формы документа и только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик  заявил возражения относительно оформления первичной документации.  

Отказ от подписания спорного акта № 821 от 12.10.2022 г. был связан с наличием  замечаний к выполненным работам, а не с ненадлежащей формой акта.  

Согласно и. 4 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  информации N ПЗ- 10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона "О  бухгалтерском учете" Министерства финансов Российской Федерации" с 01.01.2013  формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации (КС-2, КС-3), не являются обязательными к  применению.  

Кроме того, унифицированные формы КС-2, КС-3 оформляются для учета работ в  капитальном строительстве и при производстве ремонтно-строительных работ, однако,  спорный договор № 304 от 25.05.2022 г. договором строительного подряда не является.  

Таким образом, сдача-приемка результатов выполненных работ (оказанных услуг)  может оформляться актами произвольной формы, при условии, что такой документ  должен был содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Закона о  бухгалтерском учете.  

Все направленные ответчику на подписание универсальные передаточные документы,  акты выполненных работ, в том числе спорный акт № 821 от 12.10.2022 г., содержат все  обязательные реквизиты первичного учетного документа.  

Кроме того, спорный договор № 304 от 25.05.2022 г. был заключен по результатам  электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и соответствующей  аукционной документацией.  

При этом раздел III электронной документации содержит проект договора и  приложения № 2 к нему с формой акта выполненных работ, не являющегося  унифицированной формой КС-2. То есть, электронная документация допускает  применение акта выполненных работ в той форме, в которой был оформлен спорный акт   № 821 от 12.10.2022 г., подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Более того, ответчик из общей стоимости работ по договору в размере 3 294 584  руб. 24 коп. произвел частичную оплату работ в размере 2 400 0000 руб., что является  фактическим признанием ранее направленных актов в произвольной форме надлежащими  приемочными документами.  

Также истец пояснил, что им допущена ошибка в указании адреса ул.  Интернациональная, д. 145 в акте № 821 от 12.10.2022 г., правильный адрес ул.  Интернациональная, д. 147.  

Довод ответчика о причинении ему убытков является необоснованным и  голословным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  наличие состава убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между  действиями истца и возникшими у ответчика убытками.  

Иные доводы ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству,  

основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата  рассмотрения настоящего дела.  

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Как следует из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Из буквального толкования п. 1.1 договора № 304 от 25.05.2022 г. следует, что  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу,  чистке, поверке, калибровке и пуско-наладке средств измерений (приборов учета). На  основании ч. 2 и 4 ст. 13 Федерального Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства  измерений" от 26.06.2008 г. результаты поверки средств измерений удостоверяются  знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте  (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.  

Таким образом, результатом выполненных работ по договору является  подтверждение соответствия средств измерений метрологическим требованиям и выдача  свидетельства о поверке. Все приборы учета, установленные в жилых домах и указанные в  договоре прошли поверку, имеют свидетельства о поверке и были установлены в узлах  учета. В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору в материалы дела  представлены свидетельства о проведении поверки приборов учета, установленных в  многоквартирных домах Калининского района г. Уфы. Дальнейшие действия по  постановке поверенных приборов учета на коммерческий учет, а также действий по  поддержанию узла учета и его составных элементов в надлежащем виде,  соответствующем проектной документации и нормативным требованиям, и обеспечению  их сохранности, является прямой обязанностью ответчика.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга за выполненные работы в размере 127 679 руб. 76 коп. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества управление жилищного хозяйства  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 679 руб. 76 коп. сумму  задолженности, 4 830 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Р.Ф. Ганеев